Archivos Software Libre: Marzo 2006
Carlos me envió un comentario sobre mi artículo anterior "Perdoname San Ignucius".
Ese post nació a partir de un comentario, en el contexto de las guerras clónicas, pero como respeto mucho a Carlos, y como ambos decidimos que sería interesante debatir sobre software libre, voy a publicar primero su email, más tarde, probablemente este fin de semana redactaré una respuesta.
Uno de los principios de las libertades de Stallman que más me gustan es este:
"La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). "
Una de las buenas prácticas en ingeniería de software es que podemos ver las versiones del software.
Usamos herramientas como CVS o SVN para mantener las versiones de nuestro software, sea propietario, o abierto.
El estudiar las versiones del software hace más transparente un sistema. Cuando sólo puedes obtener la última versión del programa no puedes auditar.
Por ejemplo, si ven esta entrada del módulo de votación de akarrú, notarán que hubo un momento en que el administrador tenía el poder de votar muchas veces por una misma noticia. También pueden notar cuando se decidió eliminar el voto anónimo de blogmemes.
La historia de akarrú (y de blogmemes) está reflejada en estos repositorios:
Eso es la transparencia del software open source.
Gracias a esto pueden criticarme porque hasta el 1 de febrero el administrador podía votar muchas veces. O permitíamos los votos anónimos. O se puede criticar el cálculo del algoritmo de influencia, o analizar como este ha cambiado al menos 3 veces.
Sin esto, un proyecto open source no es enriquecedor para los desarrolladores, y los usuario.
Pero si este proyecto open source se usa para mantener una comunidad, el estudiar la historia del código es crucial.
Si alguien alega que el sistema no permite hacer algo, y después esa restricción desaparece, los reclamos quedan "sin piso". El afectado queda como un loco, un troll, puesto que el autor del sistema ha ocultado un hecho que era conflictivo.
Por supuesto que mantener la historia de los fuentes no garantiza que esto no ocurra, pero la comunidad puede desafiar al publicador a que muestre la historia de sus fuentes.
De hecho, si uno sigue la filosofía derelease early, release often, este proyecto se vuelve más transparente.
Hay que recordar que el software cambia en el tiempo, y cuando está sirviendo a una comunidad, si el software de soporte es abierto, se hace más urgente tener acceso a la historia.
Apuesto que muchos programadores que me leen no había considerado el control de versiones desde esta perspectiva de responsabilidad social. :)
"La FSF es el punto de referencia reconocido para determinar lo que es software libre.Creo que estas en contradicción contigo mismo al apoyar el SL por un lado y aborrecer la ideología que hay detras de ella, que básicamente consiste en defender las libertades que esta implica.
PD: Si crees que el Richard Stallman no es un representante adecuado para hablar del Software Libre, háztelo mirar. Si te cae mal, muy bien, pero no tienes derecho a despreciar su importancia dentro del SL."
La primera frase es una tautología, FSF, para los que aún no se han enterado es la Free Software Foundation. La fundación para el software "libre". Que fue fundada por Richard Stallman.
Decir que es una referencia reconocida sobre el software libre, es como decir que la Iglesia Católica es una referencia reconocida sobre Inmaculada Concepción.
Yo apoyo el software libre, como llevo haciendo desde hace muchos años. Tanto como usuario, y como desarrollador. Pero creo que la gente se pierde, y están entendiendo el software libre como algo que no es.
No hay contradicción en mi actitud. La libertad tiene que ver con pensar por uno mismo, cosa que a la mayoría de las personas le da miedo, por eso que acuden a gurúes para que piensen por ellos.
Por eso, que muchos no se cuestionan los conceptos de software libre, GPL, y los usan o los rechazan sin siquiera entenderlos.
El software libre no tiene que ver con derechas ni izquierdas, ni con riqueza o pobreza, ni tampoco es uno de los pilares de la era de acuario.
Por lo mismo, el software libre tampoco es la visión exclusiva de la FSF, ni menos la visión personal de RMS, a quien le reconozco muchos méritos, como su concepción detrás del GPL, a saber:
- La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
- La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
- La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
- La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Yo creo que falta la liberta -1, la de usar o no la GPL. Pero esa es otra historia.
Como sea, decir que porque no estoy de acuerdo con Stallman estoy en contradicción es ilógico.
Cuando Juanjo me dice que me la haga ver, me gustaría saber a que parte del cuerpo se refiere.
Por último, de que Richard Stallman tiene prácticas totalitarias, eso es innegable.
