Archivos Propiedad Intelectual: Enero 2007

Yo creo que recibir un requerimiento de una marca conocida es una especie de medalla de honor en combate, una manera de alcanzar notoriedad. Nada mejor para subir la cantidad de visitas que un escándalo.
¡Es publicidad gratis!

A los chicos de SushiKnights les han pedido que modifiquen un artículo por mal uso de una marca registrada. Claro, hablan de las Botox Party, cuando debería decir: "fiestas de toxina botulínica tipo A".

Pero, francamente, ¿quién en su sano juicio iría a una "Fiesta de Toxina Botulínica Tipo A"?

estuve en una Botox Party ¿te fijai?

Divertido, pero da lata que las emprendan con los blogueros y no con los grandotes, como bien dice Marco en su respuesta al requerimiento:

En particular, recomendamos que con la misma firmeza y precisión, se establezca una comunicación con la Federal Drugs and Administration (FDA), en la cual en este artículo firmado por Carol Lewis, se aprecia una clara violación tanto al uso de marca como a la utilización del genérico en forma indiscriminada, y peor aún, sin indicar el origen ni el propietario del registro de marca correspondiente.

De igual forma, recomendamos una comunicación explícita con el diario La Nación, en la cual el artículo citado viola en forma flagrante las indicaciones recibidas.

Finalmente, como consumidores nos preocupa el uso poco prolijo en series de TV altamente difundidas como la indicada "Nip Tuck". Lamentablemente, no poseemos las competencias como para poder recomendar acciones que aseguren la prohibición de emisiones de dicha producción audiovisual, en la cual se utiliza en forma indiscriminada la marca registrada como un genérico. Imaginamos también compleja la recuperación de decenas de miles de copias en DVD o similares, en posesión de consumidores en todo el planeta para uso personal, quienes están siendo sistemáticamente confundidos en forma irresponsable, respecto a la denominación de diversas variantes de la Toxina Botulínica tipo A en forma indistinta con el producto registrado previamente indicado.

Tengo envidia, yo también quiero recibir un requerimiento legal :( buh.

Gracias a David, quien me confirma lo que sospeché, Fernando Ubiergo tiene derecho a cobrar el canon por copia privada.

Me envía un enlace a un artículo donde se menciona que efectivamente:

"Por lo tanto los autores extranjeros, residan o no es España, cuyo país de origen forme parte del Convenio de Berna tienen los mismos derechos que los españoles y deberían percibir las compensaciones que les correspondan por copia privada o por la comunicación pública de sus obras. Así que querido Raspu, la respuesta es que tienen que cobrar lo que les corresponda igual que los españoles.
"

Bien, si no nos van a devolver el oro y la plata que se llevaron durante la conquista, que nos pasen las ganancias del canon por copia privada.

Sólo espero que no se les ocurra a nuestros artistas pedir que se cobre canon en Chile, aunque serviría para sacar de la ilegalidad la copia para uso privado en nuestro país.

MAGO DE OZ emitió el 5 de enero un comunicado reconociendo el error con respecto al tema de Fernando Ubiergo.

"Se ha puesto en comunicación con la Sociedad de Autores y Editores en España (SGAE) a fin de asegurar que cualquier derecho patrimonial derivado de la explotación de dicho tema musical revierte íntegramente a su autor D. FERNANDO UBIERGO."

Lo interesante es el canón de copia privada que se aplica en España. De acuerdo a la página de la SGAE, por concepto de este canon a Fernando Ubiergo le corresponde un 50% del canon de reproducción de música y un 33% de reproducción de video.

Para determinar este valor se usan encuestas del último semestre, luego este escándalillo le pueden significar unos buenos pesos extras a Fernando Ubiergo. Es más, si el asunto se prolonga, es mejor, porque es más que seguro que se hablará del tema, se tocará mas en las radios, etc.

¿Cuanto será este monto? No tengo idea, puede que sea poca cosa. No creo que a Fernando Ubiergo esto lo tenga desvelado, es un artista inteligente y que ha cuidado sus recursos, invertido sabiamente y tiene un buen pasar.

Lo malo es el abuso que se puede hacer de este canon de copia privada, este caso permite elaborar una receta para los artistas con ingresos bajos: "armar un escándalo". Estoy seguro que un escándalo puede ser bastante rentable.

Ojo, no estoy diciendo que Fernando Ubiergo haya planeado esto, este caso fue accidental. Sea que Mago de Oz se haya equivocado, o no, no creo que hubiera intención de Fernando Ubiergo de aprovechar esta situación, salvo defender su autoría.

"Afortunadamente" en Chile no tenemos problemas con el canon de copia privada, porque sencillamente no podemos hacer copias privadas, es ilegal.

Me dejan un comentario bastante apasionado defendiendo a Mago de Oz. Supongo que este tema se resolverá entre los involucrados. En todo caso, es la última vez que publico un comentario anónimo, sería bueno que dejen su nombre al menos.

Como sea lo que me llama la atención es como algunas personas confunden las cosas. En un debate se dice:

"Fernando Ubiergo siempre ha sido más cercano a la ideología de la SGAE que a la de la cultura libre"

¿Qué tiene que ver este caso de plagio con la defensa de la cultura libre?

¿Acaso la cultura libre no es una ideología también?

Con respecto al proceso creativo yo veo 3 tipos de actores, los creadores, los usadores y los abusadores.

Digo usador, y no usuario, porque de usador a abusador hay un paso, y el juego de palabras me parece más adecuado, como quedará claro más adelante.

Todos hemos abusado alguna vez de las ventajas que nos da la tecnología para no respetar los derechos de propiedad intelectual. El que esté libre de culpa que arroje la primera piedra. Pero el que todo el mundo lo haga no quita de que está mal.

Debemos tener cuidado. Estamos o vamos camino a una sociedad donde lo valioso será la información, la creatividad, lo intangible, algunos osados ya hablan del capitalismo cognitivo.

Personalmente veo que los creadores son más valiosos, porque son los que tienen las ideas, las inspiraciones, en suma los que aportan más valor a la sociedad. Los usadores somos todos los que nos beneficiamos del fruto de los creadores. Los creadores somos usadores también.

Los que me molestan son los abusadores. Los parásitos, que se aprovechan de las buenas ideas, como la cultura libre, para torcerlas a su favor. Uno de los peligros de entender mal lo que significa la cultura libre, si es que este concepto significa algo, es tratar de igualar los derechos de los creadores con los usadores. Esa ecuación me parece incorrecta, a lo menos.

Sin embargo debemos buscar un balance. Porque los creadores también pueden convertirse en abusadores, sobretodo cuando se ven amenazados, o son manipulados por otros abusadores.

Por ejemplo, las productoras y distribuidoras de música, han establecido una alianza abusiva con las sociedades de derecho de autor. Las sociedades de defensa de derechos de autor no entienden las nuevas realidades que plantean las tecnologías emergentes, pero además son asustadas por sus socios, que sólo quieren proteger sus ingresos.

No nos confundamos. Lo que está mal está mal, como copiar descaradamente sin reconocer el valor de la obra original, eso está tan mal como impedir que la cultura se desarrolle por nuestro egoismo.

El arquitecto que pide que se le pague cada vez que toman una fotografía de su obra es tan abusador como el plagiador más descarado.

¿Cual es el camino?

No lo sé, pero no creo que vaya por poner en el mismo nivel a los creadores con los usadores.

Es increible, comparen ustedes:

He destacado las frases que son iguales, pero me gustaría que notaran como pierde sentido muchas de las frases en la versión de Mago de Oz.