Archivos Propiedad Intelectual: Noviembre 2006
El original en inglés está en: http://lkml.org/lkml/2006/9/25/161
Fecha, Lunes 25 Sep 2006 09:50:20 -0700 (PDT)
De Linus Torvalds
Asunto: RE: Declaración de Posición frente a GPLv3
En Lun, 25 Sep 2006, Michiel de Boer escribió
> Yo apoyo el borrador actual de la GPL versión 3 y estoy muy decepcionado
> que no será adoptado como está. En mi opinión, Linux tiene el poder y la influencia
> para mover montañas en la industria del software, y no debería esquivar
> la oportunidad para tomar una responsabilidad moral cuando surge.
Bien, debes darte cuenta que Linux nunca ha sido un proyecto FSF, y de hecho nunca a sido un proyecto de "Software Libre" (FreeSoftware).
El cambio de nombre a "Open Source" (Fuente Abierto) fue hecho mayormente y exactamente porque la gente quería distanciarse de la FSF. El hecho de que la FSF y sus seguidores rechacen aceptar el nombre "Open Source", y continuaran llamando a Linux "Free Software", no es nuestra falta.
Similarmente, el hecho de que rms (Richard Stallman) y la FSF hayan tratado de pintar a Linux como un proyecto GNU (yendo tan lejos como tratar de renombrarlo como "GNU/Linux" en cada oportunidad) es su confusión, no la nuestra.
Al pobre Barney lo pusieron de rodillas, tuvo que tirar la toalla, en estos momentos suspendió su gira por latinoamérica, y la visita personal a Máximo Menem, para reponerse de sus heridas.
Lo que pasa es que había un sitio web que parodiaba a Barney, y los abogados (ajah!) del tiranosaurio cantor, querían que este sitio se bajara.
La Electronic Frontier Foundation (que también tiene su lote de abogados) defendió al dueño del sitio y ganó!
(No se sabe cuanto ganaron los abogados en el proceso)
Pero hay que ser muy pastel para demandar a un sitio web por parodiar al chanchito dinosaurio morado.
Mi hija, que hace tiempo que no ve a Barney con el mismo interés, no se ha enterado.
¿Cómo le explico que todo es por un bien superior?
Mas detalles en el sitio de la EFF: http://www.eff.org/legal/cases/barney/
Que idiotas que somos los adultos.....
Personalmente no puedo "clavar un clavo" sin un martillo, aunque he visto personas usar sus puños desnudos para hacer esto. El martillo me habilita para una capacidad que mi mano no tiene (ni pretende tener ;)
Lo mismo lat tijera, aunque puedo cortar papel con los dedos, probablemente no podré cortar tan fácilmente un pedazo de tela, y además el corte me saldrá mejor con esta herramienta.
Las heramientas me hacen más hábil, antes de ser homo sapiens, fuimos homo hábilis, eramos capaces de hacer cosas, eso porque nuestro cerebro evolucionó para la producción de herramientas. No somos los únicos que usamos herramientas, se ha visto que muchos animales las usan. La tecnología está en la naturaleza, no es exclusiva del humano.
Así como los lentes potencian mis débiles ojos, los sistemas de parlantes, o los micrófonos potencian mi voz y mis oídos, toda herramienta potencia algún órgano de mi cuerpo. Las herramientas nos hace más hábiles.
Alguien puede decir que el computador potencia nuestro cerebro, lo hace más hábil, pero en realidad el hardware es bastante inútil, sin software no sirve para nada. "Hardware y Software son las ruedas de la misma carreta", decía un presidente de Sony. La verdad es que se equivocaba, por que el software es la fuerza que hace que esta "carreta" se mueva.
Es el software el que me hábil, porque el software es herramienta.
Aunque una sinfonía puede ser usada para algo (como terapia, relajante o para exaltar ell espíritu), es claro que no tiene el mismo tipo de funcionalidad que un software, ni el mismo tipo de capacidades habilitadoras. Porque el software permite hacer muchas cosas concretas: desde diseñar un avión, escribir este blog, o calcular la planilla de sueldos de mis empleados.
Pero también el software es una herramienta para potenciar el "órgano de la mente", el cerebro.
El software es inteligencia potencial y cuando se ejecuta se transforma en inteligencia cinética, pero ese es otro tema...
Algunos se aproximan de forma ingenua, algunos rechazan este tipo de arte.
Otros renuncian a las preguntas y se dedican a apreciarlo estéticamente.
Para Kandinsky una obra de arte era efectiva si surgía de una necesidad interna del artista y i el impulso original del artista es evocado en el espectador por medio del trabajo artístico y la recepción del mismo.
La pregunta que le habría gustado escuchar a Kandinsky es: ¿qué me evoca esta pintura?
"La música es la máxima maestra"
Aspirar a la naturaleza evocadora de la música, la más suprema de las artes, era en el fondo la ambición del pintor ruso.
Si escuchamos una melodía, es muy difícil que nos preguntemos algo, la música va a provocar en nosotros sentimientos, traerá recuerdos, evocará emociones.
Hay toda una sub cultura alrededor de este "arte", y está llegando a nuestro país, principalmente por la popularidad de varios programas de cable.
Este es un tïpico producto de la cultura norteamericana, es probable que los norteamericanos no saben en qué invertir su tiempo. Sin embargo, hay que recordar que el auto es un elemento central de la cultura yanqui, así que es natural que esto iba surgir en ese país.
A mí muchas de sus ideas me parecen muy similares a las sostenidas por los proto socialistas ingleses de los que nos habla Isaiah Berlin en "El Sentido de la Realidad" (Editorial Taurus,Alfaguara 1998). Al final Jefferson aspiraba al fin del estado regulador o interventor y aspiraba a la libertad absoluta de los ciudadanos. Dificilmente se le puede tildar de ser un capitalista duro, como se nos presenta en el artículo de Galli. La ideas plíticas de Jefferson son poco profundas, John Adams y James Madison varias veces trataron de decirle que sus esfuerzos en filosofía política eran superficiales y pecaban de una ingenuidad muy juvenil (ver The Contradictions of Thomas Jefferson)
Ricado Galli me responde en un comentario a mi anterior artículo:
"Jefferson sí [1] se opuso a la inclusión del copyright en la constitución, y se opuso a la enmienda de la constitución. Y como dije varias veces, dejaron la potestad al congreso."
[1] http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/bparchive?year=1999&post=1999-0
Shopenahuer dice "que la gente se lo toma a mal cuando no estamos de acuerdo con ellos, cuando deberían preocuparse de presentar sus argumentos de una mejor manera" (cito de memoria).
Ricardo Galli publica un artículo llamado Los empresarios y la “propiedad intelectual”. Hay elementos de su argumentación que son incorrectos, y me permito hacer precisiones en este artículo. No estoy acusando de nada al Ricardo Galli, porque es probable que no sepa que está en un error, pero pasa que la historia de la carta de Thomas Jefferson, usada tantas veces como argumento, tiene que ser re examinada, en base al contexto y a la historia de su gestación.
La Carta de Jefferson
Ya he hablado de los peligros de citar como fuente la wikipedia, e incluso la búsqueda en google, para establecer autoridad. Una de las citas favoritas de mucha gente que defiende la misma postura de Galli, es citar un fragmento de una carta de Thomas Jefferson. No solamente lo citan fuera de contexto, sino que se ha creado toda una fantasía sobre el origen de esta carta.
El fragmento en cuestión es:
"Si la naturaleza ha creado algo que es menos susceptible que todo lo demás a la propiedad exclusiva, es la acción del poder del pensamiento llamado idea, que puede ser poseída exclusivamente por un individuo mientras sólo él lo sepa; pero al momento que es divulgada, se obliga a sí misma a ser poseída por todos y el receptor no puede disponerla en exclusiva… Aquél que recibe de mí una idea se instruye a sí mismo sin disminuir mi educación; como aquél que enciende su vela en la mía, recibe luz sin oscurecerme… Las ideas no pueden, por naturaleza, ser sujetas a propiedad."Añade Galli:
"Los que saben algo de historia conocen que como resultado de estas discusiones en la constitución norteamericana no se incluyó el copyright ni cualquier forma de “propiedad intelectual”.
La verdad es otra, y es lo que voy a demostrar. Hay que aclarar que esto no invalida el hecho de que se puede citar a Jefferson en el contexto de la diferencia entre propiedad intelectual y propiedad física.
Como ya expliqué anteriormente, la constitución chilena protege el derecho de propiedad sobre lo tangible y lo intangible.
Es cierto que la constitución actual chilena se originó durante la dictadura, pero hay que recordar que el 2005 sufrió grandes modificaciones, y el texto actual fue proclamado por Ricardo Lagos.
Pero no solamente la constitución protege el derecho a propiedad, sino que se encuenta consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 17 de La Declaración Universal de Derechos Humanos
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Yo creo que esta "onda de liberarlo" todo no solo es irracional, e injusta, sino que no puede sostenerse si que ataquemos el derecho a propiedad.
Hay que notar que el artículo habla de la propiedad en general, alguien me podría decir que eso no aplica a la propiedad intelectual, pero no podemos pronunciarnos tan tajantemente al respecto.
Pero tenemos el artículo 27 de la declaración universal de los derechos humans, que dice:
Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
En todo caso, el copy left no es un ataque a estos derechos.
Otra cosa importante, los derechos humanos son sobre los individuos, no las corporaciones, ni siquiera sobre grupos étnicos, o cualquier tipo de asociación humana. Los derechos humanos se aplican a las personas en forma individual. Si tu país respeta los derechos humanos, entonces debe respetar el derecho de propiedad.
Anteriormente dije que hay una idea peligrosa circulando, y que confunde las ideas y conceptos con respecto a la propiedad intelectual. El problema, es que cuando no se tienen claras las ideas, la gente cree que está bien piratear, que es legitimo vender software pirateado, no pagar licencias, etc.
No hay que perderse.
En el Capítulo III, artículo 24 de La Constitución Política de Chile, se consagra el derecho a"propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales".
Tenemos todo el derecho a no estar de acuerdo con esto, pero como decían los romanos: "Dura Lex Sed Lex", así que aunque no nos guste, debemos respetar los derechos de autor.
Lo que pasa, es que estos bienes intangibles son propiedad de sus creadores. Por su naturaleza intangible, lo que se hace es que el creador licencia el uso de estos bienes.
Una canción en rigor no se vende, lo que pasa es que se pueden venden los soportes (como un partitura, dentro de un CD, en formato MP3 dentro de tu telefono celular, etc) más la licencia de uso.
Lo tradicional ha sido de que estos trabajos se distribuyen bajo licencias que impiden su libre copia y distribución, salvo para uso personal (aunque no necesariamente).
¿Qué pasa entonces con los Creative Commons o el Software Libre?
El copy left es un extraordinario"hack". El copy left, no solo es un juego de palabras con el concepto de copy right (que en inglés funciona muy bien), sino que también es un medio de usar los derechos sobre una obra con el fin de remover las restricciones en la distribución de las copias, y de versiones modificadas del trabajo de otros. Pero además requiere que estas libertades se preserven en las versiones modificadas.
Así, si un trabajo está bajo copyleft lo puedes copiar y redistribuir todo lo que quieras, incluso lo puedes modificar.
En resumen, el hecho de que existan los creative commons, el copyleft y el software libre, no te autoriza a piratear ni a copiar cualquier trabajo intelectual. Sólo puedes copiar y redistribuir los trabajos amparados bajo copyleft, o alguna licencia que permita la copia y re distribución. Lo otro es ilegal.
No hay que perderse en esto.
"Lo que vende ABC en el caso de su serie Lost es más que un programa de TV".
La tesis que hace que nos perdamos es la siguiente:en torno a Lost se ha generado una experiencia, y lo que ABC vende es esa experiencia, no un programa de televisión.
Pero la verdad es que el modelo de negocios de la TV no ha cambiado, no hay innovación alguna. Antes se usaban las revistas, o se creaba un ciclo de retroalimentación con otros medios. Para las cadenas de TV la Internet es sólo un medio más para hacer broadcast, y para generar ciclos de retroalimentación positiva.
Aunque en mi post anterior dije que la estrategia de ABC es novedosa, la verdad es que pensándolo bien, no es así. Nunca lo ha sido.
Se está filtrando una idea peligrosa, un virus que desordena la mente y lleva a la relativización del valor de la propiedad intelectual. Estamos confundiendo las cosas, estamos perdidos con respecto a los derechos de autor, propiedad intelectual, etc. De alguna forma estamos dejando que se nos prive del derecho a la propiedad.
Si nos perdemos con tanta facilidad, con mayor razón lo hacen los más jóvenes, que no ven nada malo en copiar películas y música, ni menos en venderlas en la calle.
La estrategia de los productores de Lost es novedosa. Quizás han leído estos 8 consejos y los han aplicado a su programa.
Si consideramos que un capítulo de Lost dura unos 40 minutos, estos tres segmentos del capítulo 6 de la tercera temporada, y que les dejo acá, representan uno poco más del 10% de un capítulo.
El truco es que ABC está vendiendo una experiencia, no un programa de TV. Eso es un cambio muy importante y que impacta la manera de hacer negocios del mundo del entretenimiento.
Dicen que la amenaza es más fuerte que la ejecución.
El acuerdo al que llegaron Microsoft y Novell el 2 de noviembre pasado puede tener muchas consecuencias.
El tiempo dirá. Pero las discusiones respecto a este tema son muy interesantes.
Desde una perspectiva este acuerdo justifica plenamente la formulación de la GPLv3. Algunos critican a Linus Torvalds, y su actitud pasiva, y aplauden a Stallman, porque lo consideran un mejor estratega en esta "guerra" contra Microsoft.
Por otro lado, a Microsoft no le conviene eliminar completamente a la competencia, quizás esa es la razón por la que invirtió en Apple, Borland, y ahora esté dando un "supuesto" reconocimiento a Linux, en particular a SuSE. Claro, si Microsoft se convierte en monopolio corre el riesgo de ser regulada.
Este es un pacto de no agresión, pero también una movida, que de acuerdo a un comentario que leí es como matar cuatro pájaros de un tiro.
