Archivos Propiedad Intelectual: Septiembre 2005
El DRM, Digital Right Management, ha alcanzado otro hito con la reciente creación del consorcio MovieLabs.
La idea es desarrollar tecnología que permita proteger a la industria cinematográfica.
Ed Felten publica un comentario recogido en Boing Boing, donde considera tonta y condenada al fracaso esta iniciativa.
La verdad es que el argumento es un tanto endeble, porque el ejemplo de la industria automotriz y la máquina de movimiento perpetuo parece antojadizo, y las conclusiones ilógicas.
De todas maneras el DRM está condenado, pero por una razón más simple:
Cada vez que se toca una canción, o se exhibe una película, está en peligro de ser copiada. A menos que se desarrolle una tecnología invasiva, que nos inyecte el contenido directamente en las neuronas, no veo la manera de proteger los contenidos, de la manera imbatible como sueñan las compañias hollywoodenses.
En todo caso, es una linda manera de gastar dinero, y felicito a los que trabajarán en este proyecto, porque partieron super bien, con 36 millones de dolares para gastar.
Yo creo que el mejor DRM que existe es bajos precios. ;)
Provocará el fallo en contra de Kazaa un efecto dominó en todas las aplicaciones P2P usadas para intercambiar archivos?
La verdad es que el problema se puede trasladar del proveedor, como Kazaa, a los usuarios del programa.
Los derechos de copia (copyright) existen, y debemos respetarlos, piratear es incorrecto. Otra cosa es si estos derechos tienen un precio, o no. Muchos creemos que es bueno proteger los derechos de propiedad intelectual, pero eso no significa necesariamente que debamos cobrar exhorbitantes sumas de dinero por estos, sino que lo justo por nuestro trabajo. Yo prefiero pensar, que un usuario de mis programas los valora y el precio que le pongo depende del valor que aporta al usuario más el esfuerzo. Pero es un criterio.
Hay mucha gente que pone su contenido, canciones, libros, blogs, código fuente a disposición de la comunidad sin cobrar nada. Otros ponen ciertas restricciones, si el contenido será usado en forma comercial, entonces ellos quieren participar del negocio. Esa es la base del Creative Commons, por ejemplo.
Lo interesante es que hay mucho software gratis, con protección de derechos, lo que hace más injustificable la piratería.
Si quieres usar Office, debes comprarlo, si no tienes dinero tienes alternativas, como OpenOffice.
** No hay justificación para la piratería **
Las redes P2P, lamentablemente se usan para piratear, y las consecuencias de ese comportamiento se está reflejando en estos fallos judiciales. Uno puede alegar que no es culpa de la tecnología que los usuarios las usen para estos fines, pero eso debe demostrarse en los tribunales. Lo malo, es que yo creo que es una pelea un tanto perdida.
Hay sin embargo un asunto, sin definición jurídica, hasta donde sé, y es que si yo escribo un software para compartir archivos no soy culpable si alguien monta un servicio, o una red basada en ese software.
(Otra cosa, Kazaa estaba tan lleno de fallas de seguridad, que de repente es bueno que le pase esto :)
