Novedades en la categoría Propiedad Intelectual

No es para menos, porque su acuerdo con Microsoft le ha significado sobre los 300 millones de dolares de ingresos para el 2007, tal como lo muestran sus estados financieros.

De acuerdo al SEC-10K Filling, el documento donde se declara el estado de la empresa, al termino del año, Novell incrementó en un 69% las ventas de plataformas Linux, y esto se lo atribuyen al acuerdo con Microsoft.

En la página 29 del informe dice:

"Bajo el Business Collaboration Agreement, estamos comercializando una oferta combinada con Microsoft. La oferta combinada consiste de SUSE Linux Enterprise Server y una subscrición a soporte SLES junto con
Microsoft Windows Server,Microsoft Virtual Server y Microsoft Viridian, y se ofrece a cliente que deseen desplegar Linux y Windows en un ambiente virtualizado. Microsoft hizo un pago inmediato a nosotros de $240 milliones por los "certificados" de subscripciones SLES, los cuales Microsoft puede usar, vender o distribuir durante el curso de este acuerdo, permitiendo al dueño del certificado obtener una subscripción anual o multi anual para el soporte SLES por parte nuesta (lo que le da derecho a upgrades, actualizaciones y soporte técnico). Microsoft accedíó a gastar $60 millones durante la duración del acuerdo en marketing sobre escenarios de virtualización de Linux y Windows y también 34 millones en términos de acuerdos para que las fuerzas de venta de Microsoft se dediquen primariamente al marketing de la oferta combinada. Microsoft acordó que por tres años posteriores al inicio del acuerdo no realizará ningún trato con otro distribuidor de Linux ni a promover la adopción de ninguna virtualizacion "Linux No Novell"/Windows Server bajo algún programa substancialmente similar al programa de distribución de certificados de subscripción SLES."

En suma, la firma del trato con Microsoft le significó 240 millones de dolares en plata fresca, más 94 millones en marketing.

Pero eso no es todo, porque está el acuerdo de Patentes, en que Microsoft se compromete a no realizar acciones legales contra los clientes de Novell. Según este acuerdo de patentes (pagina 29), Microsoft hizo un pago neto a Novell de $108 millones de dolares, y Novel se compromete a realizar un pago mínimo de 40 millones de dolares durante 5 años (que es lo que dura el contrato), tomado de un porcentaje de la ventas del "Open Platform Solutions and Open Enterprise Server".

Por algo los ejecutivos de Novell han John Dragoon, y Jeff Jaffe están tan contentos y cantan al mundo las alabanzas de este acuerdo, ¿quién no? (ya sabemos quienes, pero gente amargada siempre hay).

Yo soy desarrollador de software. Sin embargo los productos que desarrollo no están al acceso de cualquier usuario. Mis clientes son otros desarrolladores e integradores de software, además de grandes empresas de servicios que requieran plataformas de identidad y biometría.

Personalmente creo que es muy difícil que puedan copiar nuestro software, puesto que es tan específico, que creo que los piratas no sabrían a quién venderlo. De todas maneras, nuestro software tiene integrados mecanismos de protección y licenciamiento.

En nuestro caso el mecanismo funciona bastante bien, pero tengo la sospecha que es más por el tipo de producto que licenciamos, que por la protección en si misma.

¿Pero que pasa si tu software es de uso masivo? No quieres que te copien, y los mecanismos de protección pueden llegar a ser una parte importante de los costos. Además pueden haber otros costos extras, como contratar abogados, para definir contratos de licencia, cuotas a "asociaciones de protección de software", y un largo etc.

Cuando partía en este negocio teníamos una broma que decía que si te estaban pirateando era señal de éxito. Pero también cuando partí en este negocio yo era distribuidor de software, claro que en mi caso no sólo me encargaba de "mover cajitas", sino que de agregar valor a los productos que distribuía.
Por eso que para mí el tema del pirateo no es agradable, y les digo una cosa, no me caen muy bien los que toman una posición ambigua ante el pirateo.

Tampoco me parece bien confundir el legítimo derecho de los usuarios con el derecho a piratear. Ver una película pirateada en un colegio, usar un software no licenciado es algo que está mal.

Si el producto te gusta debes pagar la licencia. Muchas empresas entregan licencias de evaluación de sus productos, para que veas si vale la pena comprar el producto, o no.

También hay muchos productos que tienen una versión alternativa escrita bajo alguna licencia de código abierto, o libre. De hecho, otra señal del "éxito" de un producto de software es que se forme una comunidad open source para clonarlo.

Si no consideras el costo del software como parte de la operación de tu negocio, entonces te sugiero que vuelvas a evaluar, porque no existe el software gratis (ni siquiera si es opensource o libre).

Encuentro ridículas y muy negativas algunas medidas adoptadas por las asociaciones de "protección de los desarroladores de software", pero hay que tener cuidado en no caer en el extremo de no hacer nada, o de considerar como algo legítimo el correr un software sin haber comprado la licencia.

Hay que ver hacemos con la legislación, que logre un equilibrio entre desarrolladores y usuarios. Pero me temo que muchas personas aún creen que piratear software no es algo grave, que de hecho no debe igualarse al delito de robo. Como desarrollador de software no estoy de acuerdo con esa posición, por supuesto, pero estoy dispuesto a escuchar a quienes piensen lo contrario, y me convenzan de que piratear no es igual de grave que robar.

Rats era lo que los ingenieros llamamos un proyecto incendiado.  Se trataba de una película importante para Pixar, pues era el primer proyecto de la era "post Disney", y debía tener por lo tanto todos los elementos de un éxito. Y aunque el trabajo de Jan Pikava, su director, era de alta calidad artística, la historia era considerada "muy plana" por los ejecutivos de Pixar.

Steve Jobs decide hacer algo, primero corre la fecha de estreno de Cars de noviembre de 2005 a mayo de 2006, y el equipo de Pikava recibe la orden de fortalecer la historia, y lograr que el público fuera capaz de involucrarse con las peripecias de los personajes.

Meses después Pikava muestra su avance a Jobs y al directorio. Los caracteres y la ambientación eran "adorables", pero la historia seguía siendo débil. Simplemente con la película tal como estaba no era posible demostrar que Pixar era capaz de vivir sin Disney, ni menos conseguir el interés de los demás estudios.

Si conocen a Steve Jobs sabrán que no sólo tiene un buen gusto por los detalles estéticos y artísticos, sino que es un hombre que sabe de negocios, y de como exigirle a sus equipos para conseguir el mejor producto posible.
El fundador de Apple decidió que algo debía hacerse rápido.

¡Llamen a Mr. Increible!

Brad Bird había recibido su primer Oscar, y terminaba la promoción de su DVD de Los Increíbles. Lo esperaban unas bien merecidas vacaciones, pero le piden que ayude a la gente de Rats para mejorar la historia:

... Dos semanas antes de irme, me pidieron que ayudara a la gente de 'Ratatouille' a mejorar la historia. Lo hice por dos semanas, y trabajé con ellos en la estructura y llegamos hasta la mitad del tercer acto. Entonces me despedí  les dije 'Hasta luego, y buena suerte', y partí a mis vacaciones. Llevaba dos días cuando recibí una llamada de Steve Jobs, John Lasseter y Ed Catmull, básicamente me pedían que volviera y me hiciera cargo del proyecto."

Bird obtuvo 18 meses de plazo para llevar a buen puerto el proyecto. Mientras Pixar cambiaba las fechas de estreno y llegaba a un acuerdo de compra con Disney, y un sillón del directorio para Steve Jobs en el estudio del ratón Mickey.

Cambios

Varios ajustes al guión fueron necesarios, y un rediseño de los personajes, para lograr que se comportaran más como ratas que como seres humanos. Bird compró decenas de ratas y las llevó al estudio para que los animadores las estudiaran por meses. Lecciones de alta cocina, viajes a Paris, fueron algunas de las actividades planeadas para cambiar el aspecto de la película.

Bird contrató a famosos comediantes norteamericanos, y Peter O'toole para el personaje del crítico culinario Anton Ego, probablemente uno de los mejores caracteres de la cinta.

El director eliminó muchas secuencias que involucraban a la famila de Remy, porque la historia está centrada en el deseo de Remy de convertirse en chef, y por lo tanto había que enfocarse en eso.

Bird mejoró la historia de Collete, no sólo por el aspecto romántico, sino que le interesó  el hecho de que la alta cocina francesa fuera aún un terreno casi exclusivo para hombres, con esto le dió más profunidad al personaje.

Pero lo que más le interesó resaltar el aspecto de comedia física de la película, hay diez minutos dedicados al desarrollo de la  curiosa relación física entre Remy y Alfredo Linguini, que logran convertirlo en el mejor Chef de Francia.

Al igual que Anton Ego yo no creo que cualquiera pueda ser un gran artista, pero sí creo que un gran artista puede surgir en cualquier parte.

 Bird reafirma mis convicciones, para crear no necesitas la protección de una institución o del estado, pero tampoco debes dejar de defender tu derecho a crear.


Una lección para los ingenieros de software


Hay en esta película una secuencia chocante a primera vista, decenas de ratas preparando comida para un temible crítico culinario. Esta es quizás una de las ideas más arriesgadas de esta película animada.

Pero en esta secuencia vemos a Bird reflejado en Remy, la situación es complicada, el crítico espera, los comensales se impacientan, y el pequeño chefcito dirige su equipo con un sólo objetivo, cumplir con la palabra empeñada, y entregar una cena digna del mejor chef de París.

Esa secuencia muestra cómo debe dirigirse un proyecto de envergadura, con presupuestos fijos y plazos estrechos. Muestra que a pesar de la premura no deben descuidarse los detalles, que el Chef debe estar preocupado de los resultados, dejar hacer a su equipo, pero controlando que la sal esté bien aplicada, y el condimento en su medida justa.

No sólo les recomiendo ver Ratatouille, sino que los invito a aprender del cine de Brad Bird, hay mucho que sacar de las historias de este genio de la animación, y sus películas se disfrutan una y otra vez.


Referencias:

1.  Jim Hill Media,, Why For did Disney struggle to come up with a marketing campaign for Pixar's latest picture ? Because the Mouse wasn't originally supposed to release "Ratatouille"
2. Steve Jobs's Sharp Turn with Cars
3. Ratatoulle Photos
   

Me quedé pensando en la afirmación de Carlos de que Google copia el contenido de un sitio web para obtener la información relevante que permite crear la "magia" de encontrar los sitios relevantes.

Vamos a analizar la veracidad de la afirmación, porque no me queda claro que si Google puede hacer con los libros o videos lo mismo que hace con las páginas web. Independiente de la disputa legal, voy a explorar esto, porque las consecuencias son interesantes.

Indexar es el negocio

Google se dedica a la indexación del contenido, independiente de que ahora permite publicar y almacenar contenido, para Google el nucleo sigue siendo la mantención de un índice que facilita la búsqueda de información en internet.

Se preguntarán ¿qué pasa con el caché de Google? Efectivamente es una copia, pero el dueño de un sitio puede solicitar que no se guarde una copia de este en el caché. Por ejemplo, busquen por la fundación Bill y Melinda Gates, y notarán que ese sitio en particular no está en el caché de Google.

O sea que Google respeta el deseo de un dueño de un sitio de no ser "copiado". Además hay otros mecanismos para regular la manera en que los crawlers de Google visitan los sitios, esto se regula mediante varios mecanismos, como los archivos robots.txt, los sitemaps, etc.

Es claro que no es lo mismo valor que costo, y sin embargo en la industria del software cuando se habla del valor del software sólo se consideran los costos de producirlo, pero poco se habla de los beneficios obtenidos por usar el software.

Cuando se trata de evaluar nuestros productos, los desarrolladores de software dejamos que sean los economistas, abogados, distribuidores y otros los que definan cuanto vale nuestro producto.

Un interesante artículo escrito por Gio Wiederhold y publicado en la edición de Septiembre de 2006 de Communications of ACM [1] discute este importante asunto.

Widerhold nos recuerda que "el valor de los intangibles está asumiendo una mayor importancia en la medida que nuestra sociedad se mueve de su dependencia en los bienes materiales hacia una en que el conocimiento, y los talentos son los que crean los nuevos bienes que queremos y necesitamos".

Alcatel-Lucent gana un juicio contra Microsoft por infringir patentes relacionadas con tecnología de audio. Pero esta es sólo una de varias disputas entre ambas empresas, las que podrían afectar a otras tecnologías, como las de codificación de video usada en la XBox.

Steve Ballmer no está loco, nunca lo ha estado, uno de los problemas de muchas personas es que no se han dado cuenta que Microsoft es una empresa con fines de lucro (¿hay de otro tipo?).

Las declaraciones de Ballmer de esta semana fueron dichas ante una audiencia de analistas financieros, y es obvio que debe decir lo que dijo, sino los inversionistas moverían sus capitales a otro lado.

¿Que parte de propiedad intelectual no entienden?, yo les puedo explicar :)