Novedades en la categoría Propiedad Intelectual

En 2005 les contaba sobre el Caso Eolas:

Eolas significa "Embedded Objects Linked Across Systems" (objetos incrustados enlazados a lo largo de sistemas +/-). Pero en gaelico significa Sabiduría.

Los muchachos de Eolas tienen una patente desde 1994 que cubre la incrustación de objetos en browsers internet.

De acuerdo a la página de tecnología de Eolas la patente cubre, "los browsers para la web que soporten tecnologías populares como componentes ActiveX, applets Java y plug-ins para navegadores".

Por supuesto una vez obtenida la patente fueron contra el pez mas grande, y las emprendieron primero contra Microsoft, ganando unos 500 millones de dolares...

Es más o menos obvio que Eolas tiene en la mira a Macromedia (ahora Adobe) y a Sun. Incluso Firefox puede ser afectado. Esto es tan dañino que hasta el W3C habia decidido combatir a Eolas, solicitando la búsqueda masivas de pruebas de "prior art", todo esto con el fin de que la oficina de patentes de Estados Unidos reconsiderara la patente entregada. Pero, aunque no sabemos en que va la cosa, Microsoft decidió que definitivamente los plugins deberán ser activados explícitamente por el usuario.

La patente '906 fue el objeto de litigio contra Microsoft en 2004 y que terminó con el resultado de 565 millones de dolares a favor de Eolas. De acuerdo a Eolas la oficina de PAtentes de Estados Unidos ha confirmado la validez de la patente '906 en tres procesos distintos, incluyendo dos  nuevos exámenes, el más reciente de los cuales concluyó en febrero de 2009.

De acuerdo a Eolas, la patente '985 es una continuación de la patente '906, y permite a los sitios webs agregar aplicaciones incrustadas totalemente interactivas a su oferta en linea a través del uso de los plug-ins y AJAX (asynchronous JavaScript and XML) como técnica de desarrollo web. La patente '985 fue otorgada en octubre de 2009.

Esta vez Eolas está demandando, entre otros a: Adobe, Amazon,   Go Daddy, Google, Sun Microsystems Inc. (por lo tanto a Oracle), Yahoo, y Youtube.

El diagrama de abajo corresponde a un esquema de como opera la patente '985 de octubre de 2009:

Como pueden apreciar practicamente toda la dinámica de la Web 2.0 y de Ajax está cubierta por esta patente.

Un resumen de la patente la describe así:

Un sistema que permite al usuario de un programa navegador en un computador conectado a un hipermedio abierto y distribuido, acceder y ejecutar un programa objeto incrustado. El programa objeto es incrustado en un documento hipermedia de la misma forma que los objetos de datos.

El usuario puede selecciona el programa objeto desde la pantalla. Una vez seleccionado el programa se ejecuta en el computador del usuario (cliente) o puede ejecutar en un servidor remoto o computadores remotos adicionales organizados como procesadores distribuidos.

Después de lanzar el programa objeto, el usuario es capaz de interactuar con el objeto dado que la invención provee de la comunicación entre procesos necesaria entre la aplicación el programa objeto y el programa navegador.

Esta patente fue solicitada en 2002.

Esto de las patentes de software tiene muchos paralelos con la guerra fría, y la amenaza de las armas nucleares, las potencias se armaron con patentes de modo de asegurar la destrucción mutua (ya saben, yo tengo esta patente, pero no te demando si tu no me demandas por esa otra patente que tu tienes). En general las empresas grandes tienen las patentes en su arsenal pero tienen miedo de usarlas para no desatar una apocalipsis de las patentes.

Pero no contaban con que un chico se hiciera con una patente también, es como el caso de Irán, o Corea del Norte desarrollando armas nucleares. Solo que en el caso de las patentes el chico ya ha lanzado las bombas.

Hoy se realiza FLISOL en varios puntos de Chile. Me gusta esta actividad, y me parece que encarna el espíritu social que debe importar en el desarrollo de la computación.

Yo uso software libre, y software open source desde hace años, recientemente implantamos un servicio de misión crítica en mi trabajo usando sólo productos opensource.

No tengo empacho en usar software abierto, y tampoco en usar software propietario (o privativo, como debería decirse para ser gramaticalmente correcto).

Lo que me molesta en estos eventos es cuando se nos trata de vender una idea incorrecta, la idea de que usar el software libre es algo ético, mientras que usar el software cerrado (propietario o privativo) no. Algo que por supuesto es falso, y es parte de una cierta ideología, capciosa, que no tiene que ver con la naturaleza del software. No es la tecnología la llamada a ser ética, es la gente la que debe serlo, pero no quedas manchado por usar software privado. Creo que e

sa es una visión odiosa, y que deberíamos desterrarla de las discusiones.

El software abierto tiene muchos méritos, pero la ética, no es uno de esos. Y para explicar mi punto adjunto un extracto reciclado y mejorado que escribí febrero de 2006:

Libertad

¿Sómos libres los hombres?

Esta pregunta es importante, porque define los límites de la ética. Aristóteles se lo pregunta, y dice que somos libres hasta por ahí no más. Algunos más severos, como Spinoza plantean que cómo somos parte de la esencia de Dios la libertad está en asumir su voluntad, o sea que en el fondo no podemos ser libres en el sentido vulgar del término.

Yo creo que somos libres, por que podemos elegir. Sin embargo una cosa es lo que quiero, y otra cosa lo que puedo. Una cosa es lo que elijo, y otra cosa es lo que me pasa.

En palabras de mi hermano Ricardo:

...la libertad en el terreno cotidiano no puede ser 

absoluta. Cada vez que decido hacer algo, "tomar helado", dejo de elegir o de hacer otras cosas, por ejemplo "dejar de tomar té". Alguien listo podría decirme "pero puedes tomar té con helado". Cierto pero esa ya es una tercera opción que excluye el simple he

cho de tomar sólo helado. Cada acto libre, excluye en su realización otros actos libres.

No somos libres, así con libertad absoluta, porque no somos seres absolutos. Y el sostener la libertad absoluta es una opción que bien puede caer en el plano ideal, pero no vivencial.

Según esta filosofía, uno puede construir software para controlar misiles balísticos intercontinentales de destrucción masiva siempre que el programa sea estudiable, es decir, su código fuente debe ser accesible (incluso para el enemigo ;).

Uno diría que los militares no harían eso nunca, pero la libertad 0 no lo impide. Es más, hay software GPL para la industria militar, RedHawk Linux es el ejemplo más impactante, que es usado en el desarrollo de aviones de combate, e incluso la NSA ha desarrollado una versión de linux adaptada a las necesidades de seguridad de los Estados Unidos.

A mi no me gusta que Linux se use para eso. De hecho es ridículo discutir sobre si el software GPL debe restringir el uso de DRM, cuando es éticamente más cuestionable que el software libre sea usado para desarrollar bombarderos que matarán a miles de niños.

A mi no me gusta que Linux se use para eso. De hecho es ridículo discutir sobre si el software GPL debe restringir el uso de DRM, cuando es éticamente más cuestionable que el software libre sea usado para desarrollar bombarderos que matarán a miles de niños.

Parece ser que en el GPL el otro aspecto de la libertad, la responsabilidad no se cuestiona, es decir, no define un marco ético, que es un marco de cómo uso la libertad. 

Aunque Stallman trata de vender la idea de que todo esto es algo ético, y bueno para la sociedad, la verdad es que usa argumentos dualistas trasnochados, llevando a sus interlocutores a confundir ética con moral, con "cierta moral", con un discurso que plantea falsos dilemas, es un maniqueo, que sostiene que el que desarrolla software prropietario es un tipo malo, que sólo trata de perjudicar deliberadamente a la sociedad, un mensaje que prende muy fuerte en la juventud, pero que no tiene mucha sustancia en realidad, y que de ética tiene muy poco, como decía Nietzche, "sólo es un sonido, no la verdad". 

El GPL busca libertad absoluta para el software, pero no le impone ningún tipo de responsabilidad ética, salvo quizás, la de que debes compartir tu código fuente con tu prójimo.

Así que lo correcto es decir que el software libre es una ideología, y no una ética. Si hubiera ética en el free software, se definirían las responsabilidades que conllevan seguir esta filosofía. 

Que sea una ideología no tiene nada de malo. Lo malo es que quieran venderla como la única forma ética de desarrollar software, o que nos quieran hacer creer que es la única visión ética, y correcta, para guiar la profesión de desarrollar software.

Francotirador publica una tira reciente de Juanelo, junto con una referencia a una noticia, de 2002, sobre una demanda que se hizo al compositor inglés Mike Batt, por incluir en su disco una pieza de 1 minuto de silencio.

Se acusaba a Batt de plagiar la Obra 4´33´´ de John Cage.

La demanda no fue interpuesta por John Cage, por supuesto, sino que por los abogados encargados de la custodia del John Cage Trust, puesto que el compositor norteamericano había fallecido en 1992.

Interesante personaje este John Cage, un compositor bastante polémico en su tiempo, un hombre que experimentó con la música aleatoria, la música electrónica y el uso no estándar de instrumentos musicales. Aparte de compositor, fue pintor, poeta, filósofo, y micologista, probablemente  ahí debe haber probado más de algún espécimen alucinógeno, lo que explicaría las voladas que se pegó musicalmente ;)

En 1948 Cage visita una universidad e ingresa a una cámara anecoica, una sala diseñada de modo que absorbe todos los sonidos. De acuerdo a Wikipedia:

Cage ingresa a la cámara esperando escuchar el silencio, pero como escribe posteriormente, "escuché dos sonidos, uno alto y uno bajo. Cuando se los describí al ingeniero a cargo, él me informó que el alto correspondía a mi sistema nervioso en operación, y el sonido bajo era la circulación de mi sangre."

Cage había ido a un lugar donde esperaba que no hubiera sonido, y a pesar de eso, aún era posible discernir un sonido. Ante este hecho asombroso escribió: "hasta que muera habrá sonidos. Y continuarán después de mi muerte. Uno no necesita temer por el futuro de la música".

(Cómo me gustaría que los que nos alarman por la supuesta muerte de la música leyeran lo que dijo John Cage)

Este incidente, que le hizo darse cuenta de la imposibilidad del silencio (y por lo tanto de que es imposible matar la música), fue lo que lo inspiró para su "composición" más notoria 4′33″, cuatro minutos y treinta y tres segundos de "silencio".

He visto referencias a esta obra en películas, y ustedes pueden ver este video de la interpretación de esta obra por parte de la orquesta sinfónica de la BBC de Londres.

Es controversial, y desafía la definición de qué es música, aún así alguien fue acusado de plagiarla, y tuvo que pagar una suma de seis cifras para no continuar con el problemita.

Así que ya saben, hasta el silencio está protegido por los derechos de autor, aunque sospecho que John Cage no estaría muy de acuerdo con esto.

Hace 2 años atrás nos enterabamos del incidente del plagio de Mago de Oz a una canción de Fernando Ubiergo, tuve la ocurrencia (no se si buena), de publicar una comparación de las letras de las dos canciones (algo que parece es ilegal en Chile).

Ahora los toscos defensores de Mago de Oz no dejarán de sonreir, y llevar esta agua a su molino.

Porque fue feo lo que le pasó en Antofagasta al Presidente de la SCD (institución que debe desaparecer), tanto que el mismo ha decidido publicar una declaración en su sitio oficial:

Con estupor y profunda pena, me he enterado que la Prensa ha difundido que en una exposición realizada en Antofagasta para defender y dar a conocer los derechos de los músicos de Chile se ha utilizado un software no original.
Debo señalar que tanto ese Equipo como los programas usados no me pertenecen siendo de propiedad de la SCD quienes me lo facilitaron para realizar la exposición.
En mi opinión, el hecho es bochornoso y reviste la mayor gravedad, por lo que, he solicitado, en mi calidad de Presidente del Consejo de la SCD una reunión urgente para este Lunes 5 de Enero, a fin de conocer las causas y explicaciones de este lamentable episodio, que me expone de una forma tan absurda.
De acuerdo a las explicaciones que pido, por la gravedad de los hechos, tomaré una resolución inmediata que comunicaré con comunicado oficial de Prensa el mismo 5 de Enero.
Un abrazo y gracias
Fernando Ubiergo
SCD

(ACTUALIZACIÓN: Sugiero leer este nuevo apunte del Francotirador)

Son las 15:00 horas del martes 16 de diciembre y Guillermo Frêne, abogado de Carey y Cía, abre su copia de Microsoft Word para redactar un documento, el título, sólo 3 palabras escritas en mayúsculas: PROYECTO DE LEY. Tan sólo 14 minutos se demoró en la redacción del documento, ¡bastante rápido en realidad! Me llama la atención la mención a The Houze! en las propiedades del documento, ¿estaría en su casa?. A las 20:45 su colega Maria Fernanda Quezada revisa el documento, para despacharlo, seguramente a los diputados Tucapel Jiménez, Guillermo Ceroni, Rodrigo González, Jorge Insunza, Marco Antonio Núñez, Jaime Quintana y Ximena Vidal, que lo están esperando para presentar el infame proyecto el miércoles 17.

¡Que interesante es analizar la meta información registrada en las propiedades de un documento Word! ¡"Gracias Francotirador por darnos las pistas

Hay que seguir los hilos para llegar al titiritero, y en esta era de la información el rastro digital nos permite justamente eso.

Hay algo de justicia divina en esta "filtración".

Supongo que a los abogados de Carey y Cía no les va a gustar para nada que estemos al tanto sobre sus actos, y lo que han estado haciendo.

Así nos sentiríamos nosotros si los ISP nos estuvieran espiando cada vez que naveguemos por internet.

Porque para implementar su proyecto de ley hay que instalar tecnología que levantaría de su tumba al mismisimo George Orwell, que reescribiría su 1984 (versión corregida y aumentada).

Yo me pregunto, ¿qué habrá pasado entre la redacción del documento y el despacho? ¿Comprometer las firmas de los diputados? Es obvio que alguien le dió la instrucción a los abogados para que prepararan el documento, mientras conseguía la firma de los "honorables".

... evitar adoptar medidas que estén en conflicto con las libertades civiles y los derechos humanos y con los principios de proporcionalidad, efectividad y disuasión; como la interrupción del acceso a Internet.

(Gracias ChaTo)

Lo que más me molesta es que estos mismos diputados se autoproclamen progresistas, promoviendo leyes que claramente van en contra del progreso de los ciudadanos, y defendiendo los intereses de unos pocos, de multinacionales e "industrias que han sido incapaces de cambiar su modelo de negocios para enfrentar las necesidades impuestas por la sociedad de la información."

Espero que todos recordemos este, y otros, incidentes cuando tengamos que votar el próximo año, y los que no están inscritos lo hagan y vayan en masa para mandar a su casa a estos títeres.

Acabo de ver en televisión (en un segmento de tecnología de Via X) el titular "Open Source v/s Copy Right".

¿Qué diablos? Todo lo que dicen en ese segmento no tiene sentido alguno, porque simplemente ¡está basado en conceptos erróneos!

Lamentablemente ese es el nivel con que se cubren las noticias tecnológicas.

Un periodista no sólo es un divulgador, en esa labor también está implícito el rol de educador, y para cumplir esa misión deben informarse. Sino, simplemente están haciendo prensa amarilla, de otro pelo, pero igual de amarilla.

Leo una nota de Christian Linacre, sobre este tema, resulta que los periodistas tecnológicos también son atolondrados, por eso que es bueno leer este comentario sensato.

Bajo el título "La Seguridad es un negocio de conocimiento, el periodismo de IT también debería serlo", Gustavo Aldegani hace un llamado de atención a los periodistas que informan sobre estos temas:

No me considero periodista, intento ser un buen divulgador tecnológico, pero tengo amigos y compañeros de trabajo que lo son en serio, y a algunos los conozco desde 1992, cuando publiqué mi primera nota en una revista de IT. Una de las primeras cosas que aprendí de ellos es que siempre hay que verificar las fuentes y entender la totalidad de los hechos que se quieren analizar.

_No pienso que quien escribe de IT en general y de Seguridad en particular tenga que ser un consultor especializado, pero sí cumplir con las bases del periodismo.
También comprendo que la posición "péguele a Microsoft" todavía consigue adeptos o al menos despierta el interés suficiente como para leer una nota, pero creo que el periodismo de IT debe ser lo que hace muchos años definimos (no estoy diciendo inventamos) con Viviana Alonso, mi jefa en la desaparecida revista Compumagazine: información para una mejor toma de decisiones._

Lo que necesitamos es un periodismo tecnológico que permita tomar decisiones, y no sólo posiciones. Por eso que la propuesta de Aldegani es valiosa.

Si vamos a tomar posiciones, al menos sepamos por qué vale la pena defenderlas, y para eso hay que informar la verdad sobre lo que hay detrás de estos temas.

Del COPYRIGHT al COPY & PASTE (*)

Por Eduardo Rodriguez:

Hoy existe gran preocupación en la industria de medios porque Internet se ha transformado en una plataforma para copiar contenidos: libros, música, películas, etc. Gran parte del problema, en mi opinión, radica en que la industria no ha reconocido que el mundo cambió, y hay que adaptar los negocios a este nuevo escenario.

Hasta hace unos años, los medios de comunicación nos entregaban diversos contenidos para nuestro consumo, sin que pudieramos quedarnos con una copia de ese material, salvo los medios impresos que nos dejaban una copia del material publicado (de diversa calidad, dependiendo del tipo de papel), el resto de los medios, tales como la radio, la TV, el cine, nos entregaban una reproducción intangible.

Eso fue así hasta que la tecnología cambió...

El cambio empezó con la llegada del casette, la fotocopia y las cámaras fotográfícas. Todo cuarentón(a) que se precie de tal, debe recordar con una sonrisa en sus labios, sus gastados cassettes que guardaban horas de canciones capturadas de la radio; y esas eternas esperas con el botón de pausa apretado, esperando el preciso momento en que empezara la canción que uno buscaba; o los recortes de revistas que adornaron su pieza. O las fotocopias anilladas de ese libro tan importante en su momento, que hoy reposa inmaculado, junto a varios kilos de polvo, en un rincón de nuestro librero.

Y luego llegó Internet...

Y la llegada de Internet trajo también la posibilidad de copiar casi profesionalmente los medios. Dvd, mp3, avi, jpeg, iso, you name it!. Todo se puede copiar. Tiene protección?, crack!. Tiene clave?, crack!. Todo se puede copiar.

¿Y qué hay de malo con copiar?, bueno, depende de a quién se le dirija la pregunta. Hay opiniones para todos los gustos. Pero remitamonos a la realidad, y dejemos las opiniones para el final: la realidad es que hoy se copia mucho a través de Internet. Practicamente nada se resiste a la copia, desde programas de televisión hasta juegos de computador, pasando por libros e imágenes. En Chile, un senador copió una ley textual de Internet, con faltas de ortografía incluidas y luego la firmó como propia.

Ahora bien, si el lector lo piensa bien, Internet es en esencia, una red de copiado de información. Yo escribo un mail, aprieto enviar, y el mail se copia a la casilla del destinatario. Yo abro una página web, y copio el contenido a mi computador para que mi browser lo despliegue. Prendo mi computador y mis datos se copian a otros computadores para poder quedar conectado a la red. Aprieto una tecla, y esa letra se copia en el messenger de la persona con quien estoy chateando.

Copiar es inherente a Internet. Y uno se acostumbra. O más bien, le pierde el miedo a la copia.

¿Han tenido éxito hasta hoy?. Nope. La copia galopa a paso firme.

¿Por qué no cambiar entonces el punto de vista del problema?, porque seamos sinceros, ¿cuál es el problema?. Un grupo de empresas (la industria) no está recibiendo los ingresos que "debería" percibir por una transacción comercial que no se hace. Ese es el problema. Nadie está matando la música, ni a los autores. Los que pierden dinero en realidad, son las grandes compañías.

Si en vez de comprar un juego de computador, yo lo copio de Internet, la empresa que lo produce deja de percibir una cierta cantidad de dinero. ¿Pero qué pasaría si la industria desarrollara ese mismo juego, sabiendo -- y asumiendo -- que se lo van a copiar, pero cobrara al jugador por otro concepto? (como lo hace hoy día cuando cobra por jugar en red, por ejemplo?)

¿No será tiempo que la industria de medios, asimile el hecho de que la copia va a seguir, y que busque maneras inteligentes de hacer negocios?

Las oportunidades existen para quienes las saben aprovechar.

(*) Este artículo pertenece a Eduardo Rodriguez, a quien agradezco su autorización para publicarlo en mi blog, y con este artículo inauguro la sección de Villanos Invitados.
Las imagenes las puse yo (Eduardo Díaz) y fueron extraidas desde stock.xchng.