Un nuevo estudio, avalado con credenciales bastante respetables "demuestra" que los computadores para los niños en el hogar tienen efectos negativos en la educación de los niños, y que es cuestionable la utilidad de esfuerzo a gran escala para darle acceso a computadores a niños en situación precaria, si es que no se pone atención en la forma en que los padres controlan el uso del computador.

La historia es así, en el año 2005 el gobierno rumano decide entregar un voucher para que los niños y jóvenes de menores recursos pudieran adquirir un computador para el hogar. Como parte del programa, el gobierno rumano puso a disposición de los interesados sobre 500 paquetes educativos, los que debían ser instalados sin costo por las empresas retail que vendieran los computadores.

El año 2007 se realiza una encuesta para investigar el impacto de esta medida en Rumania, y se encuentra que muy pocos computadores tenían instalados los paquetes educativos, que los resultados fueron negativos en cuanto al desempeño escolar. Finalmente sólo disminuyó la cantidad de horas viendo televisión, las que fueron reemplazadas por horas usando el computador, y en general los niños con computador presentaron un peor rendimiento escolar. Sólo en los casos en que había una figura de autoridad en la casa (normalmente la madre), que vigilara el uso del PC los jóvenes tuvieron un mejor rendimiento.

Pero, ¿que pasó? ¿que fue lo que estuvo mal con el proyecto rumano?

Primero, parece que en su afán de probar que es malo entregar computadores a los niños estos investigadores descuidan gravemente sus matemáticas. El modelo propuesto está mal aplicado, como demuestra Tony Forster.

Pero la verdad es que ignoran varios hechos de sentido común, que Ivan Krstic se encarga de aclarar.

Primero, el voucher sólo cubría la compra de un computador, no existía un incentivo para cubrir los costos de internet, en esencia la mayoría de los computadores estaban desconectados.

En segundo lugar, la elección del hardware no es la adecuada, tal como apunta Krstic, el hardware a usar en este tipo de programas debe tener las siguientes características:

Propiedad, tiene que ser algo que los niños puedan poseer, porque un computador compartido en la sala de clases sólo opera en las aulas y cuando hay profesores, y cuando no hay otros niños compitiendo el tiempo en el computador.

Portabilidad, los chicos deben ser capaces de llevar el dispositivo junto con ellos, porque en muchos casos los dispositivos de este tipo substituirán a los libros. La idea es tener un dispositivo que permita estar siempre aprendiendo, convirtiéndose en una extensión de su mente, que les permita experimentar cuando están interesado en algo, así que debe ser un dispositivo que esté con ellos una considerable cantidad de tiempo. Los computadores de escritorio son pesados, e inmóviles, no sirven para desarrollar estos potenciales.

Interacción humana apropiada, el dispositivo debe permitir una interacción rica y prolongada. Necesita de dispositivos de entrada sensilbles, lo que deja fuera a la mayoría de lo teléfonos celulares, porque imaginen que pasaría cuando los chicos quieran escribir una composición, o una historia. Incluso la pantalla del iPhone es insuficiente para poder escribir, y leer libros, o navegar en la web. Como dice Krstic, "cualquier cosa con una pantalla bajo las 6-8 pulgadas en diagona es sospechosa", algo a tomar en cuenta cuando se considera alternativas como tener Sugar corriendo en los móviles iPhone.

Compatibilidad con la infraestructura y las condiciones externas, el dispositivo necesita ser compatible con las realidades de infraestructura disponible en cada país. En muchos países no hay agua potable, menos electricidad, o redes inalámbricas. Hay que manejar condiciones hostiles, como la arena de los desiertos, lugares con lluvia incesante como en la selva peruana, o el calor extremo de muchos paises africanos. Además debe ser capaz de sobrevivir el (ab)uso que le darán los niños, debe ser un equipo resistente.

Claramente, con estos antecedentes la elección de PC de escritorios, y la modalidad de entregar un voucher es la receta para un desastre. Incluso, entregando software educativo opcional tampoco se logra nada. Porque, conocen a un niño que va a voluntariamente usar su computador, en su tiempo libre, para otra cosa que no sea divertirse?

Cómo dije antes, si entregamos computadores a los niños, y estos no los incorporamos en el proceso educativo, entonces mejor entreguemos vouchers para comprar una playstation.

El gobierno rumano, y los investigadores esperaban que mágicamente, por el hecho de tener un computador en casa, los chicos se dedicarían a realizar más tareas.

Esperemos que estas lecciones nos sirvan como país, cuando pensemos en la manera de implantar un programa del tipo un computador por niño.

Parece que no aprendemos nada y se sigue insistiendo en tratar de controlar la internet, como si la fuera una cosa que se puede poseer.

Quizás es bueno recordar lo que nos dijieron hace unos años atrás Sears y Weinberger, con respecto a Internet:

Internet no puede ser poseída, ni siquiera por las empresas a través de cuyos "caños" fluye, porque es un acuerdo, no una cosa. Internet no sólo está en el dominio público, sino que es un dominio público.

Hace 5 años atrás Sears y Weinberger nos dejaron World of Ends, el que podemos leer en nuestra lengua gracias al trabajo de traducción de Javier Smaldone. Si nunca han leido este texto, los invito a conocerlo, o a reencontrarse con este, para que no olvidemos lo fundamental sobre internet:

 

 

Mundo de Extremos (World of Ends)

Qué es Internet y Cómo Dejar de Confundirla con Otra Cosa

por Doc Searls y David Weinberger

Hay errores y errores.

De algunos errores aprendemos. Por ejemplo: pensar que vender juguetes para mascotas en la Web es una gran forma de volverse rico. No volveremos a hacerlo de nuevo.

Otros errores insistimos en cometerlos una y otra vez. Por ejemplo, pensar que:

• ...la Web, como la televisión, es una forma de mantener los ojos quietos mientras los anunciantes los rocían con mensajes.
• ...la Red es algo que las empresas de telecomunicaciones y de cable deben filtrar, controlar y, de algún modo, "mejorar".
• ...es algo malo para los usuarios comunicarse a través de distintos tipos de sistemas de mensajería instantánea en la Red.
• ...la Red sufre de una falta de regulación que proteja a las industrias que se sienten amenazadas por ella.

Cuando se trata de la Red, muchos de sufrimos del Síndrome del Error Repetitivo. Esto es especialmente cierto para los editores de diarios y revistas, radio y televisión, televisión por cable, la industria discográfica, la industria cinematográfica y la industria telefónica, por nombrar sólo a seis.

Gracias a la enorme influencia de estas industrias en Washington, el Síndrome del Error Repetitivo también afecta a los legisladores, reguladores e inclusive a las cortes. El año pasado la radio de Internet, una prometedora nueva industria que amenazaba dar a los radioescuchas opciones que por lejos excedían cualquiera de las cada vez más uniformes (y tecnológicamente paleolíticas) emisoras de AM y FM, fue asesinada en la cuna. Las armas, las municiones y los gritos de aliento fueron provistos por la industria discográfica y la Ley de Copyright Digital del Milenio (Digital Millennium Copyright Act), que incorpora todos los miedos que sentían los dinosaurios de Hollywood cuando hicieron lobby a favor de la Ley a través del Congreso en 1998.

"Internet interpreta la censura como una falla y la esquiva rodeandola", según una famosa frase de John Gilmore. Y es verdad. A la larga, la radio de Internet tendrá éxito. Los sistemas de mensajería instantánea interoperarán. Las compañías bobas se volverán listas o morirán. Las leyes estúpidas serán matadas o reemplazadas. Pero entonces, como dijo John Mainard Keynes, "a la larga,  todos estamos muertos".

Todo lo que necesitamos hacer es poner atención a lo que realmente es Internet. No es difícil. La Red no es ingeniería espacial. No es ni siquiera ciencia de sexto grado. Podemos poner fin a la tragedia del Síndrome del Error Repetitivo durante nuestras vidas y economizar unos cuantos billones de dólares en decisiones tontas, si solamente recordamos un hecho simple: la Red es un mundo de extremos. Usted está en un extremo; todo y todos los demás están en los otros extremos.

 

Seguro, esta es una declaración simplista que afirma que todo el mundo tiene valor en la Red. Pero es también el hecho más básico y sólido sobre la arquitectura técnica de la Red. Y el valor de Internet se basa en su arquitectura técnica.

Afortunadamente, la verdadera naturaleza de Internet no es difícil de entender. De hecho, sólo un puñado de afirmaciones se encuentran entre el Síndrome del Error Repetitivo y la Iluminación.

1. Internet no es complicada

La idea detrás de Internet, en primer lugar, fue aprovechar el asombroso poder de la simplicidad, tan simple como la gravedad en el mundo real. Excepto que en vez de mantener pequeñas piedras sujetas a una gran piedra redonda, Internet fue diseñada para mantener pequeñas redes juntas, transformándolas en una gran red.

La forma de hacer esto fue hacer fácil, fácil, fácil para las redes el enviar y recibir datos hacia y desde otra red. Por lo tanto, Internet fue diseñada para ser la forma más simple concebible para enviar bits desde cualquier A hacia cualquier B.

2. Internet no es una cosa. Es un acuerdo

Cuando miramos los postes, vemos a las redes como cables. Y vemos a esos cables como partes de sistemas: el sistema telefónico, el sistema de alimentación eléctrica, el sistema de televisión por cable.

Cuando escuchamos la radio o miramos televisión, se nos dice en cada corte que las redes son fuentes de programación que es transmitida a través del aire o de los cables.

Pero Internet es diferente. No es un cableado. No es un sistema. Y no es una fuente de programación.

Internet es una forma para que todas las cosas que se dicen redes coexistan y trabajen de manera conjunta. Es trabajo entre-redes (inter-network, en inglés). Literalmente.

Lo que hace que sea una inter-red es el hecho de que Internet es simplemente un protocolo: el Internet Protocol, para ser más exactos. Un protocolo es un acuerdo sobre como las cosas trabajan juntas.

Este protocolo no especifica qué puede hacer la gente con la red, qué puede construir en sus bordes, qué puede decir, quién puede hablar. El protocolo simplemente dice: si usted quiere intercambiar bits con otros, así es como debe hacerlo. Si usted quiere poner una computadora o un teléfono celular o un refrigerador en la red, tiene que aceptar el acuerdo que es Internet.

3. Internet es estúpida

El sistema telefónico, que no es Internet (al menos no aún), es terriblemente listo. Sabe quién está llamando a quién, donde están ubicados, si es una llamada de voz o de datos, qué tan lejos llega la llamada, cuánto cuesta, etc. Y provee servicios que sólo tienen que ver con una red telefónica: llamada en espera, identificador de llamada y otras muchas cosas que a las compañías telefónicas les gusta vender.

Internet, por otra parte, es estúpida¹. A propósito. Sus diseñadores se aseguraron de que la red más grande e inclusiva de todas sea tan tonta como una caja de piedras.

Internet no sabe muchas cosas que una red inteligente, como la telefónica, conoce: identidades, permisos, prioridades, etc. Internet sólo sabe una cosa: este montón de bits necesita ir desde un extremo de la Red hasta otro.

Hay motivos técnicos por los cuales la estupidez es un buen diseño. La estupidez es robusta. Si un ruteador falla, los paquetes se rutean esquivándolo, lo que significa que la Red sigue de pié. Gracias a la estupidez, la Red acoge nuevos dispositivos y gente, de manera que crece rápidamente y en todas las direcciones. También es fácil para los arquitectos incorporar capacidades de acceso a la red en todo tipo de dispositivos inteligentes -- filmadoras, teléfonos, regadores de jardín -- que viven en los extremos de la Red.

La razón más importante por la que la estupidez es buena tiene poco que ver con la tecnología y mucho con el valor...

4. Agregar valor a Internet disminuye su valor

Suena extraño, pero es cierto. Si usted optimiza una red para un tipo de aplicación, la empeora para otros. Por ejemplo, si usted deja que la red dé prioridad a los datos de voz o vídeo, asumiendo que necesitan llegar más rápidamente, le está diciendo a otras aplicaciones que deberán esperar. Y ni bien haga eso, habrá transformado la Red de algo simple, para todos, en algo complicado, sólo para un propósito. Ya no es Internet.

5. Todo el valor de Internet crece en sus bordes

Si Internet fuese una red inteligente, sus diseñadores hubieran anticipado la importancia de un buen buscador y hubieran incorporado capacidades de búsqueda dentro de la misma Red. Pero dado que sus diseñadores fueron listos, hicieron a la Red muy estúpida para eso. Por lo tanto, las búsquedas son un servicio que puede ser construido en uno de los millones de extremos de Internet. Dado que la gente puede ofrecer cualquier servicio que desee desde su extremo, los buscadores compiten, lo que se traduce en alternativas para los usuarios y asombrosa innovación.

Los buscadores son sólo un ejemplo. Dado que Internet mueve bits desde un extremo hasta otro, los innovadores pueden construir cualquier cosa que imaginen, contando con Internet para mover los datos por ellos. Usted no tiene que preocuparse por obtener permisos de los dueños de Internet o los administradores de sistemas o del Vice Presidente del Servicio de Prioritización. ¿Usted tiene una idea? Realícela. Y cada vez que lo haga, el valor de Internet crecerá.

Internet fue creada como un mercado libre para la innovación. Ésta es la clave del valor de Internet. Del mismo modo...

6. El dinero va hacia los suburbios

Si todo el valor de Internet está en sus bordes, la conectividad de Internet se vuelve un "commodity". Debe permitirse que eso suceda.

Existen buenos negocios en la provisión de "commodities", pero cada intento de agregar valor a Internet por sí misma debe ser resistido. Para ser más específicos: aquellos quienes proveen conectividad a Internet, inevitablemente desearán proveer contenidos y servicios adicionales, ya que la conectividad en sí misma sería demasiado barata. Manteniendo las dos funciones separadas, habilitaremos al mercado a fijar los precios que maximizarán el acceso y maximizarán también la innovación de contenidos y/o servicios².

7. ¿El fin del mundo? No, un mundo de extremos. (The end of the world? Nah, the world of ends)

Cuando Craig Burton describe la arquitectura estúpida de la Red como una esfera hueca enteramente formada por extremos³, pinta una imagen que captura lo más destacable de la arquitectura de Internet: quite el valor del centro y habilitará un enloquecido florecimiento del valor entre los extremos conectados. Porque, por supuesto, cuando cada extremo está conectado, uno con uno y uno con todos, los extremos dejan de ser puntos finales.

¿Y qué hacemos nosotros, los extremos? Cualquier cosa que pueda ser hecha por cualquiera que desee mover bits.

¿Nota el orgullo en nuestra voz cuando decimos "cualquier cosa" y "cualquiera"? Viene directamente desde la simple y estúpida arquitectura técnica de Internet.

Porque Internet es un acuerdo, no le pertenece a ninguna persona o grupo. Ni a las influyentes compañías que proveen su "columna vertebral" ("backbone", en inglés). Ni a los ISPs que proveen nuestras conexiones. Ni a las empresas de hosting que alquilan nuestros servidores. Ni a las asociaciones de industrias que creen que su existencia es amenazada por lo que el resto de nosotros hace en la Red. Ni a ningún gobierno, no importa que tan sinceramente crea que está tratando de mantener a sus ciudadanos seguros y satisfechos.

Conectarse a Internet es aceptar el crecimiento del valor en sus bordes. Y entonces ocurre algo realmente interesante. Estamos todos conectados en igualdad de condiciones. No importa la distancia. Los obstáculos desaparecen y, por primera vez, la necesidad humana de conectarse puede ser satisfecha sin barreras artificiales.

Internet nos da, por primera vez, los medios para transformarnos en un mundo de extremos.

 

8. Las tres virtudes de Internet

Estos son los hechos acerca de Internet. Ya ve, le dijimos que eran simples.

¿Pero, qué significan para nuestro comportamiento y, más importante aún, el comportamiento de las mega-corporaciones y gobiernos que hasta ahora han actuado como si Internet les perteneciera?

Aquí están tres reglas básicas del comportamiento que están directamente ligadas a la naturaleza básica de Internet:

Nadie la posee Todos pueden usarla Cualquiera puede mejorarla

Examinemos más de cerca cada una...

8.a. Nadie la posee

Internet no puede ser poseída, ni siquiera por las empresas a través de cuyos "caños" fluye, porque es un acuerdo, no una cosa. Internet no sólo está en el dominio público, sino que es un dominio público.

Y esto es algo bueno:

• Internet es un recurso confiable. Podemos construir negocios sin tener que preocuparnos de que "Internet, Inc." vaya a forzarnos a actualizarnos, duplique su precio una vez que hayamos comprado, o sea adquirida por uno de nuestros competidores.
• No tenemos que preocuparnos por que algunas partes trabajen con un proveedor y otras con otro distinto, como ocurre con el negocio de los teléfonos celulares en los EEUU actualmente.
• No tenemos que preocuparnos por que sus funciones básicas vayan a funcionar solamente con "plataformas" de Microsoft, Apple o AOL, porque están por encima de ellos, fuera de su control propietario.
• La manutención de Internet está distribuida entre todos los usuarios, no concentrada en las manos de un proveedor que pueda quebrar. Todos nosotros somos un recurso más robusto de lo que puede ser cualquier grupo centralizado.

8.b. Todos pueden usarla

Internet fue construida para incluir a cada habitante del planeta.

Es cierto, sólo una décima parte del mundo (unas 600.000.000 personas) actualmente se conecta a Internet. Por eso la palabra "pueden" en la frase "Todos pueden usarla" está sujeta a las variaciones miserables de la suerte. Pero, si usted tiene la suerte de ser lo suficientemente rico para poseer una conexión y un dispositivo de conexión, la Red no le impone ningún obstáculo a su participación. No necesita que un administrador de sistemas se digne dejarlo participar. Internet intencionalmente deja los permisos del lado de afuera del sistema.

Es por eso que muchos de nosotros consideramos a Internet como un recurso natural. Nos aprovechamos de ella como si fuese una parte de la naturaleza humana que estaba esperando aparecer, de la misma manera que hablar y escribir ahora se sienten como parte de lo que significa ser humano.

8.c. Cualquiera puede mejorarla

Cualquiera puede hacer de Internet un mejor lugar para vivir, trabajar y criar niños. Empeorarla requiere de una gran estupidez, junto con una voluntad de acero.

Hay dos formas de mejorarla. Primero, puede construir un servicio en el borde de Internet, que esté disponible a quien lo desee. Hacerlo gratuito, hacer que la gente pague por él, poner un recipiente para que depositen monedas, lo que sea.

Segundo, puede hacer algo más importante: habilitar un conjunto de nuevos servicios "del extremo hacia la Red" mediante un nuevo acuerdo. Así es como fue creado el correo electrónico. Y los grupos de noticias. E inclusive la Web. Los creadores de estos servicios no hicieron simplemente aplicaciones finales y, seguramente, no manosearon el protocolo de Internet. En cambio, crearon nuevos protocolos que usan a Internet tal como es, de la misma manera que el acuerdo sobre cómo codificar imágenes en papel que es usado por las máquinas de fax para utilizar las líneas telefónicas sin requerir ningún cambio en el sistema telefónico propiamente dicho.

Recuerde sin embargo, que si usted crea un nuevo acuerdo, para generar valor tan rápidamente como lo hizo Internet, tiene que ser abierto, no propietario y para todos. Este es exactamente el por qué la mensajería instantánea a fallado en alcanzar su potencial: los sistemas líderes de mensajería instantánea (el AIM de AOL, ICQ y el MSN Messenger de Microsoft) son territorios privados que pueden correr sobre la Red, pero que no son parte de la Red. Cuando AOL y Microsoft decidan que deben correr sus sistemas de mensajería instantánea usando un protocolo estúpido que nadie posea y que todos puedan usar, habrán mejorado la Red enormemente. Hasta entonces, sólo están siendo estúpidos, y no en el buen sentido de la palabra.

9. Si Internet es tan simple, ¿por qué tantos se confunden sobre ella?

¿Será porque las tres virtudes de Internet son la antítesis de la visión de los gobiernos y las empresas acerca del mundo?

Nadie la posee: Las empresas están definidas por lo que poseen, tal como los gobiernos están definidos por lo que controlan.

Todos pueden usarla: En los negocios, vender bienes significa transferir derechos exclusivos de uso del vendedor al comprador; en los gobiernos, hacer leyes significa imponer restricciones a la gente.

Cualquiera puede mejorarla: Empresas y gobiernos valorizan roles exclusivos. Es sólo el trabajo de cierta gente hacer ciertas cosas, hacer los cambios apropiados.

Empresas y negocios, por su naturaleza, están predispuestos a malinterpretar la naturaleza de Internet.

Existe otra razón por la cual Internet no ha hecho un gran trabajo explicándose a sí misma: "El Gran Dinero" preferiría mantenernos pensando que la Red es solamente televisión lenta.

Internet ha sido como Walt Whitman escribió en "Canción de mí mismo" ("Song of Myself"): No me preocupo por ser entendido. Veo que las leyes elementales nunca se disculpan.

Por otra parte, las leyes elementales de Internet nunca imaginaron que habría gente que basaría sus carreras en no entenderlas.

10. Algunos errores que ya podemos dejar de cometer

Las empresas cuyo valor proviene de distribuir contenido de formas que el mercado ya no desea -- ¿puedes oírnos, Industria Discográfica? -- pueden dejar de pensar en los bits como si fueran átomos livianos. Nunca nos impedirán copiar los bits que queramos. En cambio, ¿por qué no nos dan algunas razones para preferir comprarles música a ustedes? Diablos, hasta les podríamos ayudar a vender sus cosas si nos lo pidieran.

Los funcionarios gubernamentales que han confundido el valor de Internet con el valor de sus contenidos, podrían darse cuenta de que al manosear el corazón de Internet están realmente disminuyendo su valor. De hecho, también podrían entender que tener un sistema que transporte todos los bits con igualdad, sin censura de gobiernos o empresas, es la fuerza más poderosa para la democracia y los mercados abiertos de la historia.

Los influyentes proveedores de servicios de redes -- Pista: comienza con "tele" y termina con "com" -- podrían aceptar que la red estúpida va a devorar a sus redes inteligentes. Podrían morder esa bala ahora en vez de gastar billones de dólares en los costos de demorar y pelear contra lo inevitable.

Las agencias federales responsables por la administración del espectro, podrían darse cuenta de que el valor de un espectro abierto es igual al verdadero valor de Internet.

Los que quieren censurar ideas, podrían darse cuenta de que Internet no puede distinguir entre un bit bueno y un bit malo, en ninguna circunstancia. Cualquier censura efectiva debería ocurrir en los extremos de la Red, y eso no funcionaría muy bien.

Tal vez las compañías que piensan que pueden forzarnos a escuchar sus mensajes -- sus banners, sus gráficos entrometidos que se superponen con las páginas que estamos tratando de leer -- se darán cuenta de que nuestra habilidad de movernos de sitio en sitio es intrínseca a la arquitectura de la Web. Podrían simplemente poner un banner que diga "¡Hola! No entendemos lo que es Internet. Ah, por cierto, te odiamos."

Ya es suficiente. Dejemos de machacar nuestras cabezas contra los hechos de la vida de Internet.

No tenemos nada que perder, excepto nuestra estupidez.

Referencias

1. "End-to-End Arguments in System Design" (J.H. Saltzer, D.P. Reed y D.D. Clark). "Rise of the Stupid Network" (David Isenberg).

2. "The Paradox of the Best Network" (Isenberg y Weinberger).

3. Entrevista de Doc Searls a Craig Burton (en inglés).

---

Traducción al español: Javier Smaldone (http://www.smaldone.com.ar)
Versión original (en inglés) y otras traducciones: http://www.worldofends.com/
Algunas modificaciones a la traducción por Eduardo Díaz

En 1986 se inauguraban los primeros laboratorios de computadores personales en la escuela de ingeniería de la Universidad de Chile.
En uno de los laboratorios estaban unos atractivos Apple Mac, en el otro una cantidad mayor de PCs.
Por supuesto habían más PCs que Macs, porque esto últimos eran más caros. Pero adivinen cuales eran los equipos que llamaban más la atención.

Sin embargo con el tiempo terminé usando mucho más los PCs que los Macs. La razón principal, era que salvo dibujar, o componer textos con bonitas letras, era muy dificil escribir programas en la Mac. Existía un pascal para el ambiente Mac, pero era bastante limitado. En los PCs aprendí a usar Turbo Pascal, di mis primeros pasos en C. Había más software disponible en las PCs, no eran tan glamorosas como los Macs, pero para un programador nato como yo, la libertad era mucho mayor en esos viejos PCs con DOS que en el Mac.

Nunca he tenido una máquina Apple, y no sé si llegue a tener una, aunque Apple produce el hardware más sexy que existe, y no niego que tengo ganas de hacerme de un iPhone. Por que la parte consumista de mi personalidad se sentiría confortada. Porque hay que reconocer que los productos de Apple son seductores.

Con todo, considero que Jobs es anticuado. En un momento en que todos estamos cambiando de paradigma, donde no sólo queremos consumir, también queremos producir y sobre todo compartir, las estrategias de Jobs apuntan a perpetuar la idea del usuario consumidor.

Jobs es un elitista, no cree en conceptos de cultura libre ni nada de esas cosas. El quiere controlar el contenido. Quiere que todos usemos sus gadgets para controlar mejor el contenido. El software de Apple nunca ha sido libre, y sabemos que la gente de la FSF no es amiga de Apple.

Ya lo he dicho antes, en muchos sentidos es mejor Bill Gates que Steve Jobs. Los que prefieren a Apple sobre Microsoft realmente no tienen idea de tecnología ni de historia, están bajo el influjo del campo distorsionador de realidad de Jobs.

Por eso que me preocupan las noticias de que nuestro gobierno ha firmado un acuerdo con Apple, yo habría esperado una alianza con otra empresa, no con una que sólo quiere aumentar su base de productores.

Sospecho de las iniciativas educativas que pueda desarrollar Apple, realmente. Veo dificil que podamos llegar a correr aplicaciones Sugar en el iPhone, aunque técnicamente es factible, creo que eso no va a suceder por que Apple no quiere abrir su plataforma, sabemos lo hostil que es con los que han tratado de abrir el iPhone y no tiene ninguna intención de cambiar de actitud.

Es peor tener un laboratorio para niños basados en productos Apple que sobre Windows. ¡Al menos hay más gente capacitada para desarrollar en Windows!

Pero, ¿qué más podemos esperar de un gobierno que está perdido en tecnología, lleno de ignorantes en estas materias tomando las decisiones?

No nos vayamos a comer una manzana envenenada.

Dominar lo básico de las TI (tecnologías de la información) es un primer paso para asegurar la sobrevivencia social, laboral y cultural de las personas que pretenden desarrollarse en el siglo XXI.

Por eso que nos preocupa, y escandaliza las declaraciones de nuestras autoridades al confesar su ignorancia en estos temas.

Pero dominar el computador, navegar por internet, tener un perfil en facebook, o usar google no es suficiente. Hay que recordar que sin una cultura básica, un nivel de educación adecuado, la internet se convierte sólo en un medio de comunicación tan vacío, o incluso peor que los medios tradicionales.

Una cosa que me preocupa, es que los profesionales de la informática se estan convirtiendo en unos atolondrados tecnológicos, y eso que observo en mi profesión, se aprecia también en otras áreas.

Hoy en día, un programador cuando se enfrenta a un bug, o problema de desempeño, antes de reflexionar sobre lo que podría estar pasando, abre su navegador favorito, y escribe en google una consulta para "resolver su problema". Toma la primera respuesta, hace un copy-paste del código que encuentra, compila y prueba. Si el problema se resuelve queda feliz y sigue con otra cosa.

Esto parece funcionar, y muchas empresas y colegas operan así, en especial los más jóvenes. El buscar respuestas en internet, es una herramienta poderosa, pero requiere un uso reflexivo de las respuestas, o de lo contrario puede resultar en un problema a futuro.

Conversaba el otro día con unos académicos de informática, y me mencionaban como sus estudiantes memoristas, se quedaban atascados con problemas técnicos por meses. Tantas soluciones copiadas desde internet, que funcionaban al principio del proyecto, se les habían convertido en un cerro de fallos ocultos, problemas de desempeño y perdida de tiempo.

Parece que los técnicos no leen más libros, y buscan la respuesta en google, copiándo y pegando sin piedad.

Tratar de entender los fundamentos de las cosas, es algo que les "da paja" a los más jóvenes. Y los más viejos nos hemos acostumbrado a esto también. Si antes no leiamos el manual, hoy ni siquiera ¡nos damos el tiempo para leer un tutorial!

Atolondrados

Un atolondrado es aquel que procede sin reflexión, en eso estamos convirtiéndonos cuando no nos esforzamos por entender lo que estamos haciendo. Copiar y pegar no es la forma más eficiente de resolver un problema, y puede ser la fuente de muchos dolores de cabeza en el futuro. El viejo aforismo hacker se hace cada vez más importante: RTFM.

La respuesta no está en la internet, lo que hay en internet es información, la que permite desarrollar una respuesta adecuada a cada situación, esto es algo que no se entiende, lamentablemente, y con esto sólo aumenta el atolondramiento tecnológico.

Anuncia presidenta Bachelet:

En marzo del 2009, entregaremos un computador a los niños y niñas pertenecientes al 40 por ciento más vulnerable de la población que ingresen ese año al séptimo básico y que estén en el 30 por ciento de mejor promedio de notas de su nivel. Estamos hablando de más de 30 mil computadores de uso personal, que los alumnos se llevarán a sus hogares y aprovecharán con sus hermanos, familias y amigos.

Lo que demuestra que no han entendido nada, y probablemente la campaña un computador por niño deberá re enfocar su mensaje para que quede claro que no se trata de premios al esfuerzo, se trata de entregar herramientas educativas, para que disminuyamos la cantidad de analfabetos tecnológicos en nuestro país (analfabetos que nos están perjudicando como país).

Por que la idea es mejorar el nivel educacional de todos los niños, los computadores para los niños no son un premio al esfuerzo, son herramientas educativas.

Perú, en estos momentos, está desplegando 260.000 computadores, ¡más de 8 veces! lo anunciado por la presidenta Bachelet. En Uruguay todos los niños tendrán un PC, todos.

Si la idea fuera premiar el esfuerzo de los niños que tienen mejor desempeño, entonces propongo que se les premie con una PlayStation, o una Wii (Wii Fit para los más gorditos).

¡Todo mal! Resulta que ahora hasta los administradores de Fayerwayer se andan perdiendo con respecto a lo que pasó, por lo que se desprende de sus declaraciones en radios y televisión.

Con el fin de evitar que se dispersen las ideas, y se cometan errores voy a enumerar algunos puntos que me parece deberían tener claros, no vayan a terminar pelando cables y en vez de analfabetos tecnológicos se transformen en analfabestias digitales. ;)

1. Se habla de un hackeo a sitios públicos, ¡eso no es lo que pasó! Lo que ocurrió es que un comentarista publicó unas direcciones desde donde se podían bajar los datos de varios millones de chilenos.
2. Muchos abogados y "expertos" dicen que lo peor que puede pasar es que a la gente le llegue más spam, avisos no solicitados, o los molesten con llamadas telefónicas en horarios inoportunos. La verdad es que en la información del DEMRE vienen datos socio conómicos.
3. Hace unos años atrás un grupo de ladrones usaban una lista similar para clasificar a sus victimas.
4. La información filtrada es suficiente para armar una identidad digital falsa, incluso para falsificar contratos, obtener certificados, etc.
5. Hace un tiempo en seguridad informática publicaron una prueba de concepto de lo que se puede hacer con este tipo de información perdida, les sugiero verla (el ejemplo obtiene los datos de la hija de la presidenta Bachelet)
6. La base de datos del SERVEL se puede comprar, pero esa base está tan distribuida que no vale la pena comprarla, es fácil de obtener en irc, o en algún sitio warez. Hay muchas bases de datos circulando por años! he visto bases de datos que contienen los números de cuenta corriente, y hasta las claves de acceso a los sitios de los bancos. Hace un tiempo se filtró una base de datos de clientes de transbank, afortunadamente parece que sólo tuvo acceso una persona a esa información.
7. Se dice que que esto no es grave porque la información es pública. Señores, su dirección, teléfono, incluso el RUT es un dato privado! La ley no es clara con respecto a esto, pero ¿por qué tiene que saber cualquier persona mi número de teléfono o donde vivo? ¡Que ustedes tengan acceso a la información de las personas accediendo a servicios como DICOM u otros no significa que eso esté bien!
8. NO, Microsoft no tiene nada que ver con este caso.

El chernoby digital

En noviembre de 2007 un disco con data de 25 millones de ciudadanos británicos se filtró, es algo similar a lo que pasó acá, la información aparte de tener datos personales incluía datos de beneficios sociales de 7 millones de familias (la información del DEMRE es de naturaleza similar).

Kim Cameron, uno de los principales expertos en temas de identidad digital a nivel mundial lo clasificó de un Chernobyl Digital.

Según Kim vivimos en una era en que se debe diseñar la seguridad desde los niveles más bajos hacia arriba. Al menos la información como esta debería estar encriptada. ¡Es como colocar toda la dinamita en el centro de la ciudad, asumiendo que un bien pensado procedimiento impedirá que estos explosivos sean encendidos! ¡El problema es sistémico!

Todas las reflexiones de Cameron con respecto al caso británico aplican a nuestra realidad nacional.
Lo terrible es que en Chile se puede acceder casi el mismo tipo de información que en el caso británico y en forma legal.

Es para estar angustiado, pero lo dicen que los inocentes y los ignorantes son los únicos que pueden dormir tranquilos siempre.

Reconocer la ignorancia puede ser positivo, agradecemos que alguien nos informe que es ignorante en forma oportuna, porque esa honestidad a tiempo nos permite tomar una decisión.

Por ejemplo, si la persona, que ha sido nombrado como profesor de historia de nuestros hijos, reconoce su ignorancia en estas materias, se lo agradeceríamos, siempre que ese reconocimiento fuera antes de asumir su cargo. Pero si nos enteramos después, cuando un año de enseñanza de nuestros hijos se ha perdido, en realidad esa honestidad no sirve, ni se agradece, al contrario, nos despierta una profunda indignación. (Esta situación no es tan hipotética como parece, ocurre muchas veces en los colegios de nuestro país)

La ignorancia de las autoridades es preocupante, y no estoy hablando de la falta de conocimientos técnicos específico, que para eso tienen asesores y un equipo de apoyo. Lo que todos esperamos es que nuestras autoridades cumplan ciertos criterios mínimos de competencia. Esperamos que no sean analfabetos funcionales y que tengan cierta preparación mínima, y apta para trabajar en el mundo contemporáneo.

Por eso que preocupan las declaraciones del ministro secretario general de gobierno:

"Yo de computación no entiendo nada, apenas sé que hay algo que se llama hacker. Soy un analfabeto tecnológico".

Porque él la plantea con toda honestidad, soltura, y sin verguenza alguna, casi como si fuera una gracia, algo que lo distinguiera. Verguenza debería darle al ministro.

Pero me preocupa que diga eso, porque lo que pasó es muy delicado.

Que se filtren los datos personales de millones de chilenos es muy grave, porque además todos esos datos provienen de instituciones del gobierno.

Es cierto que nuestra legislación y el estado de la protección de los datos personales en Chile es lamentable. Incluso hay más datos que los mencionados circulando hace mucho rato, y nadie ha hecho nada. ¡Existen bases de datos con información sensible que pueden ser comprados sin problemas, porque legislaciones deficientes lo permiten!.

La razón por las que las autoridades no se preocupan de los problemas de protección de datos de identidad fue confesada hoy, y con toda honestidad.

Nuestras autoridades no entienden que este es un problema grave, reconocen que son incapaces de leer y entender las implicancias de que los datos personales de millones de chilenos se filtren por internet.

Si el ministro apenas sabe lo que es un hacker, ni hablar de robo de identidad (identity theft).

Ser analfabeto significa ser incapaz de leer y de entender, y eso es grave en una autoridad de gobierno, ¿qué piensan ustedes que se debería hacer con una autoridad así?

En Alemania hace poco un grupo de hackers clonaron la huella digital del ministro del interior, pues bien, en Chile es posible clonar la identidad digital de nuestro ministro secretario general, y la verdad es que no costaría mucho.

¿Tendremos que esperar a que aparezca una "prueba de concepto" para que el ministro se de cuenta del costro de su analfabetismo digital?

Por eso que después firman acuerdos polémicos, es puro analfabetismo digital.

Actualización, demostrando que El Mercurio no solo miente, sino que además es estúpido, me acabo de enterar que el "decano de la prensa" (ja!) publicó una foto con los links a donde se puede descargar la información, y lo peor, es que la información todavía está disponible para ser descargada.