Por cierto, esta carta no ha tenido mucha difusión, que yo sepa, pero es interesante, e importante. Creo que los usuarios de redes sociales deberíamos fomentar la creación de un documento como este, que tenga un real peso legal, ¿no les parece?, les dejo la traducción de este documento y espero sus opiniones.

Nosotros los usuarios esperamos que los sitios de redes sociales nos provean de los siguientes derecho en sus Términos de Servicio, Políticas de Privacidad, y en la implementación de sus sistemas:

1. Honestidad: Honren su política de privacidad y términos de servicio.
2. Claridad: Aseguren que sus políticas, términos de servicio, y configuraciones sean fáciles de encontrar y entender.
3. Libertad de Expresión: No borren o modifiquen mis datos sin una política clara y una justificación.
4. Empoderamiento: Soporten las tecnologías asistenciales y la accesibilidad  universal.
5. Auto protección: Soporten tecnologías que mejoren la privacidad.
6. Minimización de Datos: Minimicen la información que se requiere que entregue y comparta con otros.
7. Control: Permítanme controlar mis datos, y no faciliten la divulgación a menos que lo autorice primero.
8. Previsibilidad: Obtener mi consentimiento previo antes de cambiar significativamente quien puede ver mis datos.
9. Portabilidad de Datos: Facilitarme la obtención de una copia de mis datos.
10. Protección: Traten mis datos de forma tan segura como lo hacen con su propia información confidencial, a menos que yo escoja compartirlos, y notifíquenme si han sido comprometidos.
11. Derecho a conocer: Muéstreme como están usando mis datos y permítame ver quien y qué tiene acceso a estos.
12. Derecho a autodefinición: Déjeme crear más de una identidad y usar seudónimos. No los enlacen sin mi permiso.
13. Derecho a Apelar: Permítanme apelar a las acciones punitivas.
14. Derecho a Retiro: Permítanme borrar mi cuenta, y remover mis datos.

Vía Identity Blog.

Artículos relacionados

• Personas especiales
• Sobre la protección de nuestros datos personales
• Diálogos anacrónicos

La información es el recurso más valioso de las empresas hoy en día, y la necesidad por obtener  datos de las personas crea fuertes presiones por obtener toda la información posible. He visto que muchas veces se solicita información “por si acaso se llegara a necesitar más adelante”. El problema es que una vez que se obtiene la información ésta queda en una base de datos, la que normalmente es accesible por mucha gente dentro de las empresas, las que pueden exportarla a medios externos y liberarla fácilmente. Un ejemplo de esto son las filtraciones de WikiLeaks, a pesar de que los canales de comunicaciones están encriptados y son altamente seguros, finalmente la información era accesible por miles de personas en el mundo, lo que facilitó su liberación.

Hay leyes que facultan a instituciones del estado a solicitar a instituciones privadas información sobre las personas, con el fin de brindar algún servicio, o beneficio. Eso, que en principio está bien, se topa con el problema de que en el momento de la implementación las instituciones estatales piden más datos de la que necesitan para operar, y no queda claro para que necesitan esos datos adicionales.

Existen frameworks, buenas prácticas para el manejo seguro de la información, las que que en el caso de muchas empresas son de uso obligatorio, dados los niveles de auditoría a los que se ven sometidos. Por ejemplo, las empresas que cotizan en bolsas norteamericanas tienen que someterse a las normas dictadas por la Ley Sarbanes Oxley (SOX), que obliga a implementar una serie de controles sobre la tecnología de información. El framework adoptado en lo referente al manejo de las tecnología de información es COBIT, que obliga a definir y declarar objetivos de control de la información, los que son revisados y certificados por auditores externos, normalmente como parte de un informe, como por ejemplo SAS70.

Pero, ¿qué pasa con el estado? ¿Existe una suerte de SAS70 que nos diga cómo se maneja la información en el estado? No lo sé, dejo la pregunta abierta a los expertos en estos temas. ¿Permitiría la ley de transparencia llegar a forzar la implementación de buenas prácticas de manejo de la información, como COBIT, en el aparato estatal? Los ciudadanos debemos saber qué se hace con nuestra información, quién accede a ella, y con qué fines. La transparencia de los procesos es, finalmente, la mejor defensa de nuestros datos personales.

Artículos relacionados

• El analfabetismo digital del ministro
• Protección y Empoderamiento
• El problema con la Razón

Umberto Eco. Internet es la vuelta de Gutenberg. Si McLuhan estuviera vivo tendría que cambiar sus teorías. Con Internet es una civilización alfabética. Escribirán mal, leerán deprisa, pero si no saben el abecedario se quedan fuera. Los padres de hoy veían la televisión, no leían, pero sus hijos tienen que leer en Internet, y rápidamente. Es un fenómeno nuevo.

Javier  Marías. Esto sería una ventaja.

U. Eco. Es el aspecto positivo.

Eso me recuerda la idea de superavit coginitivo de Clay Shirky, la televisión es la gran pérdida de tiempo de mucha gente, pero internet tiene el potencial de generar una mayor participación, y por lo tanto, en cierto sentido, es una nueva vuelta de la alfabetización, Gutenberg no ha muerto, sólo ha cambiado su medio, aunque el uso del lenguaje escrito es distinto, es inevitable que el lenguaje evolucione:

J. Marías. Pero lo que decíamos sobre el lenguaje, de la generalización del uso del ordenador…

U. Eco. Ése es otro problema, no tiene nada que ver. No creo que el lenguaje se empobrezca, ¡cambia! El inglés es un lenguaje sintácticamente muy pobre en comparación con el francés, el italiano o el español; pero puede decir cosas maravillosas. Por lo tanto, se simplifica, pero puede decir muchas cosas. Las lenguas funcionan.

Pero la reflexión que me parece más interesante de todo el texto es esta:

J. Marías. A veces tengo la sensación de que el exhibicionismo general es omnipresente en estas formas de comunicación. En Internet, por ejemplo, si pones una cámara puedes ver una habitación a todas horas; hay personas que tienen contacto entre sí para ver cómo duermen o preparan la comida, lo que no sería un espectáculo… A veces tengo la sensación de que esto guarda cierta relación con la pérdida progresiva de esa antigua idea, que ha acompañado a los hombres durante siglos, de que Dios lo veía todo, de que Dios los observaba a todos y que absolutamente NADA escapaba a su mirada y escrutinio. De alguna manera, esa idea, que aún tienen algunos de los que leenL’Osservatore, era algo terrible, pero que también consolaba, al haber un espectador que conocía nuestra vida. Aunque fuera la persona menos importante del mundo, había alguien…

U. Eco. ¡Un señor que pagaba una entrada para verte y luego juzgarte!

J. Marías. Te castigaba o premiaba. Al menos existías para alguien. Y esta creencia, obviamente, hablando en términos generales, se ha perdido. Creo que una parte de la población, de forma inconsciente, tiene nostalgia de esa idea. Había una enorme necesidad de ser contemplado, de ser observado.

U. Eco. Hoy van a la televisión o Internet.

J. Marías. Sí… Responde a esa nostalgia vieja de la idea de Dios.

U. Eco. Interesante. Si no, no se explica cómo tienen esta necesidad tremenda de dejarse ver, hasta cuando hacen caca. Y yo digo: ¿por qué?

Interesante. ¿Será la nostalgia de ser observados por un dios la que impulsa a los jóvenes al exhibicionismo? Al menos hoy sabes quienes te observan. Todos queremos ser valorados, observados, apreciados por alguien. Existir para alguien…

Esa explicación es ingeniosa, es un motivador inconsciente, imposible de probar, y como todas las explicaciones numinosas tiene la gracia que es irrefutable. Pero esta necesidad de ser visto de esta generación tiene consecuencias futuras, y eso es lo que hay que advertir.

J. Marías. La gente dice ahora, en lugar de “quiero contarte”, “quiero compartirte esta experiencia”, o “quiero compartir contigo esta experiencia”, en lugar de “quiero contarte”. Se busca involucrar a otros.

U. Eco. Una frase que ya no se usa es: “A Dios pongo por testigo de”, al menos él sabe que yo soy así. Ahora es “pongo a la televisión por testigo, la comunidad”. Hay una comedia italiana donde el nombre es una propiedad privada, no debes difundirlo. Y está el dicho de que los trapos sucios se lavan en familia. Antes la privacidad, el mantenerlo todo oculto, era fundamental. Hoy es todo lo contrario. Y cosas peores. No sé el porqué de esa necesidad de que nos vean o de vampirizar vidas ajenas. La explicación sobre la nostalgia de Dios es la más lógica.

Y la reflexión sobre lo que pasó con Wikileaks es inevitable, como inevitable cuestionar la necesidad de que todo debe ser transparente:

J. Marías. Hay un elemento que también tiene que ver con todo esto: son las filtraciones de Wikileaks. Hay algo extraño y divertido

… Normalmente se nos prohíbe saber cosas, sobre todo si son de personas poderosas o con responsabilidades, y verlas ridiculizadas, el rey desnudo, o si meten la pata, eso se entiende. Lo que no entiendo es que después de este pequeño fenómeno haya gente que pida la transparencia: “Basta. Tenemos que saberlo todo. Tenemos que saber qué hacen los servicios secretos, los diplomáticos, lo que piensan”. Pero ¡cuidado!, la hipocresía, la doblez, forma parte de la educación; es más, de la civilización. Si hubiera una transparencia general habría muchos más homicidios. Todos hablamos mal de vez en cuando de todos, cuando no están presentes, y también de las personas que amamos. Siempre hay objeciones. Probablemente si estas personas a las que queremos supieran cuáles son nuestras objeciones se olvidarían de todo lo positivo que pensamos de ellas y se obsesionarían con esa pequeña objeción que han conocido y que no habrían debido saber, y sería un desastre.

U. Eco. Las medidas diplomáticas están en la base de la convivencia civil.

J. Marías. Es una cuestión de civilización, es un logro.

U. Eco. Yo no digo: “No voy a cenar contigo porque eres aburrido”. Digo: “No voy porque tengo un compromiso”.

J. Marías. Entonces, pedir la transparencia general es también algo que iría en contra de los intereses de todos. Porque si todo fuera así se despediría más fácilmente a la gente. Tenemos esa tendencia, este desahogo. Es normal que haya personas que intenten saber lo que no se debe saber, pero también es normal que otras intenten evitar que las cosas se sepan. Lo ridículo es la pretensión de ciertas personas de que los que tienen el deber de evitar que las cosas se sepan renuncien a ese deber. Lo que no se puede es pedir la rendición total de los demás. Y con Wikileaks estoy sorprendido de que no se hubieran dicho cosas más brutales o que no intuyéramos. Son diplomáticos contenidos, educados. Me parece divertido… Es extraña esta pretensión, no entiendo estas ganas por saber todo.

U. Eco. Sí, sí. Y con esta ruptura del pacto de hipocresía, que es un pacto social fundamental (“estoy encantado de conocerle”, no estoy encantado, pero hay que decirlo) hemos entrado en una nueva era virtual de la información donde todo es más vulnerable y frágil. Al final tendremos que encontrar otros modos de confidencialidad. ¿Cuáles serán? No lo sabemos. Con Internet ya no es posible ninguna censura. Mire a Julian Assange, es para tirarlo al retrete, o a la basura, pero lo que ha hecho lo han sabido todos. Alguien dijo una vez que si hubiese existido Internet el Holocausto no habría sido posible, porque nadie podría haber dicho: “No lo sabía”. En China no han aceptado el Premio Nobel de la Paz pero en China lo han sabido muchos. Lo que se está perfilando, y ya lo escribí años atrás, es un nuevo 1984 con la clase dirigente que tiene acceso a Internet y los proletarios que no tienen acceso, que ven la televisión. ¿Hacia qué futuro nos dirigimos? ¿Habrá más proletarios o más clase informatizada? Porque si un ordenador costara diez euros, quizá mil doscientos millones de chinos lo tendrían, y entonces serían menos los proletarios que los informatizados. Y la censura ya no podría funcionar. Pero si se mantiene una proporción como la actual será todo lo contrario, se puede seguir censurando.

J. Marías. Si se rompe la baraja y se extiende la transparencia, probablemente los ciudadanos tienen siempre las de perder ante la posibilidad de intrusión en sus vidas por parte de los Gobiernos, ya que es mucho mayor que al revés. Es el peligro que veo en esa legitimación de que se sepa todo…

¿Tiene que saberse todo? La privacidad ya no existe, Gutenberg fue superado, la idea de belleza, el estilo, la estética,  son todas ideas anacrónicas, que sólo interesan a dos viejos escritores conversando en Madrid, ¿verdad? ;)

Artículos relacionados

• Un Ingenierio Inusual
• El mejor regalo para nuestros niños
• El arte de no leer

Hay tres aspectos de la infraestructura que sostiene Wikileaks cuyas vulnerabilidades se veían venir y que voy a analizar, para tratar de entender cómo pudo esta organización de hackers experimentados pudo ponerse en esta posición riesgosa.

Primero, ante un masivo ataque de denegación de servicio (DDoS), el equipo de Assange llevó parte de sus operaciones a los servidores en la nube de Amazon, pero en menos de 48 horas el servicio les fue revocado sin explicación alguna. La medida es controversial, pero podría tener justificación por parte de Amazon, en la sección 3 del Customer Agreement, se mencionan las causales por las que Amazon puede cortar sus servicios (en particular el punto 3.4.1 (vii) me parece que aplica en este caso).

Bueno, en este caso aplican las recomendaciones del World Privacy Forum de las que hablamos en marzo de 2009 cuando publiqué los tips para usar cloud computing:

• Lea los Términos de Servicio antes de colocar cualquier información en la nube. Si no entiende Los Términos de Servicio, considere usar un proveedor de servicios diferente.
• No ponga nada en la nube que no quiera que sea visto por el gobierno o algún litigante privado.
• Asegúrese que no está violando alguna ley o política, al colocar datos en la nube, y pienselo dos veces antes de poner datos de los consumidores en la nube.
• Lea la política de privacidad antes de colocar su información en la nube. Si no entiende la política, considere usar un proveedor diferente.
• ¿El proveedor de servicios le da avisos anticipados sobre cualquier cambio de los términos de servicio o la política de privacidad?

Yo no habría publicado la información de Wikileaks en la nube de Amazon, porque lo más probable es que recibieran alguna notificación del FBI o el gobierno norteamericano solicitando la suspensión del servicio.

El segundo aspecto tiene que ver con el DNS. Wikileaks.org estaba registrado en EveryDNS. Este servicio informó el 3 de diciembre que suspendería el servicio a Wikileaks ante los ataques al servidor de nombres que afectarían a otros 550.00 dominios.

Los ataques a los servidores de nombres es otra de las armas del arsenal hacker que quiera perjudicar a un sitio como Wikileaks, todo experto en seguridad informática te dirá que si se quiere voltear a un sitio como Wikileaks, lo primero es denegar el servicio a los servidores web, y lo segundo es atacar a los DNS.

Todos los elementos externos, no controlados directamente por Wikileaks, son blancos seguros de estas actividades ilegales. Porque un ataque de este tipo es un acto ilegal, que se da para perjudicar un negocio, o  en casos de ciberterrorismo, la única otra “justificación” sería una acción de ciberguerra, pero esta última se da sólo entre paises en conflicto (reales o guerras frias, como en algunos incidentes entre China y USA, en BieloRusia, Corea y otros).

Pero la tercera vulnerabilidad se reveló hoy, y también es perimetral, y tiene que ver con cortar el financiamiento de Wikileaks.  Paypal en su blog oficial declara que:

Paypal ha restringido permanentemente la cuenta usada por WikiLeaks debido a una violación de la Política Aceptable de Uso de Paypal, que dice que nuestro servicio de pago no puede ser usado para cualquier actividad que anime, promueva, facilite o instruya a otros a participar en una actividad ilegal.

Y ahí están nuevamente los términos de servicio, PayPal es una parte importante de la infreaestructura de los nuevos servicios en la nube, y hay que leer sus contratos,  no es sorpresa que estas empresas ante este tipo de problemas van a suspender rápidamente los servicios ante este tipo de situaciones, que puede que no nos gusten políticamente hablando, pero no son reprochables, los términos son claros y sabemos que si queremos montar algo como Wikileaks basado en este tipo de servicios de cloud computing es muy probable que tengamos serias dificultades.

Estos son sólo tres aspectos, no quiero meterme en las vunerabilidades más duras tecnicamente. Lo que me extraña, que siendo Assange un hacker tan connotado haya optado por confiar en servicios en la nube, para sostener a WikiLeaks,  a menos que sea otro astuto hackeo político que pretenda poner en evidencia la fragilidad de la infraestructura de la nube ante situaciones que incomodan a los más poderosos (¿serán tan astutos como para eso?).

Artículos relacionados

• ¿Periodismo?
• Viva La Revolución
• Los problemas de un plebiscito

La situación del manejo de datos personales en Chile es bastante mala, y con esto el Consejo de Transparencia ha empeorado aún más la situación.

Artículos relacionados

• Los medios de comunicación y el control social
• Inactivismo digital
• Protección y Empoderamiento

“…y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca. .. o el número…” — Apocalipsis 13:17 

El otro sábado entrando a un colegio el guardia me pide mi RUT, ¡para entrar a un colegio!

En la farmacia, pregunto por paracetamol, me lo ofrecen a “precio oferta” a $990, acepto, “deme su RUT“, me dice el dependiente, “no le voy a dar mi RUT”, le respondo, “entonces cuesta $1.440″.

El otro día estabamos levantando requerimientos en mi trabajo, y llegamos al momento de definir cómo identificar a los usuarios para que ingresen al sistema, “usemos el RUT”, me dicen, pero !¿por qué?! pregunto yo.

El RUT, Rol Único Tributario, o el RUN, Rol Único Nacional, es un número entregado por el Estado de Chile a cada uno de sus ciudadanos, en el momento que nacen.

Este identificador permite establecer una manera efectiva para realizar una traza, o rastreo de todas las operaciones que realiza una persona.

“Tu identidad es tu posesión más valiosa. ¡Protégela! Y si algo sale mal, entonces usa tus superpoderes”. — ElastiGirl en Los Increibles

¿Por qué pueden hacer esto las empresas?

Porque la tecnología les da la capacidad para investigarte y saber casi todo de tí. Incluso, cualquiera de nosotros tiene el poder de saber mucho de cualquier persona, sabiendo su RUT, o algún identificador personal

El RUT, o RUN, o cualquier identificador que nos asigna nuestro gobierno, se convierte en una llave para poder acceder a nuestro comportamiento y a nuestra identidad.

Hoy en día nuestra identidad reside en sistemas informáticos, por eso que es crítico tener cuidado con esta, porque en definitiva nuestra identidad es digital.

El problema principal, en informática, es que los sistemas, los procesos, las empresas y los diseñadores de aplicaciones, violan todas, o algunas de las, las 7 leyes de la identidad, resumidas a continuaci
ón.

1. No compartir la información de los usuarios a sus espaldas.

2. No pedir a los usuarios  más información que la necesaria.

3. No exponer la información de los usuarios en forma innecesaria.

4. No permitir que la información pueda ser enlazada lógicamente por terceros, a menos que lo autorice el usuario.

5. El usuario debe ser capaz de elegir si los datos que tiene almacenado en algún sistema pueden ser conectados con sus datos en otro sistema.

6. Si la forma más simple de usar una herramienta no es la más segura, entonces la herramienta está mal construida.

7. Es deseable una experiencia de usuario simple, consistente y comprensible, aunque tras bambalinas se usen diferentes tecnologías y proveedores de identidad.

Cuando te piden el RUT, no sabes si esa información es usada para cruzarla con otras bases de datos (caso farmacias), ahi se viola la ley 1.

Artículos relacionados

• No se encontraron artículos relacionados