“Si usted escoge una respuesta al azar para esta pregunta, ¿cual es la probablidad de que sea correcta?
A) 25%
B) 50%
C) 60%
D) 25%”

A ver como les va, sin hacer trampas, ni buscar en google.

Artículos relacionados

• La respuesta
• Matemáticas y Verdad
• Entender

“La ética del cuidado a los ciudadanos da forma al gobierno. La asistencia requiere que el gobierno tenga dos roles entrelazados: protección y empoderamiento.

La protección es más que un ejército, la policía o un cuerpo de bomberos. Significa seguridad social, control de las enfermedades y la salud pública, alimentos seguros, ayuda en los desastres, cuidados médicos, protección a los consumidores y a los trabajadores, protección ambiental.

El empoderamiento por parte del gobierno está en todas partes: puentes y carreteras, de modo que puedas desplazarte a donde quieras, y donde puedas despachar tus productos. La internet y las comunicaciones por satélite, para mantenerte en contacto con el mundo. La educación pública, para abrirte el mundo y para proveer de trabajadores calificados a los negocios. Un sistema bancario, que permita préstamos bancarios cuando quieras comprar una cas o tu compañìa esté comprando otra compañía. La SEC(*) que permite que funcione el mercado de valores. El sistema judicial, para hacer cumplir los contratos y proteger las patentes. Nadie gana unos centavos en este país sin ser empoderado por el gobierno. No existe el self-made man, el hombre o mujer triunfador por sus propios méritos. ¡Es un mito!

El rol del gobierno progresista es maximizar nuestra libertad, y la protección y el empoderamiento hacen eso. La protección está para garantizar la libertad de perjuicios,  miseria y miedo. El empoderamiento está para maximizar la libertad con el fin de  lograr nuestras metas.

Parte del genio de [Estados Unidos de Norte] América vino en la forma de impuestos, los que se pagaban al rey de Inglaterra antes de la Revolución. No fueron abolidos, sino que fueron dirigidos a la protección y empoderamiento de los ciudadanos de este país.

Las corporaciones hacen uso del empoderamiento del gobierno más que los ciudadanos comunes. Manejo mi auto por las autopistas, las corporaciones mandan sus flotas de camiones. Yo obtengo una hipoteca por mi casa, las corporaciones obtienen préstamos para comprar otras corporaciones. Las corporaciones por lo tanto hace uso compuesto del empoderamiento del gobierno, y es por esto que ellas, y sus inversionistas, deberían pagar más, no menos, que los ciudadanos comunes para sostener la función de empoderamiento del gobierno.

La protección y el empoderamiento son parte de la misión moral del gobierno. Por esto que los presupuestos gubernamentales son documentos morales. El gobierno es fundamentalmente diferente de los negocios. La primera responsabilidad de las empresas es hacer dinero, la primera responsabilidad del gobierno es proteger y empoderar a sus ciudadanos.”

– George Lakoff, The Political Mind, páginas 47 y 48.

Notas:

(*) SEC: Securities and Exchange Commission, la agencia norteamericana que tiene la misión de velar el cumplimiento de las leyes que regulan la industria de valores de Estados Unidos. Es como nuestra Superintendencia de Valores y Seguros (SVS)

Artículos relacionados

• Reflexión sobre MPPC
• El problema con la Razón
• El Plan CEIBAL

Super 8 está ambientada en 1979, estos dispositivos recién empezaban recién a producirse (*). El comisario tiene razón, pero no en el sentido que el le da. Con la llegada de los estereos personales empezó una época en que empezamos a aislarnos en el sonido. Y cuando nos encerramos en nuestra nube personal de sonido nos perdemos de muchas cosas a nuestro alrededor, cosas importantes.

Nuestros oídos nos proporcionan importante información, y hay que cuidarlos. El silencio es maravilloso, y necesario, hay que buscarlo. Hoy en día la gente parece que necesita tener una banda sonora personal todo el tiempo y por esto está perdiendo la habilidad de escuchar.

La mejor demostración de que hemos perdido esta capacidad de escuchar está en la raíz de muchos de nuestros conflictos actuales. Hoy pareciera que los conflictos escalan demasiado en su envergadura, y muchas veces nos preguntamos porque se acrecientan, en vez de reducirse. Porque estamos en posiciones rígidas, y nos negamos a escuchar a los otros, simplemente hemos perdido la capacidad de escuchar, queremos imponer nuestro discurso, y no escuchar al otro. Somos impertinentes, no guardamos silencio cuando el otro habla, no lo miramos, estamos preocupados de nuestras cosas, no nos desconectamos de nuestros computadores o celulares.

Les dejo esta reflexión de Julian Trasure sobre esta pérdida de nuestra capacidad de escuchar, es una charla breve, de 7 minutos, en que al final nos propone 5 ejercicios que podemos realizar para mejorar nuestra capacidad de escuchar:

Julian Treasure define el escuchar como extraer sentido del sonido. Así que escuchar es un proceso mental, un proceso de extracción. Pero nos hemos vuelto impacientes. Ya no queremos oratoria, queremos cuñas, frases pegadizas. Buscamos fragmentos, nos hemos vuelto perezosos y no queremos realizar el proceso de extracción del sentido.

El arte de la conversación está siendo reemplazado, peligrosamente, por la difusión personal, el personal broadcasting. Todos queremos ser estaciones de radio, o televisión. Escúchenme, pero si todos emiten, ¿quién se preocupa de recibir?

¿Cuanto hay de escucha en nuestras conversaciones? Los medios tienen que literalmente gritarnos con sus titulares, subiendo el volumen cuando empiezan la emisión de noticias, todo con el fin de ganar nuestra atención. Es dificil poner atención a lo sutil, a lo subestimado.

Es un problema grave, porque la escucha es el acceso al entendimiento. La escucha consciente siempre crea entendimiento.

Treasure nos propone 5 ejercicios:

1. Buscar el silencio. Tres minutos de silencio en el día es un ejercicio maravilloso para recalibrar nuestros oidos. Si no puedes obtener el silencio, entonces busca un tiempo de tranquilidad.
2. El mezclador. En un ambiente de sonido ¿cuantos canales de sonido estás escuchando? ¿puedes identificarlos? En un lago, por ejemplo, cuantas aves estás escuchando. Cuando escuchas música, ¿puedes diferenciar cada instrumento musical que participa de la pieza?
3. El tercer ejercicio consiste en saborear el sonido. Incluso los sonidos mundanos pueden ser bastante complejos. Escúchalos atentamente, aprecialos, nota sus sutilezas.
4. Este ejercicio es el más importante, se trata de mover las posiciones de escucha. Aprender a usar  los filtros que aplicamos en nuestra escucha. Pasar de activos a pasivos, de reductivos a expansivos, de críticos a empáticos.
5. Y finalmente un acrónimo: RASA, que corresponde a la palabra del sánscrito para esencia, o juicio. RASA es

• Recibir (Receive)
• Apreciar (Appreciate)
• reSumir (Sumarize)
• preguntAr (Ask)

No perdamos la capacidad de escuchar, es la clave para  a resolver nuestros conflictos. Si vamos a reformar la educación, pidamos que se enseña escuchar en nuestras escuelas.

(*) Sí, hay un error de anacronismo en la película, los walkmans salieron después, pero no es importante, ¡ves que no estás escuchando!

Artículos relacionados

• ¡no insistáis tanto en el inglés!
• Entre la Tierra y la Luna
• Derribando el mito de la educación

Si el sentido común es tan malo para lidiar con los fenómenos sociales complejos, ¿por qué no es más evidente esta limitación? Después de todo en el mundo físico usamos mucha de nuestra intuición para resolver problemas cada día, como por ejemplo cuando atrapamos una pelota o un disco en vuelo.

Pero la verdad es que tampoco es así. Supongan que tienen en la mano izquierda una bala, y en la derecha un arma cargada con exactamente el mismo tipo de bala, ambas a la misma altura, y sueltan la bala al mismo tiempo que tiran del gatillo. A pesar que la física nos dice que ambas tocarán el suelo al mismo tiempo(*), tenemos la tendencia a creer que la bala disparada por el arma permanecerá en el aire durante más tiempo.

El mundo físico está lleno de ejemplos que desafían al sentido común. Cualquiera que ha estudiado física cuántica o relatividad se los podría decir. Pero no es necesario estudiar ciencias tan profundas para encontrar ejemplos que contradicen nuestra intuición. ¿Por qué se ven más estrellas fugaces después de medianoche? ¿por qué es azul el mar?, ¿por qué al destapar una tina el agua gira en un sentido en el hemisferio norte, y en el sentido inverso en el hemisferio sur?,¿cuál es la distancia proporcional entre luna y tierra?,  etc.

Pero, a pesar de la frustración que produce la física cuando la estudiamos, al menos esta consistencia que tiene para contradecir nuestro sentido común nos ha forzado a desarrollar la ciencia. En la ciencia se prueban las teorías, con cuidadosas observaciones experimentales, de hecho, se tiene mucho cuidado en disminuir el error experimental, porque tenemos que confiar en los datos, por sobre nuestra intuición. Y sin embargo, cuando se trata de estudiar a la humanidad raramente sentimos de que se necesite el método científico, todos pensamos que podemos dar una respuesta intuitiva al comportamiento humano, ahí los datos, y su recolección cuidadosa no importa. Entonces, cuando se trata de temas de comportamiento humano la idea de que se gaste tiempo y esfuerzo en estudios “científicos” nos parece innecesaria.

Sin embargo, gastamos grandes cantidades de dinero y esfuerzo en campañas o políticas, sustentadas en encuestas pobremente realizadas, sin ninguna base de estudio del comportamiento humano, que es, como hemos visto bastante irracional. Si somos irracionales, ¿por qué insistimos en esperar que las personas se comporten racionalmente ante una campaña o política pública?

Un ejemplo reciente,  hay estudios que muestran que los anuncios que muestran los efectos del cáncer en las cajetillas de cigarros en realida aumentan el deseo de fumar. A la luz de lo que hemos visto hasta ahora, no es de extrañar.

“Lo que no te mata te hace más fuerte”, parece ser que el viejo aforismo de Nietzche resonara en la cabeza de estos fumadores. También ocurre que los fumadores simplemente ignoran estos anuncios, no importa cuan fuerte sean.

Los estudios de comportamiento humano, de la sicología son sorprendentes,

“El psicólogo Art Markman describió sus hallazgos según los cuales las advertencias sobre problemas de salud tienen el irónico efecto de hacer sentir mejor a las personas respecto de sus adicciones, en vez de peor. La teoría de Markman es que confrontar a la gente con su mortalidad (“el tabaco puede matarte”) provoca un aumento en su autoestima.

De esta forma, una persona que se autorreconoce como fumadora -contrario a una que no ve el cigarrillo como algo importante- acaba por reforzar su hábito. Para ellos, saber que el cigarrillo puede matarlos aumenta su deseo de seguir fumando.

Un estudio de la Universidad de Missouri se percató de que los fumadores consumados inhalan aún más profundamente el humo cuando son confrontados a una imagen de advertencia en sus cajetillas. (3)

El Profesor Michael Siegel propone otro camino interesante. Lo que pasa es que  es la marca, los colores asociados a la marca del cigarrillo los que inducen al fumador, no importa que el anuncio de advertencia ocupe el 50% de la cajetilla. La idea, que se está proponiendo en Australia es que el 50% de la cajetilla lleve las imágenes de advertencia y el resto de la cajetilla quede en blanco, con una pequeña etiqueta que indique la marca del cigarrillo. Habrá que esperar y ver que pasa con estas modificaciones.

¿Será la marca la que induce al fumador?  Por otro lado, ahora sabemos que incluso el anuncio de peligro de muerte puede ser estimulante, sobre todo para los más jóvenes, que ven en fumar un desafío. Un detalle no menor, Phillips Morris no solo apoya este tipo de anuncios, sino que ayudó y promovió la ley que los impuso por primera vez (4)

A la luz de estos descubrimientos, a partir de estos estudios (y si estos son serios y bien respaldados con evidencia), pareciera que  una medida más eficaz sería que  los cigarrillos se vendieran en una cajetilla totalmente blanca, sin marcas ni logos. Pero nuestra intuición nos dice que ese tipo de medidas no se tomarán nunca

Notas:
(*) Este es un resultado de física elemental, algo que deberían saber al salir de la escuela, y si no lo sabían, preocúpense. Si tienen dudas sobre la física del ejemplo de las balas, sugiero leer esto: http://www.proyectosalonhogar.com/Enciclopedia_Ilustrada/Ciencias/Movimiento_Proyectiles.htm

(1) Decisiones Irracionales

(2) Valores por defecto.

(3) Esta noticia en Bio Bio Chile.

(4) Bloomberg: Gruesome Cigarette-Pack Warnings Say Too Much: Michael Siegel

Artículos relacionados

• La paradoja del sentido común
• Razonamiento circular
• Valores por defecto

via

Artículos relacionados

• Educación libre
• Transformando un País con un Pequeño Laptop
• Protección y Empoderamiento

Artículos relacionados

• Escuchar
• Entre la Tierra y la Luna
• Derribando el mito de la educación

Hace tiempo escribí en akarrú sobre el Areté, el orgullo como lo entendían los antiguos, voy a transcribirlo a este blog:

Vivimos en una época mediocre, pero siempre ha sido así, ¿no es verdad?

Dice Aquiles:

“Igual lote consiguen el inactivo y el que batalla con denuedo.
La misma honra obtienen tanto el cobarde como el valeroso.
Igual muere el holgazán que el autor de numerosas hazañas.
Ninguna ventaja me reporta haber padecido dolores en el ánimo”.

Lo mismo Discépolo:

¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!…
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!

Es decir, la humanidad siempre ha optado por la mediocridad. Hay un principio conocido como el del mínimo esfuerzo, los físicos dicen que “todos los sistemas tienden a obtener estados de mínima energía (mínima entalpía), y máximo desorden (máxima entropía)”.

Así que no hay mucho que hacer, la entropía es nuestra enemiga, es la culpable de la mediocridad del mundo, la ciencia lo explicó al fin.

Pero me resisto a esa explicación, porque yo aspiro a la excelencia, y espero que mis hijos también.

Hay un espíritu que se ha perdido, una vieja diosa olvidada, que los griegos llamaban Areté, de la que se habla poco en nuestros días, llenos de buena onda y mínima entalpía.

Lo que falta en estos tiempos es más soberbia, algo que para los griegos era un valor supremo, y que cayó en desprestigio en nuestra mediocre sociedad.

Cito a mi hermano:

¡Soberbio!

Por lo general en este mundo mediocre que vivimos solemos tener en muy poca estima la soberbia. Para muchos se manifiesta como un pecado y no necesariamente como un valor o virtud

La explicación es sencilla, cuando todos somos mediocres, pusilánimes y poco osados, nos molesta apreciar que hay uno que pretende salir de esa condición. Bueno en general suele ocurrir que hay algunos arrogantes que sin tener méritos se quieren plantear ante los demás como seres perfectos. A esos se les debe de bajar los humos de inmediato y dejarles en ridículo por su estupidez. Sin embargo, ocurre a veces que tenemos frente a nosotros a alguien que efectivamente sobresale por sus méritos. ¿Somos capaces de reconocerlo en su valía sin caer en una descalificación envidiosa?

La envidia no es querer el bien ajeno, la envidia es no querer reconocerlo y sobretodo no gozarse del bien ajeno, sino tratar de perjudicarlo o alterarlo para que el otro tampoco lo pueda disfrutar.

A veces siento una gran admiración por aquellos soberbios, esos tipos que no sólo son buenos en lo suyo, sino que además se saben capaces. ¡Falta nos haría en este país gente así! No sólo porque de una buena vez se terminaría con toda esa gente inoperante que tiene puestos de dirigencia y que solo repite lo que ya han hecho con ellos, sino que porque además frente a alguien eficaz y eficiente solo nos queda detenernos, admirarle y ¡aprender a ser como ellos!

En el pensar griego la soberbia, esa cualidad de ser excepcional, aceptarlo y explotarlo, es una virtud y puede ser algo que se enseñe.

La soberbia no es la arrogancia. Como tampoco la Ambición es la Codicia. Querer ser mejor (aristos), aspirar a algo elevado, es separarse de lo mediocre, es rechazar este estado de mínima entalpía, de luchar contra la entropía, y querer destacar, es recuperar el espíritu de esos grandes guerreros, Aquiles y Héctor.

Hay que devolver ese orgullo a nuestro jóvenes, enseñarles a buscar la excelencia, a ser los mejores en lo suyo, a ser soberbios, pero no arrogantes. A ser ambiciosos, pero no codiciosos.

La Areté era una diosa, conocida también como La Virtud, hermana de Harmonía, ambas hijas de Praxidike, epíteto de Perséfone, asociada a la Justicia. Las tres formaban una triada, la Praxadikai.

A ese trio divino nos encomendamos, Virtud, Armonía y Justicia, para que nos ayude a encontrar el camino del Areté.

Artículos relacionados

• Virtudes y defectos
• Las tres grandes virtudes de un programador
• Ser protagonista

Artículos relacionados

• DMR
• Creadores de Universos
• El mejor proceso de desarrollo de software

A pesar de la buena voluntad y el esfuerzo el proyecto no logró lo esperado, en parte porque la empresa se disolvió (no porque le fuera mal, la historia es más larga y complicada) y en parte porque el aporte académico no fue el esperado (no en todo, pero este era un proyecto para desarrollar software, no investigación y autoformación, y esa discrepancia explica su poco éxito en mi opinión). Esta experiencia en todo caso me sirvió para entender mucho de los mecanismos que mueven a la academia, y la colaboración entre la universidad y la industria.

Si los unicornios existieran seguramente su cuerno tendría propiedades mágicas y curativas. El cuerno del unicornio es lo que se conoce como una panacea, que es una palabra que según su etimología, quiere decir que “lo cura todo”.

Existe un antipatrón llamado en inglés The Golden Hammer, el Martillo Dorado, que viene del aforismo de Maslow que dice “es tentador que, si la única herramienta que tienes es  un martillo, todo lo veas como clavo”.

Bueno, la idea de que Chile necesita más PhD, o que tener más PhD es positivo para el país, está entre la panacea y el golden hammer.

Jo Piquer, mi antiguo y admirado profesor, es para muchos un héroe mitológico, un semidios que habita en la tierra de los unicornios, y ha publicado una nota sobre el valor de los PhD. Como tienen la gentileza de nombrarme como supuesto inspirador de su post, no puedo menos que estar orgulloso, después de todo yo también soy un ser mitológico, habito en el mundo de los tábanos socráticos y los sképticoi.

Y aunque usted no lo crea, estoy de acuerdo con lo que Jo dice, no es que yo no crea en el valor de los PhD, sí creo en el valor de los PhD, tanto como en el valor de las propiedades curativas del cuerno de unicornio. Tal como dice Jo, existe una correlación entre el nivel de investigación en un país y su nivel de desarrollo, pero también la existe entre el calentamiento global y la disminución de los piratas (me refiero a esos que usan parche en el ojo y pata de palo).

Fuera de bromas, el problema es que abordamos este tema del desarrollo del país como siempre lo hacemos en este país, buscando panaceas, pulseritas mágicas que nos traigan prosperidad, sin pensar que lo que se requiere es mucho más que eso, que se requiere trabajo y esfuerzo en muchos frentes.

De nada sirve la investigación avanzada si no se encadena con los procesos productivos propios del país. De nada sirve formar unos PhD si el nivel de enseñanza de la ingeniería va decayendo. Si la educación básica y media es de pésima calidad. Traer más PhD no va a resolver nada, si las empresas no entienden qué aporta un PhD (por cierto, en Biokey hacíamos investigación de alto nivel sin ser ninguno de nosotros PhD, así que el argumento del rigor investigativo que produce un programa de estos me parece irrelevante, el rigor investigativo se puede formar antes, desde la escuela básica, no es algo que deban aprender a los 25 años).

En palabras de Jo Piquer:

“debemos crear un entorno en que nuestros doctores se inserten, de modo de generar el ambiente necesario de cooperación entre la ciencia y la industria. Lo ideal es que muchos de estos doctores vayan a la industria a desarrollar laboratorios de investigación privados y muestren como estos esfuerzos pueden generar valor en la empresa, y ellos mismos generen nuevos proyectos de tesis para los futuros estudiantes. Para que eso funcione, debemos promover que los temas de tesis de doctorado estén relacionados con las necesidades del país, ojalá con alguna industria en particular. De esta forma, desde el comienzo de su tesis ese alumno entiende la problemática real y le es más fácil luego integrarse en esa misma industria.”

Eso es parte de lo que necesitamos, sí, apoyo sus palabras, pero no es suficiente, que no se convierta en una panacea, después de todo también deberíamos tener una industria (otro ser mítico), con la cual encadenar la fase de investigación y desarrollo.

No digo que los PhD no tengan valor, pero tienen valor en un contexto más amplio, con un país que entiende su aporte, y para eso tenemos que bajar de las nubes y mirar la realidad, hay muchas cosas que debemos hacer antes, y los mejores de nuestros jóvenes  deberían postergar un poco sus sueños de gloria académica y dedicarse a desarrollar y a preparar el terreno para que los unicornios puedan pastar. Porque sino sólo vamos a tener lindos unicornios encerrados tras las puertas del Zoológico de Lagado, sin que nos beneficiemos de sus poderes mágicos.

Artículos relacionados

• ¿Qué deberíamos enseñar a los nuevos desarrolladores?
• La Academia
• Frustración

¿Qué deberíamos enseñar a los nuevos desarrolladores? ¿Por qué?

por Bjarne Stroustrup.

Publicado en Communications of the ACM (texto original)
Vol. 53 No. 1, Pages 40-42
10.1145/1629175.1629192

La ciencia de la computación debe estar en el centro del desarrollo de los sistemas de software. Si no está, debemos confiar en la experiencia individual y en reglas generales, y terminamos con sistemas menos capaces y confiables, desarrollados y mantenidos a costos innecesariamente altos. Necesitamos cambios en la educación que permitan mejorías de la práctica industrial.

El Problema

En varios lugares hay una desconexión entre la educación en computación y lo que la industria necesita. Considere el siguiente intercambio:

Famoso profesor de Informática (orgullosamente): “Nosotros no enseñanos a programar, nosotros enseñamos ciencias de la computación.”

Gerente Industrial: “Ellos no pueden programar ni como salir de una bolsa de papel.”

En muchos casos ambos están en lo correcto, y no sólo a un nivel superficial. No es el trabajo de la academia preparar programadores industriales, y las necesidades de la industria no son solamente la de contar con “buenos pensadores de alto nivel” y “científicos”.

Otro profesor de computación: “Nunca escribo código.”

Otro gerente: “No contratamos graduados en computación, es más fácil enseñarle a un físico a programa que enseñarle física a un graduado en computación.”

Ambos tienen un punto, pero en un mundo ideal, ambos deberían estar fundamentalmente equivocados. El profesor está equivocado en que no puedes enseñar lo que no practicas (y en muchos casos, nunca ha practicado) y por lo tanto no entiende, mientras que el gerente está en lo correcto sólo cuando los requerimientos para la calidad del software están puestos tan absurdamente bajo que los físicos (y otros no entrenados en computación) bastan para cubrirlos. Obviamente, no me estoy refiriendo a físicos quienes han dedicado un esfuerzo significativo a dominar también la ciencia de la computación (esa combinación de habilidades está entre mis ideales).

Profesor de Computación (acerca de un estudiante): “El aceptó un trabajo en la industria.”

Otro profesor: “Que pena, el mostraba ser una promesa.”

Esta desconexión está en la raíz de muchos problemas y complica los intentos para remediarlos.

La industria requiere graduados en computación para construir software (al menos inicialmente en sus carreras). Ese software es, a menudo, parte de una base de código de larga vida y es usado para sistemas integrados o distribuidos con altos requerimientos de  fiabilidad. Sin embargo, muchos graduados no tienen, en esencia, educación o entrenamiento en desarrollo de software fuera de sus actividades recreativas. En particular, muchos ven la programación como un esfuerzo menor para completar una tarea y raramente les toca una vista más amplia que incluya pruebas sistemáticas, mantención, documentación y el uso de su código por parte de otros. También, muchos estudiantes fallan en conectar lo que aprendieron en una clase con lo que aprendieron en otra. Luego, a menudo vemoos estudiantes con altas notas en algoritmos, estructuras de datos, e ingeniería de software quienes sin embargo hackean soluciones en una clase de sistemas operativos con total desprecio por las estructuras de datos, algoritmos, y la estructura del software. El resultado es un desastre de pobre rendimiento imposible de mantener.

Para muchos, “programar” ha llegado a ser una extraña combinación de hackeos sin fundamenteos e invocación de las bibliotecas de otras personas (con sólo una vaga idea de lo que está pasando). Las nociones de “mantención” y “calidad del código” son típicamente olvidadas o pobremente entendidas. En la industria, las quejas sobre la dificultad de encontrar graduados que entiendan “sistemas” y puedan “arquitecturar software” son comunes y reflejan la realidad.

Pero mi computador no ha fallado últimamente

Quejarse sobre el software es un pasatiempo popular, pero mucho software ha mejorado durante la última década, exáctamente como ha mejorado en décadas anteriores.  Desafortunadamente, las mejoras han llegado con un tremendo costo en términos de esfuerzo humano y recursos computacionales. Básicamente, hemos aprendido a construir sistemas razonablemente confiables a partir de partes poco fiables agregando interminables capas de chequeos en tiempo de ejecución y testeo masivo. La estructura del código en si misma a veces ha cambiado, pero no siempre para mejor. A menudo, estas capas de software y las intrincada dependencias comunes en diseño impiden a un individuo, aunque sea competente, que pueda entender completamente un sistema. Esto es un mal presagio para el futuro: no podemos entender y no podemos siquiera medir los aspectos críticos de nuestros sistemas.

Bjarne Stroustrup

Hay, por supuesto, constructores de sistemas que han resistido las presiones para construir sistemas hinchados y más comprendidos. Debemos agradecerle a ellos que nuestros aviones computarizados no se estrellen, nuestros teléfonos funcionen, y nuestros correos arriben a tiempo. Ellos merecen alabanzas por sus esfuerzos de hacer del desarrollo de software un conjunto maduro y confiable de principios, herramientas y técnicas. Desafortunadamente son una minoría,  y el bloatware (software hinchado) domina mucho de la impresión y pensamiento de las personas.

Similarmente, hay educadores que han combatido a la separación de la teoría y la práctica industrial. Ellos también merecen alabanzas y soporte activo. De hecho, toda institución educacional que conozco tienen programas orientados a proveer de experiencia práctica y algunos profesores han dedicado sus vidas a crear casos exitosos a partir de programas particulares. Sin embargo, mirando el panorama general, no estoy impresionado, un par de proyectos o prácticas son un buen comienzo, pero no un substituto para una aproximación más completa a un curriculum más balanceado. Preferir las etiquetas de “ingeniería de software” o “TI” por sobre “Ciencia de la Computación” pueden indicar diferencias en la perspectiva, pero los problemas tienen un desagradable modo de resurgir, en formas ligeramente diferentes, después de moverse a una nueva configuración.

Mi caracterización de la “industria” y la “academia” bordea la caricatura, pero estoy confiado en que cualquiera con un poco de experiencia reconocerá partes de realidad reflejada en ella. Mi perspectiva es la de un investigador industrial y administrador (24 años en AT&T Bell Labs, siete de ellos como lider de departamento) que ahora ha dedicado seis años a la academia (en el departamento de ciencias de la computación de una escuela de ingenería). Viajo mucho, teniendo serias discusiones con gente técnica y administrativa de varias docenas de compañías (principalmente en E.E.U.U) cada año. Veo el desajuste entre lo que producen las universidades y lo que la industria necesita como una amenaza a ambas, la viabilidad de la ciencia de la computación, y la industria de la computación.

La Brecha Academia/Industria

Entonces, ¿qué podemos hacer? La industria preferiría contratar “desarrolladores” totalmente entrenados en las últimas herramientas y técnicas, mientras que la ambición más grande de la academia es producor más y mejores profesores. Para progresar, estos ideales deben llegar a estar mejor alineados. Los graduados que van a ir a la industria deben tener una buena comprensión del desarrollo de software y la industria debe fomentar mejores mecanismos para absorber nuevas ideas, herramientas y técnicas. Insertar desarrolladores dentro de una cultura diseñada para prevenir que programadore semi calificado hagan daños no tiene sentido porque los nuevos desarrolladores estarán impedidos de hacer nada significativamente nuevo y mejor.

Permítanme señalar la cuestión de la escala. Muchos sistemas industriales consisten de millones de líneas de código, mientras un estudiante puede graduarse con honores de los programas de más alto nivel en ciencia de la computación sin siquiera escribir un programa más extenso que unas 1.000 lineas. Todos los proyectos industriales mayores involucran a mucha gente, mientras que muchos programas de ciencias de la computación valoran el trabajo individual al punto de desalentar el trabajo en equipo. En vista de esto, muchas organizaciones se enfocan en simplificar las herramientas, las técnicas y los lenguajes y procedimientos operativos para minimizar la dependencia de las habilidades del desarrollador. Esto es un desperdicio de talento humano y esfuerzo porque reduce a todos al mínimo común denominador.

La industria quiere confiar en herramientas y técnicas ciertas y que funcionan, pero también es adicta al sueño de “las balas de plata”, “avances transformadores”, “killer applications”, y así. Quieren ser capaces de operar con desarrolladores mínimamente capaces e intercambiables guiados por unos pocos “visionarios” demasiados grandes para estar preocupado de los detalles de la calidad del código. Esto lleva aun inmenso conservadurismo en la elección de las herramientas básicas (como los lenguajes de programación y los sistemas operativos) y a un deseo de monoculturas (para minimizar los costos de entrenamiento y despliegue). A su vez, esto lleva al desarrollo de enormes infraestructuras propietarias y mutuamente incompatibles. Algo más allá de las herramientas básicas se necesita para habilitar a los desarrolladores para producir aplicaciones y los proveedores de plataforma quieren algo que permita atrapar a los desarrolladores a pesar de los comunes que son las herramientas básicas. Los sistemas de incentivos favorece esquemas corporativos grandiosos y resultados a corto plazo. Los costos resultantes son pasmosos, como las tasas de falla para los nuevos proyectos.

Enfrentada con la realidad industrial, y otros disuasivo similares, la academia se vuelve a si misma, haciendo lo que hace mejor: estudia cuidadosamente fenómenos con los que pueda lidiar en aislamiento por un pequeño grupo de gente de pensamiento similar, construyendo fundaciones teóricas sólidas, y elaborando diseños perfectos y técnicas para problemas idealizados. Herramientas propietarias que administran enormes bases de código escritos en estilos arcaicos no se ajustan a este modelo. Como en la industria, la academia desarrolla estructuras de recompensas. Todo esto se ajusta perfectamente con una tiraje constante de la chimenea con cursos sobre asuntos académicos bien delineados. Luego, el éxito académico  se ajusta a las necesidades industriales como una clavija cuadrada en un hoyo redondo y la industria tiene que cubrir los costos de entrenamiento y de desarrollo de las infraestructuras especializadas.

Alguien siempre sugiere “si la industria simplemente les pagara a los desarrolladores un salario decente, no habría problema”. Eso podría ayudar, pero pagar más por el mismo tipo de trabajo no va a ayudar mucho, para una alternativa viable, la industria necesita mejores desarrolladores. La idea del desarrollo de software como una linea de ensamblaje repleta de trabajadores intercambiables semi calificados es fundamentalmente fallida y costosa. Empuja a los más competentes fuera del campo y desalienta a los estudiantes para entrar. Para quebrar este círculo vicioso la academia debe producir más graduados con las habilidades relevantes y la industria debe adoptar herramientas, técnicas y procesos para aprovechar estas habilidades.

Sueños de Profesionalismo

“Computer science” (CS, ”Ciencia de los computadores”) es un término horrible y engañoso. CS no es primaramente sobre computadores y no es primariamente una ciencia. Más bien es sobre los usos de los computadores y sobre maneras de trabajar y pensar que involucran la computación (“pensamiento algorítmico y cuantitativo”). Combina aspectos de la ciencia, matemáticas y la ingeneriaía, a menudo usando computadores. Para casi toda la gente en CS , es un campo aplicado (La “CS pura”, aislada de la aplicación es, típicamente, esteril).

¿Qué distingue a una persona CS al construir una aplicación de otro profesional, en otro campo (como la medicina o la física), construyendo una?  La respuesta debe ser “la maestría en el núcleo de la ciencia de la computación”. ¿Cuál debería ser este “núcleo”? Debería contener mucho del currículum establecido en CS, algoritmos, estructuras de datos, arquitectura de máquinas, principios de programación, algo de matemáticas (principalmente para enseñar razonamiento basado en pruebas y razonamiento cuantitativo), y sistemas (como sistemas operativos y bases de datos). Integrar esos conocimiento y tener una idea de como manejar problemas grandes, cada estudiante debe completar varios proyectos de grupo (podrían llamar a eso la ingeniería de software básica).  Es esencial que haya un balance entre la teoría y la práctica, CS nos sólo principios y teoremas, y tampoco es no sobre hackear código.

Este núcleo es obviamente más “orientado a la comptudora” que el campo de la computación como un todo. Así que, nadie debería ser llamado un científico en computación si agragar una especialización dentro de las ciencias de la computación (por ejemplo, gráficos, redes, arqutectura de software, interacción humano computador, seguridad). Sin embargo, eso aún no es suficiente. La práctica de la computación es inherentemente aplicada e interdisciplinaria, así que todo profesional en computación debería tener el equivalente de un minor en algún otro campo (por ejemplo, física, ingeniería médica, historia, contabilidad, literatura francesa).

Los educadores experimentado observarán: “¡Pero eso es imposible! Dificilmente un estudiante podría dominar eso en cuatro años.” Esos educadores están en lo correcto: algo habrá que dejar fuera. Mi sugerencia es que el primer grado calificado para ejercer como científico en computación debería ser el de magister – y un magister diseñado como un todo, no un grado de bachille con uno o dos años finales agregados. La gente que planea hacer investigación tendrá por objetivo, como de costumbre, postular a un doctorado (Ph.D).

Muchos profesores objetarán: “¡No tengo tiempo para programar!” Sin embargo, pienso que los profesores que enseñan a los estudiantes a ser profesionales del software deben hacerse el tiempo y sus instituciones deben encontrar maneras de incentivarlos para que programen. La meta última de la computación es ayudar a producir mejores sistemas. ¿Confiaría en alguien que no ha visto un paciente por años que enseñe cirugía? ¿Qué pensaría de un profesor de piano que nunca ha tocado el teclado? Una educación en computación debe llevar al estudiante más allá del aprendizaje por libros a dominar su aplicación en sistemas completos y en una apreciación de la estética en el código.

Uso la palabra “profesional”. Esa es una palabra con muchos significados e implicancias. En campos como la medicina y la ingenería, esta palabra implica “licenciamiento”(1). El licenciamiento es un tópico muy complicado y emocional. Sin embargo, nuestra civilización depende del software. Es razonable que esencialmente cualquiera pueda modificar un cuerpo de código crítico basado en el gusto personal y el políticas corporativas? Si es así, será siendo razonable en 50 años? ¿Es razonable que piezas de software de las que dependen millones de personas vengan sin garantías? El problema real es que el profesionalismo forzado a través del licenciamiento depende en tener un cuerpo amplio y compartido de conocimientos, herramientas y técnicas. Un ingeniero licenciado puede certificar que un edificio ha sido construido usando técnicas y materiales aceptados. En la ausencia de un lineamiento ampliamente aceptado sobre la competencia en computación (como lo sugerí anteriormente), no veo como hacerlo para una aplicación de software. Hoy en día, no sabría como seleccionar un grupo de personas para diseñar un examen de licenciamiento (o realisticamente un conjunto de exámenes para las varias sub especialidades, como las juntas médicas).

¿Qué puede hacer la industria para acortar la brecha? Es más dificil caracterizar a la “industria” y las “necesidades de la industria” que hablar sobre la academia. Después de todo, la academia tiene una aceptable estructura estándar y bastante aproximaciones estándares para lograr sus objetivos. L industria es mucho más diversa: grande o pequeña, comercial o sin fines de lucro, sofisticada o media en su aproximación a la construcción de sistemas. Consecuentemente, no puedo ni siquiera prescribir remedios. Sin embargo, tengo una observación que se relaciona directamente con la brecha academia/industria: Muchas organizaciones que dependen críticamente de la computación han caido peligrosamente bajo en habilidades técnicas:

Gerente industrial: ” El in-sourcing de experiencia técnica es crítico par ala sobrevivencia.”

Ninguna organización puede permanecer existosa sin una memoria institucional y una infraestructura para reclutar y desarrollar nuevos talentos. Incrementar la colaboración con los académicos interesados en el desarrollo de software puede ser productivo para ambas partes. Investigación colaborativa y énfasis en el aprendizaje de larga vida va más allá de meros cursos de entrenamiento, y debería jugar un rol mayor en esto.

Conclusión

Lo debemos hacer mejor. Hasta que lo hagamos, nuestra infraestructura continuará crujiendo, hinchada, y consumiendo exageradamente recursos. Eventualmente, alguna parte se romperá de una manera no predecible y desastrosa (piense en el enrutamiento de internet, banca en linea, voto electrónico, y control de la red eléctrica de potencia). En particular, debemos acortar la brecha academia/industria haciendo cambios en ambos lados. Mi sugerencia es definir una estructura de la educación en computación basada en un núcle más especialización y áreas de aplicación, con el objetivo eventual del licenciamiento de artefactos de software en al menos algunos de los profesionales que los producen. esto podría ir de la manao con un énfasis en un involucramiento a largo plazo entre la industria y la academia para los expertos técnicos.

Bjarne Stroustrup tiene el cargo de College of Engineering Chair in Computer Science Professor at Texas A&M University in College Station, TX.

Notas:

(1) Para entender por qué Stroustrup dice que el tema del licenciamient es polémico sugiero leer este documento, licenciamiento se refiere a la certificación de los profesionales por parte de una entidad para que puedan ejercer, tal como pasa con los abogados y la corte suprema, o con los colegios profesionales en distintos paises.

(2) He usado el término computación cuando el autor usaba computer science (CS), he mantenido ese término en algunos párrafos para tratar de mantener el sentido del texto.

No se usó un traductor automático para traducir este texto. Es probable que esta traducción tenga muchos errores, agradeceré sus comentarios y mejoras.

Artículos relacionados

• Sobre las propiedades del cuerno de unicornio
• Un Test Más Dificil
• Un simple test