Recently in Anumerismo Category

Si tan sólo el 1%...

| No Comments | No TrackBacks

Un músico compró un anuncio de un cuarto de página para una revista con circulación de un millón de ejemplares:

El músico preparó 10.000 copias de su CD anticpándose a las 10.000 órdenes que él estaba seguro que llegaría esa semana.

Repetía constantemente: "si sólo un uno por ciento de la gente que lee la revista compra mi CD... ¡eso serán 10.000 copias! ¡Y eso es sólo el uno por ciento!"

Compró 10.000 sobres acolchados y etiquetas de correo. Convirtió su garage en un gran centro de despacho de correspondencia.

Seguía diciendo, "a lo mejor podemos lograr el 10 por ciento. ¡Es son 100.000! Pero en el peor escenario, con sólo el 1%... ¡eso aún es impresionante!

La edición de la revista salió a circulación, y... nada. Se compró un número. Allí estaba su anuncio. ¡Pero las ordenes no entraban! ¿Había algo mal? No. Hizo las pruebas. Todo estaba funcionando.

En las siguiente semanas recibió cuatro ordenes. Total de CDs vendidos: CUATRO.

El músico había olvidado algo muy importante: olvido que hay un número inferior al uno por ciento.


Tomado de And if only 1% of those people, escrito por Derek Sivers

Engaños numéricos

| No Comments | No TrackBacks

"Las cifras no mienten", "los números hablan solos". ¿Cuantas veces se usan estas expresiones? La verdad es que no siempre es así, muchas veces estamos siendo engañados con las cifras, porque éstas se presentan disfrazadas, o con un análisis muy pobre. 

Seth Godin lo plantea en este desafío aritmético:

Digamos que tu meta es reducir el consumo de gasolina.
Supongamos que hay sólo dos tipos de automóviles en el mundo. La mitad son camionetas suburbanas (subs) que dan 10 millas por galón y la otra mitad Priuses (autos híbridos) que dan 50. Si asumimos que todos los autos recorren el mismo número de millas, cuál sería la mejor inversión:


  • Cambiar las ruedas de los subs y aumentar su rendimiento por milla un poco hasta llegar a 13 millas por galón.
  • Reemplazar todos los Priuses y modificarlos para obtener 100 millas por galón (¡doblando el rendimiento promedio!).
La pregunta es tramposa, la respuesta es la primera opción. (De hecho es más de dos veces una mejor opción).

No estamos cableados para la aritmética. Nos confunde, nos tensiona y muy a menudo, es usada para engañar.

Efectivamente, las aritméticas pueden ser usadas de forma engañosa, a veces aprovechandose de nuestra incapacidad natural de manejar las aritméticas (o de ir más allá en el análisis). 

Fíjense en las condiciones del problema planteado por Godin, la opción 1 nos ofrece una mejora del rendimiento en un 30%, para la mitad de los autos. La segunda nos ofrece un 100% de mejora en el rendimiento para la otra mitad de los autos. ¿No hay donde perderse, verdad?

Parece extraño, pero en este caso una mejora de un 30% genera un aumento en eficiencia general de más del doble, acá están los números:

  • Si m es el número de millas recorridas por un auto...
  •  el consumo de  gasolina (en galones) para las suburbanas, s = m/10
  •  el consumo de gasolina para los Priuses, p = m/50
  •  T  el total de consumo = s + p = m/10 + m/50 = 6m/50 = 0.12 m

En el escenario 1 tenemos  T = m/13 + m/50 = 50m+13m/650 = 63m/650 = 0.097m. En el escenario 2  T = m/10 + m/100 = 11m/100 = 0.11m. 

El escenario 1 reduce el consumo en 0.12-0.097 = 0.023. El escenario 2 solo en 0.01. ¡El escenario 1 es 2.3 veces más eficiente! 

El problema está en la forma en que están expresados estos números.

No faltará el lector desprevenido que dirá: "eso le pasa a los gringos por usar millas por galón, en vez de kilómetros por litro como lo hacemos nosotros", en realidad no es ese el problema.

Veamos  con otro ejemplo:


Supongamos que tienes dos autos, y cada auto será conducido durante un año por un total de 20.000 km. Un carro consume 14 Km/lt y el otro 7.5 Km/lt. En este caso queremos reemplazar sólo uno de los dos autos.

Estas son las alternativas:

  • Reemplazar el auto de 14 Km/lt por uno de 21 km/lt (una mejora de 7 km/lt)
  • Reemplazar el auto de 7.5 Km/lt por uno de 12 km/lt (una mejora de 4.5 km/lt).
La intuición te dirá que te conviene la primera opción (7 es más que 4.5), pero la verdad es que te conviene la segunda opción, veamos: 

En el escenario inicial:
Gasto Combustible = 20.000/14 + 20.000/7.5 = 4095,24 litros.

Escenario 1:
Gasto Combustible = 20.000/21 + 20.000/7.5 = 3619,05 litros
Ahorro = 476,19 litros

Escenario 2:
Gasto Combustible = 20.000/14 + 20.000/12 = 3095,24 litros
Ahorro = 1000 litros!! (¡más del doble del escenario 1!)


Este  tipo de problemas fue presentado en la revista Science en junio de 2008, con el título "The MPG Illusion" (La ilusión de las Millas por Galón), por Richard P. Larrick y Jack B. Soll de la Escuela de Negocios de Fuqua de la Universidad de Duke .

En el resumen los autores dicen: "Usar millas por galón, como medida de eficiencia de combustible lleva a la gente a subevaluar los beneficios de reemplazar los automóviles más ineficientes."

Veamos, ¿qué pasaría si expresaramos la eficiencia de consumo de combustible en litros cada 100 km ? (como se hace en Europa y otros países).

El escenario inicial quedaría expresado así:

Tienes dos autos, uno que gasta 7,14 litros en 100 km, y el otro 13,13 litros en 100 km. 
  • Cambiando el auto 1, el gasto baja de 7.14 a 4.76, un cambio de 2.38 por cada 100 km.
  • Si se cambia auto 2 el gasto baja de 13.13 a 8.33, es decir un cambio de 4.8 litros por 100 km.
Formulado así es evidente que conviene cambiar el auto 2.
A los que les interese el tema les dejo  dos  apuntes que explican mejor que pasa acá.

(Acá hay una idea para el legislador, promover que se exprese el consumo de combustible en litros cada 100 km en vez de kilómetros por litro).

Los números pueden ser presentados de forma engañosa, dar la ilusión de que se está ganando, cuando en realidad la opción que aparece como menos atractiva es la mejor. 

No basta con aplicar la calculadora, hay que pensar qué está detrás de las cifras que se nos presentan, porque es muy fácil ser engañados con números.

Fuentes:

Gripe porcina, eso es todo, eso es todo amigos

| No Comments | No TrackBacks

Tengo que decir algo sobre Guido Girardi, esta vez no le fallaron las matemáticas, lo que dijo es lógico, y cito:

"es clave que tengamos cinco millones de dosis para cinco millones de personas al menos, porque esta influenza si es tan contagiosa, tranquilamente puede contagiar a dos o tres millones de personas en Chile y si mata al cinco por ciento, en caso de que afecte a dos millones, fácilmente podríamos tener 100 mil muertos".

Si la tasa de mortalidad de la gripe porcina es de 5%, y se infectan 2.000.000 de persones, entonces se morirán 100.000 personas, simples aritméticas, los números no mienten.

Bien por Girardi, sabe multiplicar.

F699333_girardi330.jpg

Todo esto no significa que su razonamiento sea correcto.

El problema es de la premisa con que parte, ¿de donde sacó Girardi que se van a infectar 2.000.000 de chilenos? ¿Por qué necesitamos cinco millones de antivirales? (por que vacuna todavía no hay).

Al igual que la otra vez en que este personaje nos advirtió sobre el terrible peligro de las dioxinas, me puse a investigar un poquito, y encontré cosas interesantes, siendo mi principal fuente la propia Organización Mundial de la Salud (OMS).


El caso de la gripe aviar

Primero, veamos el caso de la gripe aviar, la que presenta un cuadro de gripe más severo que los observados hasta ahora en México, de acuerdo a Ximena Aguilera, experta de la Organización Panamericana de la Salud (La Segunda, 28 de abril, pag. 4).

La gripe aviar surge en 1997, y alcanza su peak en 2005, año en que los diputados del PPD Sanchez, Acorsi y  Girardiexigen que se quite la patente del Antiviral TAMIFLU  para surtir de las dosis necesarias para cubrirnos ante esta tremenda amenaza (una solicitud ridícula, porque en esa época TAMIFLU no tenía patente en Chile :).

Bueno, les presento el cuadro de casos de gripe aviar a nivel mundial (tomado desde la mismisima OMS):


Cumulative Number of Confirmed Human Cases of Avian Influenza A/(H5N1) Reported to WHO
23 April 2009

Country

 

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Total

cases

deaths

cases

deaths

cases

deaths

cases

deaths

cases

deaths

cases

deaths

cases

deaths

cases

deaths

Azerbaijan0000008500000085
Bangladesh0000000000100010
Cambodia0000442211100087
China1100851385344743825
Djibouti0000001000000010
Egypt0000001810259841606723
Indonesia 0000201355454237242000141115
Iraq0000003200000032
Lao People's Democratic Republic0000000022000022
Myanmar0000000010000010
Nigeria0000000011000011
Pakistan0000000031000031
Thailand00171252330000002517
Turkey000000124000000124
Viet Nam33292061190085653311055
Total44463298431157988594433267421257
Total number of cases includes number of deaths.
WHO reports only laboratory-confirmed cases. 
All dates refer to onset of illness.


Veamos..., ¿cuantos casos en Chile? cero, 0, ninguno, nada.

¡En 6 años, 421 casos, con 257 muertes, en todo el mundo! (bueno, no todo el mundo, 15 paises)


¿Donde están los 10 millones de casos que se predijieron el 2005?

Calculemo la incidencia.

En el caso de Indonesia, con una población de 193 millones (hasta 1994) nos da una incidencia de 5 casos por cada 10.000.000 de habitantes!!!

Por cierto, la incidencia por gripe aviar en Chile es 0, lo mismo que en USA,que compró millones de tratamientos para una enfermedad que nunca se presentó en ese país.

¿Saben cual sería la incidencia de la actual gripe porcina, así como van las cosas hasta ahora? De 15 casos por cada 10.000.000 de habitantes.

Si estas cifras se mantuvieran así, si esta incidencia fuera proyectable a nuestra realidad (algo no muy correcto, pero ¿seremos tan diferentes a México?), entonces en Chile habrían 22 casos, y dada la tasa de mortalidad de 5%, se producirá 1 muerte por esta enfermedad.


22 contagiados y una muerte (LNDS)
v/s
2 millones de infectados y 100.000 muertos (Girardi)

¿Por quién quieren apostar, por mi chapucero cálculo o por las matemáticas de Girardi?


Cómo se van sabiendo las cosas

Resulta el que el fármaco TAMIFLU, del que se piden más dosis, el mismo que Girardi quizo que se le quitara la patente en 2005, es producido por la farmaceutica Roche, usando una patente desarrollada por GILEAD Sciences Inc, patente que seguirá vigente hasta 2016.

Un dato interesante, GILEAD fue fundada entre otros por Ronald Rumsfeld, quien fue miembro del directorio hasta que asumió como secretario de estado en el gobierno de Bush hijo.

Hay un hecho polémico que fue la decisión del gobierno de Bush de gastar en noviembre de 2005 más de 1.000 millones de dolares en la compra de Tamiflu, para prepararse ante la inminente llegada de la epidemia de gripe aviar que venía. En 2005 se estimaba que la gripe aviara afectaría a 10.000.000 de personas a nivel mundial. [1] [2]

Pueden elaborar las teorías conspiratorias que quieran, a mi lo que me llama la atención, es que después de tratar a 41 casos (el 40% de los casos reportados en Vietnam hasta ahora), Ngyen Tuong Van, médico a cargo de la UCI del Centro de Enfermedades Tropicales en Hanoi, Vietnám, concluyó que el TAMIFLU ¡es inútil como tratamiento para la gripe aviar! [2]

En marzo de 2009 la OMS publicó un estudio del grado de resistencia de las actuales mutaciones del virus H1N1 al oseltamivir (tamiflu), separado en dos grupos de paises y periodos distintos.

En el primer grupo, principalmente con paises del hemisferio sur, dentro del cual está Chile, la resistencia del virus al oseltamivir fue de un 44% (en Chile de un 13%), tomado en el periodo abril-septiembre de 2008.

En el segundo grupo, con paises del hemisferio norte, ¡la resistencia del virus al oseltamivir fue de un 95%! en el último trimestre de 2008 hasta enero de 2009.


¿Y la gripe porcina?

Hay que aclarar algo, los chanchos han tenido esta gripe desde hace mucho tiempo, no es algo nuevo, de hecho es una enfermedad endémica en los porcinos de Estados Unidos. Han habido contagios desde cerdos a humanos en el pasado.

La gripe porcina no da por comer cerdo, de ahí que la OMS decidió deja de llamar gripe porcina a esta nueva variante de la influenza.

Se trata de una combinación poco usual de genes del virus de gripe porcina y de la gripe humana, una mutación del virus de la Influenza A, subtipo H1N1.

Así que dejemos en paz a Porky y sus amigos, y concentrémonos en esta variante de la influenza humana.

226px-EM_of_influenza_virus.jpg

¿Es tan terrible esta nueva enfermedad?

La Influenza mata unas 300.000 personas al año. 

Para esta nueva gripe, producida por una variación del virus AH1N1, hasta el 1 de mayo se han informado 365 casos, en 13 paises (ninguno en Chile), con 10 muertes, 1 en USA y 9 en México, de acuerdo a la OMS.

Lo que pasa que un brote de A H1N1 provocó la famosa Gripe Española de 1918-1919.

Hay muchas cosas interesantes y algunas poco claras de esta famosa gripe española.

  • La gripe no se originó en España, se llama así, porque España no participó de la guerra, y por lo tanto no censuró las noticias sobre esta gripe, es el país donde más se informó de esta pandemia en esa época.
  • Se cree que se originó en Kansas en las barracas de soldados que se preparaban para ir a combatir a Europa.
  • Debido a la censura por la guerra de esa época no se sabe realmente cuanta gente murió. Algunos dicen que murió entre 2 al 5% de la población de esa época, y las cifras de muertos van entre los 20 millones y los 100 millones, incluso se afirma que murió más gente de esta enfermedad que de la primera guerra mundial.. 
  • ¿A cuanta gente afecto? tampoco se sabe, las cifras van entre el 25% al 50% de la población mundial (en ese tiempo unos 2.000 millones de personas.
  • Entre 2004 a 2005 en base a tejidos congelados de personas que tuvieron esta enfermedad se pudo recrear in vitro el virus A H1 N1 causante de la gripe española, el que se encuentra en un laboratorio de bio seguridad en el CDC en Atlanta.

Sin embargo, los científicos que han estudiado este nuevo brote en México dicen que esta vez no tiene la virulencia de la gripe española.

La doctora Nancy Cox, "flu chief", ha dicho que las buenas noticias es que "no vemos los marcadores de virulencia observados en el virus de 1918". [3]

Por otra parte, el brote no ha presentado el grado de expansión geométrica que esperaban inicialmente, lo que es bueno.

Entonces, hay que preocuparse, y alarmarse tanto?

Yo creo que no.

Puede que haya una conspiración detrás de esto, con el fin de vender millones de dosis de medicamentos, o puede ser, que pase como siempre, que en vez de conspiraciones, lo que realmente hay detrás son comportamientos estúpidos de las personas que deben tomar las decisiones.


epidemia.png

El Tesoro de Juan Fernandez

| No Comments | No TrackBacks

Hace tiempo que quería abrir una sección sobre anumerismo, y la noticia del supuesto hallazgo del tesoro de Juan Fernandez me dá la oportunidad para hacerlo.

Hay 2 temas importantes que revisar aquí, el primero es la credibilidad, y el segundo el anumerismo mostrado por algunos tabloides al publicar esta noticia.

Credibilidad

Se supone que un robot detectó la presencia de piedras preciosas y oro sobre cierta zona de la isla. Escuché en televisión al abogado de la empresa creadores del robot Arturito, y planteó que el robot detectó el oro en una zona de piedra volcánica, por lo que es imposible que haya oro en esa zona.

Primero, sin ser experto en geología, pero conociendo la piedra volcánica, se notaría de inmediato si alguién excavó en una zona de piedra volcánica. Los arqueologos que han trabajado en la isla lo habrían notado antes.

Segundo, se supone que al robot se le pone una muestra de lo que se busca, y encuentra elementos con las mismas propiedades atómicas que la muestra. Este robot, se habría usado para buscar personas desaparecidas, por ejemplo. Arturito, sería un verdadero sabueso electrónico. De nuevo, el abogado dijó en TV que hay un software especialmente desarrollado por la empresa que le permite distinguir entre los elementos.

Según la televisión, el robot Arturito irradia rayos gama hacia la tierra para poder identificar los elementos.

  • Saben ustedes cómo se emiten rayos gama?
  • Se dan cuenta que para emitir rayos gama, el robot debe manejar elementos radiactivos? Por las fotos que ví en televisión, el robot contiene un PC común y corriente, una cubierta aparentemente de aluminio, por ningún lado se ven protecciones de plomo, necesarias para operar.

Esta es la foto de un sensor de rayos gama, usado para scanear containers, como parte de la Container Security Initiative:

Tiene un costo de unos 5 millones de dolares, usa un acelerador de partículas de Cobalto 60, a una energia entre 4-0 MeV.

Si esa tecnología existe, no entiendo que están haciendo buscando tesoros en Juan Fernandez, y no están explotando la patente de esta tecnología, porque es realmente revolucionaria.

No he podido encontrar nada de Warner Tecnologías ni del robot Arturito, anterior a esta noticia, dice el axioma que si no estás en google, no existes :).

Así que no creo que el robot Arturito haga lo que se dice que hace.

Si estoy equivocado, espero que me rectifiquen, porque encuentro maravilloso que estemos creando esta tecnología en Chile.

Anumerismo

Con respecto al anumerismo, se dice que el tesoro corresponde a unas 800 toneladas. En que tipo de galeón se llevó esta cantidad de oro?.

El oro tiene una densidad de 19.3 veces el agua, esto quiere decir, que 1000 litros de oro, pesan 19.3 toneladas.

Un barril de licor inglés de 1688 tenía una capacidad de 157 litros. O sea, que tenia capacidad para unas 3 toneladas de oro. Entonces, 800 barriles llenos de oro, serían 2400 toneladas de oro, y no 800 como informan los medios. (ver:http://www.terra.cl/noticias/noticias.cfm?id_reg=540391&id_cat=302

La única explicación es que los barriles tengan capacidad para 1 tonelada de oro, es decir son barriles más chicos que los normales, cosa un tanto rara.

Otra cosa es el tamaño de los galeones, por ejemplo, el famoso Pelican, de Francis Drake, pesaba unas 150 toneladas, y medía 21,3m x 5,8m x 2,7m, eso da alrededor de 335 metos cúbicos. Su densidad, es de 0.45, para flotar no debe sobre pasar el valor de 1, 800 toneladas de oro, implicarían una densidad de 2.8, imposible de llevar en un galeon. cuanto oro podría llevar? preguntele a su sobrino de 12 años, y le dirá que el galeón soló podría llevar, con una enorme dificultad, 185 toneladas de oro.

Otra cosa es el contenido, de este supuesto tesoro. Que es tan fantástico que ya le quita credibilidad.

Pero lo peor, es que todavía no se desentierra nada, y ya están peleando por la propiedad del mismo.

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

Distribución

Sobre este archivo

This page is an archive of recent entries in the Anumerismo category.

Arte is the next category.

Contenido reciente en el indice principal o busque en los archivos para encontrar todo el contenido.

 

Blogalaxia
OpenID accepted here Learn more about OpenID