Una de las cosas que no podemos perdonarle a Gene Rodenberry y al Señor Spock es el sentido que le dan a la palabra lógica.

El problema es que cuando Mr. Spock dice “eso no sería lógico”, en realidad quiere decir que es “eso no sería razonable”. Este es un ejemplo más de como la televisión, incluso la de calidad, estropea la cultura de las personas.

Casi siempre cuando se dice que un hecho es lógico, en realidad quieren expresar lo contrario, que ese hecho parece correcto basado en la intuición y el sentido común.

Siendo estrictos, cuando decimos que algo es lógico por si mismo estamos diciendo un sinsentido. Por que lo que significa que una sentencia sea lógica es que esa afirmación se infiere de un conjunto de axiomas mediante un sistema de racionamiento formal. Si no conoces el sistema formal, ni los axiomas, entonces no puedes afirmar si la sentencia es lógica, y decir que algo es lógico carece de sentido.

Además, las cosas que la gente llama “lógicas” ni siquiera son inferibles a partir de ningún axioma.

Pueden ser cosas razonables, pero no son lógicas, a menos que te muestren la cadena de inferencias y razonamientos previos.

La lógica no es una cosa, sino una forma de nombrar a una familias de sistemas de pruebas formarles con sus reglas de inferencia.

Hay muchas lógicas, como lo expone Mark Chu Carroll, en “Mr. Spock no es lógico“

Hay muchas lógicas, y un sentencia que es una inferencia válida (es decir, es lógica) en un sistema puede no serlo en otro. Para darles un ejemplo simple, piensen en una sentencia como “La casa de la esquina es roja”. Mucha gente dirá que es lógico que esa sentencia ya sea verdadera o falsa: después de todo, la casa es roja o la casa no es roja. De hecho, la mayoría estaría de acuerdo en que la sentencia “La casa es roja o no es roja” debe ser verdadera.

 

En la lógica más común, llamada la lógica de predicados, esto es absolutamente correcto. La sentencia original es verdadera o falsa, la sentencia con un “o” entre medio debe ser verdadera. Pero en otra lógica común, llamada lógica intuicionista, esto no es verdad. En lógic intuicionista, hay tres posibles valores de verdad: algo puede ser verdad (lo que significa que hay una prueba de que es verdad); algo puede ser falso (lo que significa que hay una prueba de que es falso); y algo puede ser desconocido hasta el momento (lo que significa que no hay prueba en ningún sentido).

Adicionalmente a tener distintas maneras de definir lo que es verdad o demostrable, las lógicas pueden describir diferentes cosas. Nuestra buena, vieja y familiar lógica de predicados es inútils para describir cosas que involucren el tiempo, realmente no hay una buena manera en la lógica de predicados de decir “Estoy siempre hambriento a las 6pm”. Pero hay otras lógicas, llamadas lógicas temporales que están diseñadas específicamente para construir sentencias sobre el tiempo.

Ahora, lo interesante de la lógica es que es totalmente mecanizable. No necesitas entender las sentencias dentro de un razonamiento para poder realizar inferencias. Eso es importante entenderlo, porque muchas personas se enredan y no notan que sus razonamientos no siguen una cadena lógica, y es fácil demostrarles que están equivocados, sin tener que emitir ningún jucio de valor a sus palabras. Eso se puede hacer, pero no necesariamente sería algo razonable, sobretodo si estás discutiendo con tus amigos.