En 2009 Andreas Constantinou cuestionó la noción de opensource en su artículo “Open is the new closed” (lo abierto es lo nuevo cerrado), al analizar en detalle un hecho que hemos comentado antes, que no basta con liberar el código, el control de cómo se desarrolla un producto de software abierto es tan o más importante que contar con el código fuente.
La palabra abierto aparece como algo positivo, pasa con ella lo mismo que con la palabra transparencia, ambas son bonitas palabras que denotan buenas intenciones. Todos prometen apertura, transparencia, hasta crean comisiones y publican en su sitio web una página con información transparente, pero en el fondo no se cumple lo que todos esperamos cuando se habla transparencia. La palabra misma carece de sentido y nos sentimos engañados.
Con el software abierto, el opensource, y con el software libre pasa algo parecido, con el tiempo nos damos cuenta que no son tan libres, ni son tan abiertos.
Porque si miramos los grandes proyectos, los proyectos exitosos de software libre, tienen detrás el apoyo de grandes empresas, o conglomerados de empresas con intereses bien específicos de control de estos productos, así que son libres en la medida que los auspiciadores se lo permitan.
Consideremos el caso de Java o de MySQL, que parecen estar amenazados en estos momentos al estar en el control de un sólo gran sponsor, como Oracle.
Es muy justo que pensemos que el futuro de estos proyectos se ve amenazado cuando su control, su gobierno (governance) ha caido en manos de una empresa que funciona en forma bastante agresiva en el mercado.
Han habido problemas con IBM y las patentes que prometió no usar contra la comunidad opensource en el momento que ha visto amenazado su negocio en los mainframes.
La razón de estos problemas, es que las licencias open source sólo cuentan la mitad e la historia, como bien apunta Constantinou.
Las licencias gobiernan el control del código fuente. Pero en la industria móvil, por ejemplo, el código fuente y los productos son dos cosas muy diferentes. Por ejemplo, aunque uedes jugar con el código fuente de Android, ¿sabes si están visibles las últimas actualizaciones al código visibles? ¿Quién decide que va en el último release de Symbian? Puedes crear tu propio browser basado en WebKit, pero ¿por qué cuesta tanto que tus contribuciones al código fuente lleguen a la cima del árbol?
La otra mitad de la historia del opensource es el modelo de gobierno del proyecto, el governance model, del que habla Constantinou.
odo proyecto opensource debe tener un modelo de gobierno. El mismo kernel de linux, tiene un proceso para decidir qué va a la rama principal del fuente.
Eso lo ha mapeado la empresa de Constantinou, vision mobile, en este gráfico:
El eje vertical representa el tipo de licencia, desde las más permisivas, hasta las más propietarias (todas son licencias de código abierto). El eje horizontal muestra una variable del modelo de gobierno, que tiene que ver con el control de la rama principal del código y si esta es controlada por individuos, moderadores, un club cerrado o una compañía específica. Por ejemplo, en el caso del kernel de linux, el control lo ejecutan un grupo de lideres de opinión (Torvalds y sus tenientes), en el caso de Java y Android, hay una sóla compañía que decide lo que va finalmente en la rama central del código.
En el mapa junto a cada proyecto aparecen unos puntos de colores que nos dicen que proporción de los desarrolladores de estos proyectos son pagados por trabajar en ellos, por ejemplo, en el kernel de linux 2/3 son pagados (es decir, 2/3 de los desarrolladores del kernel de linux reciben un sueldo para dedicarse a contribuir en este proyecto).
Qué interesante es este mapa, es muy revelador.
Lo que descubrió Constantinou es que:
- Las licencias open source (la letra grande que cubre el control de los fuentes) son ampliamente usadas, convergen y son bien entendidas
- El modelo de gobierno (la letra chica que controla el producto) son propietarias, divergen y son entienden muy poco.
Esto es importante, porque si no se nos revela la forma en que se gobierna el desarrollo de un producto, por muy abierto que esté su código, lo más probable que su modelo de desarrollo, de gobierno sea totalmente cerrado, y en el fondo, estamos siendo engañados, en realidad lo abierto está cerrado, y no es una paradoja.
Interesante punto de vista.
Tengo inquietud con el opensource:
http://ideaschile.wordpress.com/2010/02/19/¿opensource-vs-opensource/
¿RedHat busca sanear la governance del opensource? o es sólo una muestra más de markenting.
Saludos
Ok, pero ¿dónde está el engaño?. El software en sí mismo sigue siendo libre en el sentido que puedes hacer lo que quieras con él una vez que lo tienes en tus manos. Pero no hay una promesa implícita en ninguna parte que nos diga que podremos influir en el gobierno de un determinado producto y de hecho no es necesariamente justo que asi fuese.
Aunque MySQL mañana desaparezca como marca porque Oracle lo disponga, siempre te queda la posibilidad de usar el sistema hasta donde se alcanzo a conocer o hacer un sistema derivado.
Esa actitud se llama “oh yeah! fork you”: http://www.codinghorror.com/blog/2008/05/oh-yeah-fork-you.html
Dos cosas: el software cuando se realiza un branch genera muchos problemas para los usuarios.
Lo segundo, cuando desaparecen los sponsors normalmente desaparecen los proyectos, hay muchos ejemplos.
Definitivamente concuerdo con Eduardo (y con Andreas Constantinou) en que se debe poner atención mas fina al tipo de “apertura” al que se refiere un software “abierto”, sobre todo cuando uno lo desea incluir como parte de una solucion, o para construir otro producto encima.
.
Ya que ahi es donde se tendrán problemas legales o de soporte y garantías (si hay alguna) por haber malentendido el tipo de licencia.
Es claro que si el fuente es libre, tú lo puedes modificar a tu pinta, pero ojo, que no se está hablando de hacer pan, si se te acaba el soporte de tu SO, o BD, y el nuevo hardware de servidor requiere cambios, no sera cosa de decirle al cliente: ah, deberás modificar tú el fuente para que sea compatible con 64 bits (por ejemplo), porque el producto no es abierto, y los dueños del producto te cobran o te obligan a pagar varios US$ por ello, los que no estaban considerados en la garantía que tú le dabas a TU cliente
En fin, desafortunadamente hay que poner atención en el tipo de apertura.
[...] importante es la gobernabilidad del software, eso es lo valioso. Tweet Artículos relacionadosHistorias de depuraciónLo que sabemosVisión de [...]
@Daniel Vásquez:
El Software sigue siendo Libre pero no se está hablando de Software Libre, se está hablando de Open Source.
El engaño está porque el Open Source se sostiene sobre varios mitos al rededor de su modelo de desarrollo y uno de esos es que supuestamente es más democrático: los usuarios tienen contacto con los desarrolladores, los aportes son recibidos, el desarrollo es abierto y transparente, etc, etc.
Y no es poca la gente que vive encantada con esos cuentos.