Archivos Mayo 2009

La ignorancia mata.

El ignorante siempre termina mal, sufre. No sabe defenderse, termina pobre y pasa hambre.

Hay toda clase de ignorantes. No sólo es ignorante "aquel que no tiene noticia de algo", también es ignorante aquel que no entiende lo que le está pasando.

El ignorante cuando sufre sólo sabe gritar, llorar, rezongar o exigir la ayuda de la autoridad, porque no sabe qué hacer para abandonar su situación miserable.

El ignorante no sólo es aquel que no sabe algo, también es aquel que no sabe razonar. Argumenta mal, llega a conclusiones erróneas, y se desgasta atacando enemigos invisibles, termina paranoico.

El ignorante habla y habla estupideces. El ignorante es el rey del "hay que". El ignorante organiza reuniones, foros, referentes, movimientos, partidos, y grupos en facebook para juntarse con otros ignorantes como él, porque no quiere sentirse solo, pero está perdido, porque la ignorancia es autocomplaciente. 

El ignorante sigue al que cree que es menos ignorante, pero su ingnorancia le impide comprobar la valía de su lider. Porque hay ignorantes con mucha labia, y los ignorantes que los siguen repiten sus palabras, como si fueran sagradas verdades reveladas.

El ignorante es orgulloso, se aisla de los que realmente saben, a quienes desprecia, ignora, o teme. Se cubre de un barniz de falsa riqueza, o falsa sabiduría, un barniz que el tiempo y la realidad se encargan de desgastar.

El ignorante es incapaz de darse cuenta de como va quedando cada vez más pobre y miserable.

El ignorante termina sin patrimonio.

Y Chile es una sociedad ignorante.

La ignorancia mata.

El ignorante siempre termina mal, sufre. No sabe defenderse, termina pobre y pasa hambre.

Hay toda clase de ignorantes. No sólo es ignorante "aquel que no tiene noticia de algo", también es ignorante aquel que no entiende lo que le está pasando.

El ignorante cuando sufre sólo sabe gritar, llorar, rezongar o exigir la ayuda de la autoridad, porque no sabe qué hacer para abandonar su situación miserable.

El ignorante no sólo es aquel que no sabe algo, también es aquel que no sabe razonar. Razona mal, llega a conclusiones erróneas, y se desgasta atacando enemigos invisibles, termina paranoico.

El ignorante habla y habla estupideces. El ignorante es el rey del "hay que". El ignorante organiza reuniones, foros, referentes, movimiemtos, partidos, y grupos en facebook para juntarse con otros ignorantes como él, porque no quiere sentirse solo, pero está perdido, porque la ignorancia es autocomplaciente. 

El ignorante sigue al que cree que es menos ignorante, pero su ingnorancia le impide comprobar la valía de su lider. Porque hay ignorantes con mucha labia, y los ignorantes que los siguen repiten sus palabras, como si fueran sagradas verdades reveladas.

El ignorante es orgulloso, se aisla de los que realmente saben, a quienes desprecia, ignora, o teme. Se cubre de un barniz de falsa riqueza, o falsa sabiduría, un barniz que el tiempo y la realidad se encargan de desgastar.

El ignorante es incapaz de darse cuenta cómo va quedando cada vez más pobre y miserable.

El ignorante termina sin patrimonio.

Y Chile es una sociedad ignorante.

No sé por qué, pero cuando ví esta entrevista me acordé de Muhammad Saeed al-Sahhaf:

"La información era correcta, pero las interpretaciones no.Cumplí con mi deber hasta el último minuto."

Patricia se levanta de lunes a viernes a las 5 de la mañana, para llegar antes de las 8 a su trabajo en un call center. Se sienta en su estación de trabajo, enciende su computador, se coloca el cintillo con audífonos,  micrófono y se conecta al sistema.

Durante las siguientes 8 horas un sistema le dirá a quien lamar, qué le debe decir, cómo responder a cada situación.

Un día Patricia me llama, la atiendo, y mi respuesta la desconcierta un poco: "sí, dígale al gerente general de xxxx que estoy conciente que él no puede dormir porque me atrasé en mis pagos".  

Muchas veces pienso que el que me llama es sólo una extensión de un sistema, un drone, parte de una maquinaria, que no me conoce, y que no le interesa mis problemas, ni las causas por las que me he atrasado en un pago, él sólo repite lo que el sistema le dice que debe decir.

Hay muchas personas que si las sacas de lo que les dice el sistema no saben como reaccionar. No se han dado cuenta que se han convertidos en borgs, en parte de un extraño colectivo que los tiene asimilados.

Es lo que pasa cuando llamas a un número de soporte al cliente, te encuentras con el drone más impotente de todos, aquel que está ahí para que no interrumpas el funcionamiento de la máquina. Aquel que es incapaz de solucionar tu problema, porque fue elegido para no darte solución, más allá de las predefinidas en su pantalla.

Así es como uno se da cuenta de que mucha gente trabaja por y para el sistema.

Resistirse es futil.

Los sistemas no pueden dominar ni reemplazar al criterio humano. Cuando eso pasa, cuando no hay excepciones, cuando no existe la flexibilidad, el sistema se ha vuelto en algo opresivo, para sus usuarios, y para todos aquellos afectados por las decisiones que el sistema toma.

Recuerdo el caso de Stalisnav Petrov, un hombre que, habiendolo diseñado, se negó a obdecer las ordenes de su sistema, y con eso nos salvo a todos de la destrucción.

¿Cuanta culpa tenemos de las crisis, simplemente por seguir los dictados del sistema, y dejar de tomar decisiones como humanos?

Ya hemos visto una posición, en uno de los extremos, sobre que hacer ante las amenazas de la tecnología para nuestra sociedad.

En 2006 escribí este artículo, que he decidido retocar y adaptar a mi serie actual sobre los desafíos que nos impone la tecnología, creo que es apropiado publicarlo en este momento, como una suerte de puente hacia la otra propuesta extrema, sobre que hacer ante estos escenarios, en que podemos ser sobrepasados por la tecnología.

Las máquinas del fin del mundo

Aparte de ser una interesante coincidencia numérica, ¿qué razones hay para pensar de que el mundo debe acabar?

El fin por culpa de la tecnología

La verdad es que el fin del mundo ha sido anunciado muchas veces, y no sólo por fanáticos religiosos.

Las visiones apocalípticas normalmente anuncian todo tipo de cataclismos, pero, como sería de esperar, en el último tiempo, se han agregado otras causas para el fin del mundo, muchas consecuencia de nuestro abuso de la tecnología:

• El fin del mundo por el uso de armas bioquímicas
• Guerra Nuclear total
• La explosión de plantas nucleares
• Una super máquina que crea un vórtice, o un agujero negro
• El calentamiento global y una nueva era glacial
• El surgimiento de inteligencias artificiales que destruyen a su creador

Esta última "amenaza" es la que me interesa explorar ahora, porque tiene que ver con temas que domino más.

El miedo a la inteligencia artificial

El temor al alzamiento de las máquinas ha sido discutido en taquilleras películas como Terminator y Matrix, y de una forma más elegante en "2001 Odisea Espacial".

Cuando se habla de esta visión de la máquina que se alza contra su creador, muchos comparan con el Frankenstein, de Mary Shelley. En realidad no es lo mismo, pues la "criatura" es un humano vuelto a la vida (bueno, un cuarpo humano reanimado, construido a partir de partes de muchos cadaveres).

En Matrix no sabemos cómo son las "máquinas", vemos robots en forma de calamares, pero son sólo "trajes", para acomodar inteligencias artificiales. Las inteligencias artificiales viven en la matrix, un mundo virtual, que tiene un soporte físico (hardware), alimentado por la energía bioquímica de millones de seres humanos.

En Terminator la idea es similar, una inteligencia artificial surge desde una red militar (skynet), y esta intelgencia decide destruir al hombre, para eso se sirve de robots, conocidos como exterminadores, pero nuevamente, las IA están en otra parte.

John Connor sabe que debe destruir Skynet antes que se forme, porque probablemente el acceso a Skynet es imposible. Neo se dirige hacia una suerte de nucleo de la Matrix, porque sabe que aunque maten a todos los robots calamares estos no son el problema.

La brillante saga de ciencia ficción Hyperión, de Dan Simmons

, nos muestra una guerra entre las IA y las personas, con una interesante variante, las IA han decidido sacrificarse a si mismas para crear IA más evolucionadas (¿seríamos capaces de sacrificarnos por la especie que nos suceda?). 

En todos estos casos, ls enemigos, no vistos, son Inteligencias Artificiales que viven, flotan, por decirlo de alguna manera, en una red, o soporte físico. Son programas, algoritmos, heurísticas, en cierta manera, pero con capacidad de aprender y manipular su entorno con el fin de protegerse, por ejemplo, construyendo robots.

No son los robots los peligrosos, estos son herramientas, son las inteligencias artificiales las que comandan y las peligrosas.

Pero, por su naturaleza, las IA son escurridizas. En 2001, HAL es eliminado, pues tiene un soporte físico de fácil acceso. Pero en Matrix y Terminator, eso no es posible, y los heroes de esa sagas, deben tratar de evitar que surjan, en el caso de Terminator, o atacar el núcleo donde se encuentran, como en Matrix.

Sin embargo, la estrategia de John Connor es más astuta que la de Neo, porque John Connor quiere evitar que Skynet llegue a existir, pero se produce una interesante paradoja, que si John Connor destruye Skynet, el dejará de existir. En el caso de Matrix, sabemos que Neo no puede destruir a las IA, que la lucha es eterna y se repetirá por siempre, porque Neo en cierta manera es un mecanismo de la misma matrix para reorganizarse.

Quizás por eso Matrix como trilogía decepciona tanto. Porque esperabamos un desenlace más emocionante, pero en realidad nos llevan a un final decepcionante, en que las IA ganan. Pero también, nos queda claro, que en cierta manera, la matrix sigue dependiendo de humanos libres, una élite acaso, que viven en Zión.

Hemos visto, que sólo en 2001 el héroe logra eliminar la amenaza de la IA. HAL falla porque es incapaz en protegerse a si mismo.

Vida Artificial

Actualmente se postula que  antes de construir una IA, debemos contruir niveles inferiores de inteligencia. Estos rdimentos de inteligencia artificial ya están disponibles, incluso al alcance de cualquiera de nosotros. Estos rudimentos, constituyen los "instintos" de las IA.
Sin esos instintos básicos, que le permitan a la IA desarrollarse, no será posible que esta llegue a ser conciente.

Una Inteligencia Artificial debería

1. Preservarse
2. Reproducirse
3. Evolucionar

Estos tres requisitos básicos son las bases de la denominada tesis fuerte de la vida artificial, en esencia esta dice que una vida es un modelo operacional, y si satisface las tres operaciones mencionadas, entonces da lo mismo el soporte físico de la vida.

La satisfacción de estas tres necesidades de las IAs son las que justificarían su hostilidad hacia nosotros. Efectivamente, si hacemos precaria su preservación, si tienen que competir con nosotros por los recursos, o somos un estorbo dentro de su evolución, las IAs pueden volverse contra sus creadores.

¿Dónde surgirá la Inteligencia Artificial?

Lo interesante, es saber si las inteligencias artificiales son capaces de desarrollarse fuera de su soporte físico, o antes de llegar a tenerlo, es decir, ¿pueden las IA surgir dentro de la red?.

En Terminator, lo primero que se desarrolla es Skynet, una red informática, que empieza a controlar las factorías necesarias para desarrollar las armas y robots exterminadores.

Entonces, además de preocuparnos del mundo industrial, y de la amenazas de las máquinas, que principalmente son amenazas ambientales, es interesante concentrarse en  entender las amenazas que representan las tecnologías de la información, es decir, la amenaza de que se desarrolle una IA hostil.

Consideren el siguiente fragmento: 

"¿Saben lo que es barato en el siglo 21? El tiempo de computación. ¿Saben lo que es caro? El juicio humano. Ambos no son intercambiables. Los humanos son buenos entendiendo cosas, los computadores son buenos contando cosas, pero los humanos apestan al contar, y os computadores apestan al entender."

"¿Conocen los algoritmos genéticos? Tomen cualquier problema y generen 10 billones de pogramas de computador al azar y póngalos a resolver el problema. Tomen el 10% de los que lo hacen mejor, usen variantes al azar de ellos y repítanlos otras 10 billones de veces. Repítanlo 10 billones de veces más, y vuelvan en un día o dos, y descubrirán que el computador ha "evolucionado" a una extraña y bizarra respuesta que a ningún humano jamás se le habría ocurrido."

"Ningún humano va a lograr escribir el código para una Inteligencia Artificial (IA). La inteligencia es una propiedad emergente de factores evolutivos, no de la planificación central. Es anarquía, no estalinismo. ¿Lo entienden?" [2]

¿Que tal  si el surgimiento de la inteligencia artificial es algo inevitable, y eso hace que tengamos que empezar a aceptar que tendremos que lidiar con seres potencialmente superiores a nosotros? 

El 24 de abril de 1995, el New York Times recibe la carta del terrorista conocido como Unabomber, indicando que el "desistiría del terrorismo" si ese diario o el Washington Post publicaban su manifiesto, "La sociedad industrial y su futuro".

Hasta ese momento, el Unabomber no había sido identificado por el FBI. Este terrorista inicio sus acciones en 1978. Durante ese periodo envió 16 bombas a universidades y lineas aereas, de este modus operandi surgió el nombre que lo hizo conocido ("UNiversity and Airline BOMber").

La decisión de publicar el Manifesto Unabomber no fue fácil, pero permitió que su hermano David lo identificara, y llevara a su posterior arresto en abril de 1996.

Theodore Kaczynski, era un brillante matemático, graduado en Harvard, obtuvo su PhD en la Universidad de Michigan, especializandose en análisis complejo, y con una tesis brillante que resolvía un complicado problema en este campo. Posteriormente se convirtió en profesor asistente en la Universidad de Berkeley.

A los 26 años de edad, Kaczynski decide dejar la enseñanza, y se retira a una vida solitaria.

Esta fotografía, tomada en 1968, corresponde al joven Ted Kaczynski, de 28 años profesor asistente en Berkeley:

En el verano boreal de 1969, Kaczynski decide abandonar la vida urbana, compra un terreno en los bosques de Montana, y construye su propia cabaña. Aprende técnicas de sobrevivencia, y se propone vivir una vida autónoma, con muy poco dinero, sin energía electrica, ni agua potable.

De esa época el lamenta tres cosas, su incapacidad para construir una ballesta de caza, no haber sido capaz de elaborar sus propios mocacines de piel de ciervo, y no haber sido capaz de hacer fuego sin fósforos.[1]

Su sueño de vida autónoma se frustra al encontrarse con que la sociedad industrial termina invadiendo su espacio, al arruinar uno de sus lugares favoritos para construir una carretera.

Es entonces que empieza a leer textos sobre sociología y filosofía política, en especial el trabajo del filósofo anarco-cristiano Jacques Ellul.

Llega a la conclusión que es imposible reformar a la sociedad industrial, y que el único medio de lograr un cambio es mediante la violencia. Sobre la posibilidad de una reforma pacífica de la sociedad industrial dice:

"No creo que pueda hacerse. En parte debido a la tendencia humana, para la mayoría al menos, siempre hay excepciones, de tomar el camino de mínima resistencia. La gente va a tomar el camino más fácil, y renunciar a su automóvil, su televisor, a la electricidad, no es el camino de menor resistencia para la mayoría de la gente. A mi modo de ver, no creo que exista una manera controlada o planead de desmantelar el sistema industrial. Creo que la única manera de deshacerse de él, es si se rompe o colapsa". [1]

Comparen las imágenes del Kaczynski jovén, de 1968, y del Unabomber de 1996.

Esta es la introducción a una serie de artículos que quiero escribir, sobre un interesante, e importante dilema que enfrentamos. Lo que sigue es la traducción de un texto, cuyo autor voy a revelar en el segundo artículo de esta serie.

El desafío del nuevo ludita

En primer lugar vamos a postular que los científicos logran desarrollar máquinas inteligentes capaces de hacer todas las cosas mejor de lo que los seres humanos son capaces. En ese caso presumiblemente todo el trabajo se llevará a cabo por vastos y muy organizados sistemas de máquinas y el esfuerzo humano no será necesario. Uno de  dos casos podría ocurrir. O las máquinas son autorizadas a realizar todas sus trareas tomando ss propias decisiones sin supervisión humana, o los humanos deciden retener el control sobre las máquinas.

Si a las máquinas se les permite tomar sus propias decisiones, no podemos hacer conjeturas en cuanto a los resultados, porque es imposible adivinar cómo estas máquinas pueden comportarse. Sólo señalar que el destino de la raza humana quedaría a merced de las máquinas. Se podría argumentar que la raza humana nunca sería lo suficientemente tonta para entregar toda la potencia a las máquinas. Pero no estamos sugiriendo que la raza humana voluntariamente vaya a ceder el poder a las máquinas ni que las máquinas tomen ese poder voluntariamente. Lo que hacemos es sugerir que la raza humana podría fácilmente permitirse derivar a una posición de tal dependencia en las máquinas que no tenga otra opción práctica más que aceptar todas las decisiones de las máquinas.A medida que la sociedad y los problemas que enfrenta son cada vez más complejos y las máquinas cada vez más inteligentes, la gente deja que las máquinas tomen más decisiones por ellos, simplemente porque las decisiones hechas por la máquina traerán mejores resultados que las hechas por el hombre. Eventualmente se puede llegar a una etapa en la que las decisiones necesarias para mantener el sistema funcionado será de una complejidad tal que los seres humanos serán incapaces de hacerlas inteligentemente. En esa etapa las máquinas estarán en el control efectivo. La gente no será capaz de desactivar las máquinas, porque será tan dependiente de ellas que apagarlas equivaldría al suicidio.

Por otra parte, es posible que el control humano sobre las máquinas pueda mantenerse. En ese caso, el hombre medio puede tener control sobre ciertas máquinas propias, como su automóvil o su computador personal, pero el control sobre los grandes sistemas de máquinas estarán en manos de una pequeña élite - como lo es hoy, pero con dos diferencias.
Debido a la mejora de las técnicas la élite tendrá mayor control sobre las masas, y dado que el trabajo humano ya no será necesario las masas serán superfluas, una carga inútil en el sistema. Si la élite es despiadada pueden decidir simplemente exterminar a la masa de la humanidad. Si son más humanos, podrán utilizar la propaganda u otras técnicas psicológicas o biológicas para reducir la tasa de natalidad hasta que la masa de la humanidad se extinga, dejando el mundo a la élite. O, si la elite consiste en liberales de corazón blando, estos pueden decidir desempeñar el papel de buenos pastores para el resto de la raza humana. Se velará por que todas las necesidades materiales estén satisfechas, que todos los niños sean criados bajo condiciones de higiene psicológica, que toda persona tenga una afición sana para mantenerla ocupada, y que toda persona que sufre pueda tener un "tratamiento" satisfactorio para curar su "problema". Por supuesto, la vida será tan inútil que la gente tendrá que ser de manipulada biológica o psicológicamente, ya sea para eliminar su necesidad de ejercer su poder o habrá que "sublimar" su necesidad de poder con algunos pasatiempo inofensivo. Estos seres humanos diseñados pueden ser felices en tal sociedad, pero sin duda no serán libres. Quedarán reducidos a la condición de animales domésticos.

"...y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca. .. o el número..." -- Apocalipsis 13:17

El otro sábado entrando a un colegio el guardia me pide mi RUT, ¡para entrar a un colegio! 

En la farmacia, pregunto por paracetamol, me lo ofrecen a "precio oferta" a $990, acepto, "deme su RUT", me dice el dependiente, "no le voy a dar mi RUT", le respondo, "entonces cuesta $1.440".

El otro día estabamos levantando requerimientos en mi trabajo, y llegamos al momento de definir cómo identificar a los usuarios para que ingresen al sistema, "usemos el RUT", me dicen, pero !¿por qué?! pregunto yo.

El RUT, Rol Único Tributario, o el RUN, Rol Único Nacional, es un número entregado por el Estado de Chile a cada uno de sus ciudadanos, en el momento que nacen.

Este identificador permite establecer una manera efectiva para realizar una traza, o rastreo de todas las operaciones que realiza una persona.

"Tu identidad es tu posesión más valiosa. ¡Protégela! Y si algo sale mal, entonces usa tus superpoderes". -- ElastiGirl en Los Increibles

¿Por qué pueden hacer esto las empresas?

Porque la tecnología les da la capacidad para investigarte y saber casi todo de tí. Incluso, cualquiera de nosotros tiene el poder de saber mucho de cualquier persona, sabiendo su RUT, o algún identificador personal

El RUT, o RUN, o cualquier identificador que nos asigna nuestro gobierno, se convierte en una llave para poder acceder a nuestro comportamiento y a nuestra identidad.

Hoy en día nuestra identidad reside en sistemas informáticos, por eso que es crítico tener cuidado con esta, porque en definitiva nuestra identidad es digital.

El problema principal, en informática, es que los sistemas, los procesos, las empresas y los diseñadores de aplicaciones, violan todas, o algunas de las, las 7 leyes de la identidad, resumidas a continuación.

1. No compartir la información de los usuarios a sus espaldas.

2. No pedir a los usuarios  más información que la que necesaria.

3. No exponer la información de los usuarios en forma innecesaria.

4. No permitir que la información pueda ser enlazada lógicamente por terceros, a menos que lo autorice el usuario.

5. El usuario debe ser capaz de elegir si los datos que tiene almacenado en algún sistema pueden ser conectados con sus datos en otro sistema. 

6. Si la forma más simple de usar una herramienta no es la más segura, entonces la herramienta está mal construida.

7. Es deseable una experiencia de usuario simple, consistente y comprensible, aunque tras bambalinas se usen diferentes tecnologías y proveedores de identidad.

El manejo de la identidad en la red es un tema que he abordado en este espacio, pero que me parece necesario y urgente retomar, dada ciertas coyunturas que se están dando. Es por esto que voy a iniciar una serie de artículos sobre el problema del manejo de la identidad, y parto con este artículo reciclado de julio de 2007.

"Internet fue construida sin una manera de saber quien se conecta y a que se conecta."

Dado que la capacidad de identificar a las personas no está construida en la internet todo aquel que ofrece un servicio en internet tiene que resolver el problema del manejo de la identidad e alguna manera. A medida que la web crece la necesidad de identificar se hace más necesaria, y siempre nos topamos con distintos tipos de verificación de identidad, cada uno creado y adaptado a distintas necesidades. Millones de personas han aprendido a aceptar que cualquier cosa que un sitio web les pida es la "forma normal" de conducir los negocios en línea. Han sido entrenados para ingresar sus nombres, claves secretas e información de identificación personal en cuanto formulario de entrada que se les presenta en pantalla.

Como resultado el estado actual de la identidad digital en internet es un conjunto de soluciones adhoc que lleva a que las personas tengan diversas experiencias de usuario en cada sitios web. Todo esto hace que el sistema como una totalidad se vuelva frágil y no permite la realización de la promesa del comercio electrónico (vease las leyes de identidad)

Un meta-sistema de identidad

Dado que la adopción universal de un único sistema de identidad digital o tecnología es improbable, para tener una solución de uso amplio en la internet requerimos una aproximación distinta. Una que permita conectar los sistemas existente y futuros de identidad en lo que denominaremos un meta sistema de identidad. Este meta sistema, o sistema de sistemas permite fortalecer a los sistemas de identidad que lo constituyen. Permite la interoperabilidad entre estos, y habilita la creación de una interfaz de usuario consistente para todos. (ver: La Visión de Microsoft para un Meta Sistema de Identidad).

La adopción de estos meta sistemas pueden hacer de internet un lugar más seguro e impulsar el comercio electrónico, combatir el phishing y resolver otros problemas asociados al manejo de la identidad.

En el mundo off line, la gente lleva consigo distintas formas de identificación en sus billeteras, como por ejemplo, su cédula de identida, licencia de conducir, tarjetas de crédito, tarjetas de fidelización o asociación a un club, tarjetas de viajero frecuente. La gente controla cual tarjeta usar y cuanta información revelera en cada situación.

Del mismo modo el metasistema de identidad permite facilitar a los usuarios asegurarse y controlar el aceso a sus recursos en la internet. Permite que los usuarios seleccionen entre distintos portafolios sus identidades digitales y las usan en los servicios de internet de su preferencia donde son aceptados.

El metasistema permite que las identidades provistas por una tecnología o sistema de identidad sea usada en ambientes con tecnologías diferentes, siempre que exista un intermediario que entienda ambas tecnologías y en el cual se confíe para que haga las traducciones necesarias.

Las identidades dependen del contexto

Las identidades de una persona en el mundo offline varían de las signicativas, como un certficado de nacimiento, pasaporte, o la licencia de conducir, a las más triviales, como las tarjetas de negocios o las de un club de lectores. Las persoans usan sus distintas formas de identificación en contextos diferentes donde son aceptadas. Las identidades pueden estar fuera de contexto, pero no generan el resultado esperado. Por ejemplo, tratar de usar la tarjeta del club de lectores para cruzar una frontera claramente está fuera de contexto. Por otro lado, usar una tarjeta bancaria en un cajero autmático, o un Pasaporte .Net en una cuenta hotmail es algo que claramente está en su contexto adecuado.

Muchas veces sin embargo la distición no es tan clara. Por ejemplo, en Chile el RUT, un número entregado por el gobierno, es usado como identificador para ser consultado en los sitios web bancarios.
Esto trae una serie de problemas, sobre todo porque abre las puertas para cometer varios delitos.
En este sentido el uso del RUT en nuestros sitios web bancarios es mala.

Por otro lado, aunque el Passport de Microsoft puede ser usado en cualquier sitio, e incluso es simple de usar si uno usa la plataforma .Net, su uso en otros sitios normalmente está deshabilitado, porque se considera que está fuera de contexto.

De hecho, los investigadores de Microsoft, estudiando la experiencia de Passport y otros sistemas similares que irrumpieron en los primero años de la web, en conjunto con otros expertos de la industria establecieron una serie de principios que deben guiar a todos los sistemas de manejo de la identidad. Estos principios fueron compilados en las llamadas Leyes de la Identidad, expuestas por Kim Cameron.

Las leyes de la identidad

Las leyes de la identidad son los fundamentos para los meta sistemas de identidad.
Las 7 leyes de la identidad son:

1. Control y consentimiento del usuario. Los sistemas de identidad sólo deben revelar la información identificando a un usuario con el consentimiento del usuario.
2. Acceso Mínimo para un Uso Limitado. Un sistema de identidad debe revelar la mínima información posible.
3. Justificación de las Partes. Los sistemas de identidad deben ser diseñados de modo que la información revelada esté limitada a las partes que tenga un lugar necesario y justificado en una relación de identidad.
4. Identidad Dirigida. Un sistema de de identidad universal debe soportar ambos, identificadores omnidireccionales para uso de las entidades públicas e identificadores unidireccionales para uso de las entidades privadas, facilitando el descubrimiento junto con prevenir las correlaciones innecesarias entre los identificadores.
5. Pluralidad de Operadores y Tecnologías. Una identidad universal debe utilizar y habilitar la interoperación de distintas tecnologías de identidad provistas por multiples proveedores de identidad.
6. Integración Humana. Los sistemas de identidad deben definir al usuario humano como una componente del sistema distribuido, integradod a trave´s de un mecanismo de comunicación humano máquina que no sea ambiguo y que ofrezca mecanismos de protección en contra de ataques en contra de la identidad.
7. Experiencia Consistente entre Contextos. El metasistema que unifica la identidad garantiza a sus usuarios una experiencia simple, consistente mientras permite la separación de los contextos entre distintos operadores y tecnologías.

¿Que significa todo esto?

Cuando la identidad se lleva al mundo digital esta parece estar más en peligro que en el mundo real. La gente desconfía de los servicios que piden información de identidad. Muchos negocios no se realizan porque existe el temor de perder el acceso a las cuentas bancarias, o tarjetas de crédito.
El aumento del phishing y otros mecanismos de fraude hacen que muchas personas desconfíen de los sistemas de identificación en la red.

En realidad muchos de los problemas se resuelven considerando que la identidad en linea no es distinta de la identidad en el mundo fuera de linea. Es cosa de darnos cuenta de que los mismos mecanismos que operan en el mundo offline son los que deben ser posibilitados en la internet.

Al igual que en el mundo real, uno sólo entrega su licencia de conducir a la autoridad y en una forma controlada y consentida. En el mundo digital uno debe entregar su identidad digital con las credenciales adecuadas en el contexto apropiado, pero de una manera controlada y consentida.

Por eso es que cuando entregamos nuestros datos a una institución no queremos que estos datos sean entregados sin nuestro consentimiento, y tampoco queremos que sean usados en formas no autorizadas.

Estos principios han sido expuestos claramente por investigadores de punta, y existen muchos trabajos en este sentido para asegurar que las leyes de la identidad sean entendidas no sólo por los usuarios, sino por los implementadores de sistemas que manejan información sensible. 

Para los que desarrollamos sistemas que deben manejar datos personales, el trabajo de Kim Cameron y su equipo en Microsoft son una excelente guía para no perdernos en como proteger la identidad de nuestros usuarios y clientes.

Whoopi Goldberg, cuenta que se sentía identificada con el personaje de Uhura de la serie Star Trek, ella recuerda haberle dicho a su familia: "¡acabo de ver a una mujer negra en televisión, y no era una sirvienta!".

Nichelle Nichols, la actriz que interpretaba a Uhura había decidido abandonar la serie después de la primera temporada, pero fue el propio Martin Luther King que le pidió que no lo hiciera, porque ella representaba un modelo positivo  a seguir para las mujeres negras. La misma NASA le pidió que participara en campañas para motivar a afroamericanos a unirse a esta institución.

Uhura viene de la palabra zwahilli uhuru, que significa libertad. Soy un trekkie fanático, y aunque no llegué al extremo de ponerle a una de mis hijas Uhura, pero una se llama Francisca que denota el mismo concepto, el principal valor para mí.

No recuerdo cuando aprendí estas cosas sobre Uhura, tengo un par de libros que hablan sobre esta serie, y la he visto y la sigo viendo con frecuencia.

Hay gente que dice que nunca vió Star Trek porque no la entendían, está bien, eso puede ser, cuando eres pequeño, pero no es excusa para no verla ahora (la serie original y las que siguieron, no sólo la película de J.J. Abrams.

Yo creo que los que vimos Star Trek en los 70 aprendimos bastante, de un futuro positivo para la humanidad, donde la tierra ya abandonó la codicia y las diferencias entre razas y naciones.

Y además quedamos preparados para entender este mundo tecnológico actual.

Miren la foto de Uhura, que sostiene en sus brazos? ¿No es acaso un Tablet PC? ¿en 1967?

Y qué me dicen de esto:

• Tele conferencias
• Telefonía celular
• Dispositivos auriculares por bluetooth
• Pantallas tactiles
• Pantallas planas
• Sensores médicos
• El tablet PC
• Laptops
• Scanners
• Interfaz vocal para el computador
• El traductor universal (google language tools)
• El mismo Google funciona como la computadora de Spock
• Email, por supuesto (y multimedia)
• Pantallas de plasma o lcd gigantes
• Puertas automáticas
• Nanotecnología (en medicina)
• Internet!
• Y por supuesto no podemos olvidar sus aportes a la moda, como los pantalones capri, de acuerdo a mi señora ;)

To iterate is human, to recurse divine.

-- anónimo

Recursividad: vease recursividad.

-- definición

.

¿Alguien recuerda el envase de Klenso? Recursivo también.

Dubó publica otro ejemplo recursivo (aunque un tanto mareador) de recursividad.

En español lo correcto es decir recurrencia, en vez de recursividad.

@hdur me recuerda el tarro de Royal:

Pueden leer sobre recursividad en este post que escribí.

El otro día alguien me dijo que es más dificil estudiar ingeniería que medicina.
Tomé nota mental, y escuché sus argumentos. No me convenció mucho la verdad.
Nunca he estudiado medicina, así que no puedo afirmar nada ;)

"¡Ah, pero coincidirás que el periodismo es la profesión más fácil de estudiar!", me han dicho.

¿En serio? ¡trata de mantener un blog, y ahí conversamos!

Cada profesión es un desafío para el que decide estudiarla. A mi me costó ingeniería, y también hay veces que pienso que la biología es una rama de la informática, pero eso no me califica para juzgar a la ingeniería informática por sobre la biología.

Me gusta escribir, pero me cuesta. Una vez Leo Prieto me preguntó si yo era periodista, después de preparar esta nota para Fayerwayer. En ese momento me disgusté, pero fue de pura arrogancia nomás, pero es notable que comparen tu trabajo con lo que hace alguien entrenado para el periodismo.

Hoy creo que las profesiones tradicionales están en crisis. No me gusta como están formando a los ingenieros hoy en día, quisiera que fuera de otra forma.

Me he topado con periodistas, abogados y arquitectos haciendo ingeniería de software, ¿debo tener miedo por eso?. ¡No!, porque necesito ser flexible.

Todos los días trato de quitarme esa arrogancia ingenieril que me inculcaron, de forma indirecta, en la escuela de ingeniería.

La profesión, rígida, ya no sirve, el mundo actual pide flexibilidad, y el profesional arrogante es un inflexible, y por lo tanto susceptible de quebrarse.

Ingeniero, deja de ser arrogante, el mundo profesional de hoy interdisciplinario. Todo lo que aprendiste no sirve, si no eres capaz de ser flexible.

Tengo que decir algo sobre Guido Girardi, esta vez no le fallaron las matemáticas, lo que dijo es lógico, y cito:

"es clave que tengamos cinco millones de dosis para cinco millones de personas al menos, porque esta influenza si es tan contagiosa, tranquilamente puede contagiar a dos o tres millones de personas en Chile y si mata al cinco por ciento, en caso de que afecte a dos millones, fácilmente podríamos tener 100 mil muertos".

Si la tasa de mortalidad de la gripe porcina es de 5%, y se infectan 2.000.000 de persones, entonces se morirán 100.000 personas, simples aritméticas, los números no mienten.

Bien por Girardi, sabe multiplicar.

Todo esto no significa que su razonamiento sea correcto.

El problema es de la premisa con que parte, ¿de donde sacó Girardi que se van a infectar 2.000.000 de chilenos? ¿Por qué necesitamos cinco millones de antivirales? (por que vacuna todavía no hay).

Al igual que la otra vez en que este personaje nos advirtió sobre el terrible peligro de las dioxinas, me puse a investigar un poquito, y encontré cosas interesantes, siendo mi principal fuente la propia Organización Mundial de la Salud (OMS).

El caso de la gripe aviar

Primero, veamos el caso de la gripe aviar, la que presenta un cuadro de gripe más severo que los observados hasta ahora en México, de acuerdo a Ximena Aguilera, experta de la Organización Panamericana de la Salud (La Segunda, 28 de abril, pag. 4).

La gripe aviar surge en 1997, y alcanza su peak en 2005, año en que los diputados del PPD Sanchez, Acorsi y  Girardi exigen que se quite la patente del Antiviral TAMIFLU  para surtir de las dosis necesarias para cubrirnos ante esta tremenda amenaza (una solicitud ridícula, porque en esa época TAMIFLU no tenía patente en Chile :).

Bueno, les presento el cuadro de casos de gripe aviar a nivel mundial (tomado desde la mismisima OMS):

Cumulative Number of Confirmed Human Cases of Avian Influenza A/(H5N1) Reported to WHO
23 April 2009

Country	2003		2004		2005		2006		2007		2008		2009		Total
	cases	deaths	cases	deaths	cases	deaths	cases	deaths	cases	deaths	cases	deaths	cases	deaths	cases	deaths
Azerbaijan	0	0	0	0	0	0	8	5	0	0	0	0	0	0	8	5
Bangladesh	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	1	0
Cambodia	0	0	0	0	4	4	2	2	1	1	1	0	0	0	8	7
China	1	1	0	0	8	5	13	8	5	3	4	4	7	4	38	25
Djibouti	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	1	0
Egypt	0	0	0	0	0	0	18	10	25	9	8	4	16	0	67	23
Indonesia	0	0	0	0	20	13	55	45	42	37	24	20	0	0	141	115
Iraq	0	0	0	0	0	0	3	2	0	0	0	0	0	0	3	2
Lao People's Democratic Republic	0	0	0	0	0	0	0	0	2	2	0	0	0	0	2	2
Myanmar	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	1	0
Nigeria	0	0	0	0	0	0	0	0	1	1	0	0	0	0	1	1
Pakistan	0	0	0	0	0	0	0	0	3	1	0	0	0	0	3	1
Thailand	0	0	17	12	5	2	3	3	0	0	0	0	0	0	25	17
Turkey	0	0	0	0	0	0	12	4	0	0	0	0	0	0	12	4
Viet Nam	3	3	29	20	61	19	0	0	8	5	6	5	3	3	110	55
Total	4	4	46	32	98	43	115	79	88	59	44	33	26	7	421	257

Total number of cases includes number of deaths.
WHO reports only laboratory-confirmed cases. 
All dates refer to onset of illness.

Veamos..., ¿cuantos casos en Chile? cero, 0, ninguno, nada.

¡En 6 años, 421 casos, con 257 muertes, en todo el mundo! (bueno, no todo el mundo, 15 paises)

¿Donde están los 10 millones de casos que se predijieron el 2005?

Calculemo la incidencia.

En el caso de Indonesia, con una población de 193 millones (hasta 1994) nos da una incidencia de 5 casos por cada 10.000.000 de habitantes!!!

Por cierto, la incidencia por gripe aviar en Chile es 0, lo mismo que en USA,que compró millones de tratamientos para una enfermedad que nunca se presentó en ese país.

¿Saben cual sería la incidencia de la actual gripe porcina, así como van las cosas hasta ahora? De 15 casos por cada 10.000.000 de habitantes.

Si estas cifras se mantuvieran así, si esta incidencia fuera proyectable a nuestra realidad (algo no muy correcto, pero ¿seremos tan diferentes a México?), entonces en Chile habrían 22 casos, y dada la tasa de mortalidad de 5%, se producirá 1 muerte por esta enfermedad.

22 contagiados y una muerte (LNDS)

v/s

2 millones de infectados y 100.000 muertos (Girardi)

¿Por quién quieren apostar, por mi chapucero cálculo o por las matemáticas de Girardi?

Cómo se van sabiendo las cosas

Resulta el que el fármaco TAMIFLU, del que se piden más dosis, el mismo que Girardi quizo que se le quitara la patente en 2005, es producido por la farmaceutica Roche, usando una patente desarrollada por GILEAD Sciences Inc, patente que seguirá vigente hasta 2016.

Un dato interesante, GILEAD fue fundada entre otros por Ronald Rumsfeld, quien fue miembro del directorio hasta que asumió como secretario de estado en el gobierno de Bush hijo.

Hay un hecho polémico que fue la decisión del gobierno de Bush de gastar en noviembre de 2005 más de 1.000 millones de dolares en la compra de Tamiflu, para prepararse ante la inminente llegada de la epidemia de gripe aviar que venía. En 2005 se estimaba que la gripe aviara afectaría a 10.000.000 de personas a nivel mundial. [1] [2]

Pueden elaborar las teorías conspiratorias que quieran, a mi lo que me llama la atención, es que después de tratar a 41 casos (el 40% de los casos reportados en Vietnam hasta ahora), Ngyen Tuong Van, médico a cargo de la UCI del Centro de Enfermedades Tropicales en Hanoi, Vietnám, concluyó que el TAMIFLU ¡es inútil como tratamiento para la gripe aviar! [2]

En marzo de 2009 la OMS publicó un estudio del grado de resistencia de las actuales mutaciones del virus H1N1 al oseltamivir (tamiflu), separado en dos grupos de paises y periodos distintos.

En el primer grupo, principalmente con paises del hemisferio sur, dentro del cual está Chile, la resistencia del virus al oseltamivir fue de un 44% (en Chile de un 13%), tomado en el periodo abril-septiembre de 2008.

En el segundo grupo, con paises del hemisferio norte, ¡la resistencia del virus al oseltamivir fue de un 95%! en el último trimestre de 2008 hasta enero de 2009.

¿Y la gripe porcina?

Hay que aclarar algo, los chanchos han tenido esta gripe desde hace mucho tiempo, no es algo nuevo, de hecho es una enfermedad endémica en los porcinos de Estados Unidos. Han habido contagios desde cerdos a humanos en el pasado.

La gripe porcina no da por comer cerdo, de ahí que la OMS decidió deja de llamar gripe porcina a esta nueva variante de la influenza.

Se trata de una combinación poco usual de genes del virus de gripe porcina y de la gripe humana, una mutación del virus de la Influenza A, subtipo H1N1.

Así que dejemos en paz a Porky y sus amigos, y concentrémonos en esta variante de la influenza humana.

¿Es tan terrible esta nueva enfermedad?

La Influenza mata unas 300.000 personas al año. 

Para esta nueva gripe, producida por una variación del virus AH1N1, hasta el 1 de mayo se han informado 365 casos, en 13 paises (ninguno en Chile), con 10 muertes, 1 en USA y 9 en México, de acuerdo a la OMS.

Lo que pasa que un brote de A H1N1 provocó la famosa Gripe Española de 1918-1919.

Hay muchas cosas interesantes y algunas poco claras de esta famosa gripe española.

Sin embargo, los científicos que han estudiado este nuevo brote en México dicen que esta vez no tiene la virulencia de la gripe española.

La doctora Nancy Cox, "flu chief", ha dicho que las buenas noticias es que "no vemos los marcadores de virulencia observados en el virus de 1918". [3]

Por otra parte, el brote no ha presentado el grado de expansión geométrica que esperaban inicialmente, lo que es bueno.

Entonces, hay que preocuparse, y alarmarse tanto?

Yo creo que no.

Puede que haya una conspiración detrás de esto, con el fin de vender millones de dosis de medicamentos, o puede ser, que pase como siempre, que en vez de conspiraciones, lo que realmente hay detrás son comportamientos estúpidos de las personas que deben tomar las decisiones.