Parece que no aprendemos nada y se sigue insistiendo en tratar de controlar la internet, como si la fuera una cosa que se puede poseer.

Quizás es bueno recordar lo que nos dijieron hace unos años atrás Sears y Weinberger, con respecto a Internet:

Internet no puede ser poseída, ni siquiera por las empresas a través de cuyos "caños" fluye, porque es un acuerdo, no una cosa. Internet no sólo está en el dominio público, sino que es un dominio público.

Hace 5 años atrás Sears y Weinberger nos dejaron World of Ends, el que podemos leer en nuestra lengua gracias al trabajo de traducción de Javier Smaldone. Si nunca han leido este texto, los invito a conocerlo, o a reencontrarse con este, para que no olvidemos lo fundamental sobre internet:

 

 

Mundo de Extremos (World of Ends)

Qué es Internet y Cómo Dejar de Confundirla con Otra Cosa

por Doc Searls y David Weinberger

Hay errores y errores.

De algunos errores aprendemos. Por ejemplo: pensar que vender juguetes para mascotas en la Web es una gran forma de volverse rico. No volveremos a hacerlo de nuevo.

Otros errores insistimos en cometerlos una y otra vez. Por ejemplo, pensar que:

• ...la Web, como la televisión, es una forma de mantener los ojos quietos mientras los anunciantes los rocían con mensajes.
• ...la Red es algo que las empresas de telecomunicaciones y de cable deben filtrar, controlar y, de algún modo, "mejorar".
• ...es algo malo para los usuarios comunicarse a través de distintos tipos de sistemas de mensajería instantánea en la Red.
• ...la Red sufre de una falta de regulación que proteja a las industrias que se sienten amenazadas por ella.

Cuando se trata de la Red, muchos de sufrimos del Síndrome del Error Repetitivo. Esto es especialmente cierto para los editores de diarios y revistas, radio y televisión, televisión por cable, la industria discográfica, la industria cinematográfica y la industria telefónica, por nombrar sólo a seis.

Gracias a la enorme influencia de estas industrias en Washington, el Síndrome del Error Repetitivo también afecta a los legisladores, reguladores e inclusive a las cortes. El año pasado la radio de Internet, una prometedora nueva industria que amenazaba dar a los radioescuchas opciones que por lejos excedían cualquiera de las cada vez más uniformes (y tecnológicamente paleolíticas) emisoras de AM y FM, fue asesinada en la cuna. Las armas, las municiones y los gritos de aliento fueron provistos por la industria discográfica y la Ley de Copyright Digital del Milenio (Digital Millennium Copyright Act), que incorpora todos los miedos que sentían los dinosaurios de Hollywood cuando hicieron lobby a favor de la Ley a través del Congreso en 1998.

"Internet interpreta la censura como una falla y la esquiva rodeandola", según una famosa frase de John Gilmore. Y es verdad. A la larga, la radio de Internet tendrá éxito. Los sistemas de mensajería instantánea interoperarán. Las compañías bobas se volverán listas o morirán. Las leyes estúpidas serán matadas o reemplazadas. Pero entonces, como dijo John Mainard Keynes, "a la larga,  todos estamos muertos".

Todo lo que necesitamos hacer es poner atención a lo que realmente es Internet. No es difícil. La Red no es ingeniería espacial. No es ni siquiera ciencia de sexto grado. Podemos poner fin a la tragedia del Síndrome del Error Repetitivo durante nuestras vidas y economizar unos cuantos billones de dólares en decisiones tontas, si solamente recordamos un hecho simple: la Red es un mundo de extremos. Usted está en un extremo; todo y todos los demás están en los otros extremos.

 

Seguro, esta es una declaración simplista que afirma que todo el mundo tiene valor en la Red. Pero es también el hecho más básico y sólido sobre la arquitectura técnica de la Red. Y el valor de Internet se basa en su arquitectura técnica.

Afortunadamente, la verdadera naturaleza de Internet no es difícil de entender. De hecho, sólo un puñado de afirmaciones se encuentran entre el Síndrome del Error Repetitivo y la Iluminación.

1. Internet no es complicada

La idea detrás de Internet, en primer lugar, fue aprovechar el asombroso poder de la simplicidad, tan simple como la gravedad en el mundo real. Excepto que en vez de mantener pequeñas piedras sujetas a una gran piedra redonda, Internet fue diseñada para mantener pequeñas redes juntas, transformándolas en una gran red.

La forma de hacer esto fue hacer fácil, fácil, fácil para las redes el enviar y recibir datos hacia y desde otra red. Por lo tanto, Internet fue diseñada para ser la forma más simple concebible para enviar bits desde cualquier A hacia cualquier B.

2. Internet no es una cosa. Es un acuerdo

Cuando miramos los postes, vemos a las redes como cables. Y vemos a esos cables como partes de sistemas: el sistema telefónico, el sistema de alimentación eléctrica, el sistema de televisión por cable.

Cuando escuchamos la radio o miramos televisión, se nos dice en cada corte que las redes son fuentes de programación que es transmitida a través del aire o de los cables.

Pero Internet es diferente. No es un cableado. No es un sistema. Y no es una fuente de programación.

Internet es una forma para que todas las cosas que se dicen redes coexistan y trabajen de manera conjunta. Es trabajo entre-redes (inter-network, en inglés). Literalmente.

Lo que hace que sea una inter-red es el hecho de que Internet es simplemente un protocolo: el Internet Protocol, para ser más exactos. Un protocolo es un acuerdo sobre como las cosas trabajan juntas.

Este protocolo no especifica qué puede hacer la gente con la red, qué puede construir en sus bordes, qué puede decir, quién puede hablar. El protocolo simplemente dice: si usted quiere intercambiar bits con otros, así es como debe hacerlo. Si usted quiere poner una computadora o un teléfono celular o un refrigerador en la red, tiene que aceptar el acuerdo que es Internet.

3. Internet es estúpida

El sistema telefónico, que no es Internet (al menos no aún), es terriblemente listo. Sabe quién está llamando a quién, donde están ubicados, si es una llamada de voz o de datos, qué tan lejos llega la llamada, cuánto cuesta, etc. Y provee servicios que sólo tienen que ver con una red telefónica: llamada en espera, identificador de llamada y otras muchas cosas que a las compañías telefónicas les gusta vender.

Internet, por otra parte, es estúpida¹. A propósito. Sus diseñadores se aseguraron de que la red más grande e inclusiva de todas sea tan tonta como una caja de piedras.

Internet no sabe muchas cosas que una red inteligente, como la telefónica, conoce: identidades, permisos, prioridades, etc. Internet sólo sabe una cosa: este montón de bits necesita ir desde un extremo de la Red hasta otro.

Hay motivos técnicos por los cuales la estupidez es un buen diseño. La estupidez es robusta. Si un ruteador falla, los paquetes se rutean esquivándolo, lo que significa que la Red sigue de pié. Gracias a la estupidez, la Red acoge nuevos dispositivos y gente, de manera que crece rápidamente y en todas las direcciones. También es fácil para los arquitectos incorporar capacidades de acceso a la red en todo tipo de dispositivos inteligentes -- filmadoras, teléfonos, regadores de jardín -- que viven en los extremos de la Red.

La razón más importante por la que la estupidez es buena tiene poco que ver con la tecnología y mucho con el valor...

4. Agregar valor a Internet disminuye su valor

Suena extraño, pero es cierto. Si usted optimiza una red para un tipo de aplicación, la empeora para otros. Por ejemplo, si usted deja que la red dé prioridad a los datos de voz o vídeo, asumiendo que necesitan llegar más rápidamente, le está diciendo a otras aplicaciones que deberán esperar. Y ni bien haga eso, habrá transformado la Red de algo simple, para todos, en algo complicado, sólo para un propósito. Ya no es Internet.

5. Todo el valor de Internet crece en sus bordes

Si Internet fuese una red inteligente, sus diseñadores hubieran anticipado la importancia de un buen buscador y hubieran incorporado capacidades de búsqueda dentro de la misma Red. Pero dado que sus diseñadores fueron listos, hicieron a la Red muy estúpida para eso. Por lo tanto, las búsquedas son un servicio que puede ser construido en uno de los millones de extremos de Internet. Dado que la gente puede ofrecer cualquier servicio que desee desde su extremo, los buscadores compiten, lo que se traduce en alternativas para los usuarios y asombrosa innovación.

Los buscadores son sólo un ejemplo. Dado que Internet mueve bits desde un extremo hasta otro, los innovadores pueden construir cualquier cosa que imaginen, contando con Internet para mover los datos por ellos. Usted no tiene que preocuparse por obtener permisos de los dueños de Internet o los administradores de sistemas o del Vice Presidente del Servicio de Prioritización. ¿Usted tiene una idea? Realícela. Y cada vez que lo haga, el valor de Internet crecerá.

Internet fue creada como un mercado libre para la innovación. Ésta es la clave del valor de Internet. Del mismo modo...

6. El dinero va hacia los suburbios

Si todo el valor de Internet está en sus bordes, la conectividad de Internet se vuelve un "commodity". Debe permitirse que eso suceda.

Existen buenos negocios en la provisión de "commodities", pero cada intento de agregar valor a Internet por sí misma debe ser resistido. Para ser más específicos: aquellos quienes proveen conectividad a Internet, inevitablemente desearán proveer contenidos y servicios adicionales, ya que la conectividad en sí misma sería demasiado barata. Manteniendo las dos funciones separadas, habilitaremos al mercado a fijar los precios que maximizarán el acceso y maximizarán también la innovación de contenidos y/o servicios².

7. ¿El fin del mundo? No, un mundo de extremos. (The end of the world? Nah, the world of ends)

Cuando Craig Burton describe la arquitectura estúpida de la Red como una esfera hueca enteramente formada por extremos³, pinta una imagen que captura lo más destacable de la arquitectura de Internet: quite el valor del centro y habilitará un enloquecido florecimiento del valor entre los extremos conectados. Porque, por supuesto, cuando cada extremo está conectado, uno con uno y uno con todos, los extremos dejan de ser puntos finales.

¿Y qué hacemos nosotros, los extremos? Cualquier cosa que pueda ser hecha por cualquiera que desee mover bits.

¿Nota el orgullo en nuestra voz cuando decimos "cualquier cosa" y "cualquiera"? Viene directamente desde la simple y estúpida arquitectura técnica de Internet.

Porque Internet es un acuerdo, no le pertenece a ninguna persona o grupo. Ni a las influyentes compañías que proveen su "columna vertebral" ("backbone", en inglés). Ni a los ISPs que proveen nuestras conexiones. Ni a las empresas de hosting que alquilan nuestros servidores. Ni a las asociaciones de industrias que creen que su existencia es amenazada por lo que el resto de nosotros hace en la Red. Ni a ningún gobierno, no importa que tan sinceramente crea que está tratando de mantener a sus ciudadanos seguros y satisfechos.

Conectarse a Internet es aceptar el crecimiento del valor en sus bordes. Y entonces ocurre algo realmente interesante. Estamos todos conectados en igualdad de condiciones. No importa la distancia. Los obstáculos desaparecen y, por primera vez, la necesidad humana de conectarse puede ser satisfecha sin barreras artificiales.

Internet nos da, por primera vez, los medios para transformarnos en un mundo de extremos.

 

8. Las tres virtudes de Internet

Estos son los hechos acerca de Internet. Ya ve, le dijimos que eran simples.

¿Pero, qué significan para nuestro comportamiento y, más importante aún, el comportamiento de las mega-corporaciones y gobiernos que hasta ahora han actuado como si Internet les perteneciera?

Aquí están tres reglas básicas del comportamiento que están directamente ligadas a la naturaleza básica de Internet:

Nadie la posee Todos pueden usarla Cualquiera puede mejorarla

Examinemos más de cerca cada una...

8.a. Nadie la posee

Internet no puede ser poseída, ni siquiera por las empresas a través de cuyos "caños" fluye, porque es un acuerdo, no una cosa. Internet no sólo está en el dominio público, sino que es un dominio público.

Y esto es algo bueno:

• Internet es un recurso confiable. Podemos construir negocios sin tener que preocuparnos de que "Internet, Inc." vaya a forzarnos a actualizarnos, duplique su precio una vez que hayamos comprado, o sea adquirida por uno de nuestros competidores.
• No tenemos que preocuparnos por que algunas partes trabajen con un proveedor y otras con otro distinto, como ocurre con el negocio de los teléfonos celulares en los EEUU actualmente.
• No tenemos que preocuparnos por que sus funciones básicas vayan a funcionar solamente con "plataformas" de Microsoft, Apple o AOL, porque están por encima de ellos, fuera de su control propietario.
• La manutención de Internet está distribuida entre todos los usuarios, no concentrada en las manos de un proveedor que pueda quebrar. Todos nosotros somos un recurso más robusto de lo que puede ser cualquier grupo centralizado.

8.b. Todos pueden usarla

Internet fue construida para incluir a cada habitante del planeta.

Es cierto, sólo una décima parte del mundo (unas 600.000.000 personas) actualmente se conecta a Internet. Por eso la palabra "pueden" en la frase "Todos pueden usarla" está sujeta a las variaciones miserables de la suerte. Pero, si usted tiene la suerte de ser lo suficientemente rico para poseer una conexión y un dispositivo de conexión, la Red no le impone ningún obstáculo a su participación. No necesita que un administrador de sistemas se digne dejarlo participar. Internet intencionalmente deja los permisos del lado de afuera del sistema.

Es por eso que muchos de nosotros consideramos a Internet como un recurso natural. Nos aprovechamos de ella como si fuese una parte de la naturaleza humana que estaba esperando aparecer, de la misma manera que hablar y escribir ahora se sienten como parte de lo que significa ser humano.

8.c. Cualquiera puede mejorarla

Cualquiera puede hacer de Internet un mejor lugar para vivir, trabajar y criar niños. Empeorarla requiere de una gran estupidez, junto con una voluntad de acero.

Hay dos formas de mejorarla. Primero, puede construir un servicio en el borde de Internet, que esté disponible a quien lo desee. Hacerlo gratuito, hacer que la gente pague por él, poner un recipiente para que depositen monedas, lo que sea.

Segundo, puede hacer algo más importante: habilitar un conjunto de nuevos servicios "del extremo hacia la Red" mediante un nuevo acuerdo. Así es como fue creado el correo electrónico. Y los grupos de noticias. E inclusive la Web. Los creadores de estos servicios no hicieron simplemente aplicaciones finales y, seguramente, no manosearon el protocolo de Internet. En cambio, crearon nuevos protocolos que usan a Internet tal como es, de la misma manera que el acuerdo sobre cómo codificar imágenes en papel que es usado por las máquinas de fax para utilizar las líneas telefónicas sin requerir ningún cambio en el sistema telefónico propiamente dicho.

Recuerde sin embargo, que si usted crea un nuevo acuerdo, para generar valor tan rápidamente como lo hizo Internet, tiene que ser abierto, no propietario y para todos. Este es exactamente el por qué la mensajería instantánea a fallado en alcanzar su potencial: los sistemas líderes de mensajería instantánea (el AIM de AOL, ICQ y el MSN Messenger de Microsoft) son territorios privados que pueden correr sobre la Red, pero que no son parte de la Red. Cuando AOL y Microsoft decidan que deben correr sus sistemas de mensajería instantánea usando un protocolo estúpido que nadie posea y que todos puedan usar, habrán mejorado la Red enormemente. Hasta entonces, sólo están siendo estúpidos, y no en el buen sentido de la palabra.

9. Si Internet es tan simple, ¿por qué tantos se confunden sobre ella?

¿Será porque las tres virtudes de Internet son la antítesis de la visión de los gobiernos y las empresas acerca del mundo?

Nadie la posee: Las empresas están definidas por lo que poseen, tal como los gobiernos están definidos por lo que controlan.

Todos pueden usarla: En los negocios, vender bienes significa transferir derechos exclusivos de uso del vendedor al comprador; en los gobiernos, hacer leyes significa imponer restricciones a la gente.

Cualquiera puede mejorarla: Empresas y gobiernos valorizan roles exclusivos. Es sólo el trabajo de cierta gente hacer ciertas cosas, hacer los cambios apropiados.

Empresas y negocios, por su naturaleza, están predispuestos a malinterpretar la naturaleza de Internet.

Existe otra razón por la cual Internet no ha hecho un gran trabajo explicándose a sí misma: "El Gran Dinero" preferiría mantenernos pensando que la Red es solamente televisión lenta.

Internet ha sido como Walt Whitman escribió en "Canción de mí mismo" ("Song of Myself"): No me preocupo por ser entendido. Veo que las leyes elementales nunca se disculpan.

Por otra parte, las leyes elementales de Internet nunca imaginaron que habría gente que basaría sus carreras en no entenderlas.

10. Algunos errores que ya podemos dejar de cometer

Las empresas cuyo valor proviene de distribuir contenido de formas que el mercado ya no desea -- ¿puedes oírnos, Industria Discográfica? -- pueden dejar de pensar en los bits como si fueran átomos livianos. Nunca nos impedirán copiar los bits que queramos. En cambio, ¿por qué no nos dan algunas razones para preferir comprarles música a ustedes? Diablos, hasta les podríamos ayudar a vender sus cosas si nos lo pidieran.

Los funcionarios gubernamentales que han confundido el valor de Internet con el valor de sus contenidos, podrían darse cuenta de que al manosear el corazón de Internet están realmente disminuyendo su valor. De hecho, también podrían entender que tener un sistema que transporte todos los bits con igualdad, sin censura de gobiernos o empresas, es la fuerza más poderosa para la democracia y los mercados abiertos de la historia.

Los influyentes proveedores de servicios de redes -- Pista: comienza con "tele" y termina con "com" -- podrían aceptar que la red estúpida va a devorar a sus redes inteligentes. Podrían morder esa bala ahora en vez de gastar billones de dólares en los costos de demorar y pelear contra lo inevitable.

Las agencias federales responsables por la administración del espectro, podrían darse cuenta de que el valor de un espectro abierto es igual al verdadero valor de Internet.

Los que quieren censurar ideas, podrían darse cuenta de que Internet no puede distinguir entre un bit bueno y un bit malo, en ninguna circunstancia. Cualquier censura efectiva debería ocurrir en los extremos de la Red, y eso no funcionaría muy bien.

Tal vez las compañías que piensan que pueden forzarnos a escuchar sus mensajes -- sus banners, sus gráficos entrometidos que se superponen con las páginas que estamos tratando de leer -- se darán cuenta de que nuestra habilidad de movernos de sitio en sitio es intrínseca a la arquitectura de la Web. Podrían simplemente poner un banner que diga "¡Hola! No entendemos lo que es Internet. Ah, por cierto, te odiamos."

Ya es suficiente. Dejemos de machacar nuestras cabezas contra los hechos de la vida de Internet.

No tenemos nada que perder, excepto nuestra estupidez.

Referencias

1. "End-to-End Arguments in System Design" (J.H. Saltzer, D.P. Reed y D.D. Clark). "Rise of the Stupid Network" (David Isenberg).

2. "The Paradox of the Best Network" (Isenberg y Weinberger).

3. Entrevista de Doc Searls a Craig Burton (en inglés).

---

Traducción al español: Javier Smaldone (http://www.smaldone.com.ar)
Versión original (en inglés) y otras traducciones: http://www.worldofends.com/
Algunas modificaciones a la traducción por Eduardo Díaz

Como dice Ben Laurie, la más inútiles de las organizaciones, ICANN, ha creado una nueva manera de seguir haciendo plata, una nueva vaquita lechera, al permitir inscribir miles de nuevos TLDs.

La Más Grande Expansión de Internet en 40 Años

Linda cuña para el comunicado de prensa de la ICANN, que va a ser copiado literalmente por los periodistas borregos, que no entienden de tecnología y son incapaces de investigar un poco más allá, porque la verdad es que la internet no se expande un milímetro con esta medida, sólo los profundos bolsillos de ICANN (y de los que sean suficientemente astutos para comprar un TLD).

Dicen que hay que invertir 100.000 dolares para comprar un TLD.

Ahí tiene una oportunidad de negocios, compren el TLD .chile, todo un mercado nuevo para sacar provecho, porque les aseguro que todos los miles que ya registraron en .cl van a querer su dominio .chile. Pero, tal como apunta Laurie, no significa que el NIC vaya a dejar de perder dinero, al final los usuarios no se benefician, ni tampoco los que registran, sólo los que administran estos TLDs.

ICANN ha logrado crear una máquina para crear monopolios, ¡que maravilla!, digno caso de estudio para los economistas.

Ahora, si realmente eres un verdadero hacker anarquista, sabes que es posible tener tu propio TLD, o puedes participar en proyectos como OpenNIC, un mecanismo más democrático y abierto que ese negociado llamado ICANN.

El proyecto code_swarm (enjambre de código) pretende visualizar, a través de una animación, la evolución de proyectos opensource, el siguiente video, que corresponde al lenguaje Python, es un ejemplo:

code_swarm - Python via Michael Ogawa en Vimeo.

Este otro video muestra la evolución del web server Apache:

Otros proyectos:

Eclipse(que requirió alta definición), y PostgreSQL

El código fuente del proyecto code swarm es open source y está disponible en google code.

En septiembre de 2005 escribí por primera vez sobre la IOI (Olimpiada Internacional de Informática), luego comenté sobre mis dudas con respecto a la participación de Chile en la IOI 2006.

La verdad es que la participación de Chile en este evento internacional siempre ha sido en forma semi oficial (y bastante poco clara en mi opinión).

Pero eso ya es historia, ahora por fin vamos a tener una olimpiada nacional de Informática como corresponde, la que permitirá seleccionar a nuestra selección que nos representará en Egipto en la IOI 2008. Gracias al esfuerzo de los hermanos Israel y Cristobal Leiva, quienes han movido organizaciones y conseguido el apoyo oficial del ministerio de educación, este año tendremos por primera vez este evento como corresponde.

Por fin tendremos la oportunidad de seleccionar a nuestros mejores jóvenes en informática para que participen en este evento, que ofrece muchas oportunidades para estudiar a los jóvenes que participan en esta competencia internacional (a nivel de becas y oportunidades de trabajo).

Conocí a Israel y Cristobal en Buin el año pasado, antes de que partieran a representar a nuestro país en la IOI 2007, la experiencia no fue la mejor, en gran parte porque este evento era manejado de una forma inadecuada. Nos encontramos en BlogPower donde intercambiamos y aprovechamos de promover este evento en otros espacios, lo que ha tenido buena acogida.

Les pedí que me respondieran algunas preguntas con respecto a su experiencia en este tema y sobre la organización de la IOI, a continuación les dejo este intercambio con los organizadores de la ONI, un ejemplo de jóvenes emprendores que deberían hacernos sentir orgullosos:

Pregunta: ¿Cuales son sus edades muchachos?

Respuesta: Tenemos 18 años, cerca de cumplir 19.

P: ¿Donde viven?

R: Vivimos en la Avenida Manuel Rodríguez de la ciudad de Buin.

P: ¿Cómo se interesaron en la informática?

Nuestro interés por la informática surgió luego de tener acceso a internet en el computador de mi casa, ya que antes de eso lo usabamos solo para jugar. Internet fue, en cierto modo, la puerta de acceso a una enormidad de información y posibilidades.

P: ¿Cómo fue su experiencia en la IOI 2007?

R: Nuestra experiencia en Croacia fue, por sobre todo, muy enriquecedora en muchos ámbitos como el intercambio cultural, la visión de otras realidades y obviamente en el tema informático. Fue una oportunidad excepcional para ver la gran potencialidad que tiene el desarrollo de software a nivel mundial y el impulso de éste en la juventud.

Pero no todo fue color rosa. Ya que como en Chile no había ningún tipo de Olimpiada Informática para jóvenes de Enseñanza Media, ninguno de los cuatro jóvenes chilenos que participamos fuimos seleccionados de una manera institucional, sino que directamente a través del "representante" chileno (que es búlgaro) para la IOI. Bueno, no entraré en detalles pero nuestra (de los cuatro) relación con él en la IOI no fue buena, tuvimos varios altercados fuertes con él.

Además nos pudimos dar cuenta de que todos los países participantes de la IOI, antes de ir, realizan todo un proceso de selección a nivel nacional e incluso regionales y provinciales. Todo esto impulsado por los gobiernos (Ministerios de Educación) de dichos paíes en donde tales procesos son llevados a cabo por gente acreditada.

P: ¿Por qué es bueno que tengamos una ONI en Chile? Por qué es importante participar en la IOI?

R: Como lo mencione anteriormente, lo fundamental de realizar una ONI en Chile es poder regularizar nuestra participación en la IOI y realmente llevar a aquellos jóvenes que sobresalgan de entre los demás, que dominen el tema.

La IOI es un incentivo para aquellos jóvenes científicos del mañana que ven la gran relevancia que tiene el desarrollo de software y de las nuevas teconlogías en general en el mundo actual. Es una motivación y apoyo para jóvenes que desean desarrollar sus capacidades aún más en estudios superiores, ya que muchos de los jóvenes que participan y ganan medallas en la IOI logran obtener becas en distintas universidades del mundo.

P: Quiénes los han apoyado para lograr esto?

R: Para poder realizar la primera Olimpiada Nacional de Informática en Chile hemos contado con el apoyo de la Ilustre Municipalidad de Buin (Administrador Municipal y Departamento de Informática) en conjunto con el concejal Ramón Calderón, quienes creyeron en nuestro proyecto y le dieron el visto bueno.

Además, una vez que el proyecto tomó forma pudimos conseguir el apoyo del Ministerio de Educación, sin el cual no hubiera sido posible asegurar la participación de Chile en la IOI. Sin dejar de mencionar a mi familia que me ha apoyado en todo esto para nunca desistir y siempre seguir adelante. Muchas gracias a todos ellos.

P: ¿Cómo es la competencia? pueden contar un poco de cómo se evaluarúa la fase on line?

La ONI se rige bajo los mismos criterios que la IOI en cuanto a temas técnicos.

Se realizará en dos fases, una online y otra presencial y final. La fase en línea se realizará el 21 de Junio, es decir, este próximo sábado, de donde se seleccionara a los doces mejores los cuales vendrán a Buin a la fase presencial y final que se desarrollara el 19 de Julio. Los cuatro que ganen representarán a Chile en la IOI que se llevará a cabo del 16 al 23 de Agosto en el Cairo, Egipto.

Para la fase en línea todos aquellos que estén interesados en competir pueden ir a la web www.oni.cl en donde pueden registrarse y acceder a una plataforma web en donde se detalla como funciona el sistema y hay disponibles algunos ejercicios de prueba para que los que ya estén registrados puedan probar el sistema.

Básicamente lo que hace el sistema (Juez en línea) es recibir la solución que cada competidor envía (Escrita en C, C++ o Pascal), la compila y ejecuta. Dependiendo de los resultados que envíe dicha solución, se evalúa si tales datos son los esperados por el sistema y se asigna el puntaje relativo a la cantidad de respuestas correctas.

P: Donde hay material para estudiar?

R: En la web www.oni.cl hay una sección denominada Material. Ahí hay una variedad de links acerca del contenido de las Olimpiadas y otros acerca de las herramientas usadas para evaluar, como los compiladores.

P: ¿Que sería para ustedes una señal de que han tenido exito con su empresa?

R: Creemos que lo fundamental para que este proyecto haya tenido éxito es, por un parte, establecer una continuidad de la participación de Chile en la IOI.

Por otra parte, la mayoría de los jóvenes chilenos que manejan el tema es por iniciativa propia, por lo que un punto importante a lograr es implementar la educación informática en los colegios de Chile a un nivel calificado para formar profesionales de la informática, específicamente en el desarrollo de software y así poder aprovechar el potencial de nuestra juventud y de las nuevas teconlogías.

P: ¿Cuales son los planes para la ONI 2009 y las que siguen?

R: Nuestros objetivos son poder consolidar la participación de Chile en la IOI, como ya mencioné, de una manera constante y regular y además realizar algún tipo de formación o preparación (en cuanto a programación) para aquellos jóvenes interesados, ya que el nivel exigido por la IOI es alto.

P: ¿Cómo ha sido el apoyo de sus padres?

R: Nada que decir, siempre han estado ahí apoyandonos en todo, en los buenos y malos momentos. Sin ellos no hubieramos podido lograr todo lo que hemos hecho hasta ahora.

Cómo es el apoyo de sus padres?
Nada que decir, siempre han estado ahí apoyandonos en todo, en los buenos y malos momentos. Sin ellos no hubieramos podido lograr todo lo que hemos hecho hasta ahora.

P: ¿Qué les gustaría hacer a futuro?

R: A mí (Israel) personalmente me gustaría poder estudiar y sacar la carrera de Ingeniero Cívil en Informática, preferentemente en la Universidad de Chile. Luego de eso dedicarme, además de trabajar, a desarrollar proyectos que sean innovadores e impulsen la complementación ideal entre la Educación y las nuevas teconlogías. En cuanto a mi hermano, sus planes son poder estudiar Informática en el extranjero y una vez consolidado poder volver a Chile y aportar a la comunidad Tecnológica y Educacional del país.

Los invito a apoyar la ONI 2008, y si cumplen los requisitos a inscribirse para participar, aún hay tiempo.

(créditos de las imágenes: fotografía en BlogPower por Roberto Arancibia, alumos compitiendo tomada del sitio de la IOI 2008, logo oficial de la IOI 2008).

En 1986 se inauguraban los primeros laboratorios de computadores personales en la escuela de ingeniería de la Universidad de Chile.
En uno de los laboratorios estaban unos atractivos Apple Mac, en el otro una cantidad mayor de PCs.
Por supuesto habían más PCs que Macs, porque esto últimos eran más caros. Pero adivinen cuales eran los equipos que llamaban más la atención.

Sin embargo con el tiempo terminé usando mucho más los PCs que los Macs. La razón principal, era que salvo dibujar, o componer textos con bonitas letras, era muy dificil escribir programas en la Mac. Existía un pascal para el ambiente Mac, pero era bastante limitado. En los PCs aprendí a usar Turbo Pascal, di mis primeros pasos en C. Había más software disponible en las PCs, no eran tan glamorosas como los Macs, pero para un programador nato como yo, la libertad era mucho mayor en esos viejos PCs con DOS que en el Mac.

Nunca he tenido una máquina Apple, y no sé si llegue a tener una, aunque Apple produce el hardware más sexy que existe, y no niego que tengo ganas de hacerme de un iPhone. Por que la parte consumista de mi personalidad se sentiría confortada. Porque hay que reconocer que los productos de Apple son seductores.

Con todo, considero que Jobs es anticuado. En un momento en que todos estamos cambiando de paradigma, donde no sólo queremos consumir, también queremos producir y sobre todo compartir, las estrategias de Jobs apuntan a perpetuar la idea del usuario consumidor.

Jobs es un elitista, no cree en conceptos de cultura libre ni nada de esas cosas. El quiere controlar el contenido. Quiere que todos usemos sus gadgets para controlar mejor el contenido. El software de Apple nunca ha sido libre, y sabemos que la gente de la FSF no es amiga de Apple.

Ya lo he dicho antes, en muchos sentidos es mejor Bill Gates que Steve Jobs. Los que prefieren a Apple sobre Microsoft realmente no tienen idea de tecnología ni de historia, están bajo el influjo del campo distorsionador de realidad de Jobs.

Por eso que me preocupan las noticias de que nuestro gobierno ha firmado un acuerdo con Apple, yo habría esperado una alianza con otra empresa, no con una que sólo quiere aumentar su base de productores.

Sospecho de las iniciativas educativas que pueda desarrollar Apple, realmente. Veo dificil que podamos llegar a correr aplicaciones Sugar en el iPhone, aunque técnicamente es factible, creo que eso no va a suceder por que Apple no quiere abrir su plataforma, sabemos lo hostil que es con los que han tratado de abrir el iPhone y no tiene ninguna intención de cambiar de actitud.

Es peor tener un laboratorio para niños basados en productos Apple que sobre Windows. ¡Al menos hay más gente capacitada para desarrollar en Windows!

Pero, ¿qué más podemos esperar de un gobierno que está perdido en tecnología, lleno de ignorantes en estas materias tomando las decisiones?

No nos vayamos a comer una manzana envenenada.

Hoy vi una nota en 24 Horas sobre el peligro de tener mal ajustadas las sillas de auto para niños.

En el video un médico explica que si un auto a 40 Km/Hora se estrella, el niño sin cinturón (o sin silla) saldrá disparado, y el golpe será equivalente a una caida libre desde un edificio de 4 pisos. Y a continuación el médico indica que si la velocidad aumenta a 80 Km/Hora entonces el impacto es cómo que el niño cayera de un edificio de 8 pisos.

Toda esa información es terriblemente incorrecta, lo que es lamentable.

Soy una persona que agradece estar vivo y estoy escribiendo esto debido al hecho de que uso el cinturón de seguridad, sino fuera así, hace un par de años hubiera muerto en la carretera.

Cuando chocas lo que importa es la energía cinética, que es la que llevará tu cuerpo, y que es proporcional al cuadrado de la velocidad del vehículo. Esto quiere decir que si duplicas tu velocidad, entonces ¡la energía cinética se cuadruplica! (dos al cuadrado es cuatro).

El otro error que comete el médico de la nota de TV es con las cifras, porque chocar a 50 K/H es equivalente a caer de un cuarto piso. A 80 K/H es equivalente a caer de un décimo piso, a 100 K/H es como caer de un piso 16, y a 120 K/H es como tirarse de un piso 23!

Velocidad Del Choque		Equivale a caer desde
50 K/H		4 pisos
100 K/H		16 pisos
120 KH		23 pisos

 

¿Ustedes no tirarían a su hijo desde el piso 23, no es cierto? Entonces asegúrense de usar la silla adecuada para sus niños, y por supuesto usen el cinturón de seguridad.

Tuve el agrado de asistir ayer a BlogPower 2. El evento fue brillantemente organizado, entretenido y muy informativo.

Brillante la presentación de Fernando Paulsen, su visión sobre cómo Barack Obama hará historia no tanto por el color de su piel, sino por su uso de los medios electrónicos. Hay que considerar que Obama consiguió unos 200 millones de dolares de apoyo a su campaña a través de internet. Porque ya las personas están acostumbradas a comprar por internet, así que apoyar una campaña con dinero a través de internet era el paso natural, y Obama fue el primero en capitalizar esto.

También Paulsen nos muestra el nivel de uso de las tecnología de información a nivel del gobierno norteamericano, con dos ejemplos interesantes, el blog Michael Chertoff secretario de Homeland Security, y el de Mike Leavitt, secretario de salud y servicios humanos, ambos ministros del gobierno de Bush, "comanse esa mandarina" los ministros de nuestro gobierno.

Consideren que el gobierno norteamericano gastará 65.000 millones de dolares de su presupuesto en e-government.

Por mi parte, me encontré con los chicos organizadores de la ONI, la primera Olimpiada Nacional de Informática, una iniciativa sobre la cual me voy a extender en otro artículo más adelante, aprovechamos de promover el tema entre algunos de los invitados. Los invito a informarse y promover esta iniciativa.

Nuevamente, felicitaciones a los organizadores de Blogpower, por un evento tan bien organizado. Sólo un detalle, bastante menor en realidad, la polera de Blogpower tiene mal puesta la fecha del evento (escrita a lo gringo, con el mes primero). ;)

(Fotografía tomada por Roberto Arancibia, sorprendido twitteando durante el evento)

Esta es la versión 2.0 de un viejo chiste sobre internet:

El texto dice: "En facebook, 273 personas saben que soy un perro. El resto sólo vé mi perfil limitado"

El modelo del sistema predictivo sobre la calidad del aire tiene una tasa de error del 50%.

Según palabras de nuestro querido ministro Vidal:

"Hay que arreglar el modelo predictivo, si falla, hay que arreglarlo" y añadió "seamos francos, aquí se cometió un error, el error tiene como argumento un sistema de predicción con un margen demasiado amplio del orden del 50 por ciento. El Intendente Erazo, lo que ha dicho, es que hay que hacer un modelo predictivo mucho más predictivo y no casi al azar, porque el 50 por ciento es casi cara o sello".

Bueno, matematicamente una "moneda perfecta" tiene esa probabilidad, del 50%, y esta vez el ministro nos sorprende por su dominio de los rudimentos de la teoría de las probabilidades.

Si la afirmación de Vidal es correcta, entonces tirar una moneda es tan bueno como aplicar el modelo predictivo, y si el modelo era tan malo, me pregunto, ¿recién se dan cuenta ahora?.

A lo mejor lo sabían desde hace tiempo, pero tiraron una moneda para decidir si revelaban esta situación.

Este es el video de la charla de Clay Shirky, cuya transcripción traduje hace poco, la presentación está en 2 partes. He incluido la traducción de la transcipción al final para facilitar su lectura junto con el video, ahora falta que alguien aproveche su superavit cognitivo para subtitular el video ;)

Transcripción Traducida:

Gin, Televisión y Superavit Social

Por Clay Shirky

Recientemente recordé algunas lecturas de universidad, escritas por un historiador británico que argumentaba que la tecnología crítica, para la fase temprana de la revolución industrial, era la ginebra (el gin).

La transformación de la vida rural a urbana fue tan repentina, y tan desgarradora, que la única cosa que la sociedad pudo hacer para manejarla fue beber con estupor durante una generación. Las historias sobre esto son asombrosas, habían carritos que vendían gin en las calles de Londres en aquel tiempo.

Y no fue hasta que la sociedad se despertó de este sueño colectivo que realmente empezamos a tener las estructuras institucionales que asociamos actualmente con la revolución industrial. Cosas como las bibliotecas públicas y museos, la educación masiva y amplia a los niños, lideres elegidos, y un montón de cosas que nos gustan, no sucedieron hasta que todas esas personas dejaron de ver todo como una crisis y empezaron a verlo como una ganancia.

No fue hasta que la gente empezó a pensar en esto como un vasto superavit cívico, sobre el que podían participar y no solo diluirse, que comenzamos a tener lo que ahora pensamos como una sociedad industrial.

Si tuviera que tomar una tecnología similarmente crítica para el siglo 20, el tipo de lubricante social sin el cual las ruedas de esta empresa no podrían empezar a girar, entonces elegiría las comedias televisivas (Sitcoms).

... (continua...)

El sitio CIPER Chile publica las declaraciones patrimoniales de nuestros senadores, algo que el senado se ha negado a hacer, pero como esta información es pública, sólo que para acceder a ella hay que ir a Valparaiso y solicitarla, la acción de CIPER Chile demuestra que si nuestras autoridades no quieren transparencia, la sociedad puede construir esta transparencia.

Pero los periodistas de CIPER, me sorprenden, por no manejar conceptos tan básicos de informática, han decidido tachar algunos datos de las declaraciones, por ejemplo, como las patentes de los automóviles, y parte de la dirección de las propiedades declaradas, sin embargo, no tachan códigos más importantes, como el ROL de la Propiedad, o el RUT de las personas.

No entiendo, ¿por qué tachan esa información?, si dado el ROL de la propiedad he podido obtener la dirección precisa de varias casas de nuestros senadores, y hasta he podido ver una foto satelital de donde viven.

La información no vive sola o desconectada, un código, como el ROL o el RUT permiten enlazar la información entre varias bases de datos, y como nuestro país es tan "avanzado" en términos de e-government, es posible obtener en el sitio del SII toda la información sobre un inmueble; con el RUT y el ROL puedo obtener aún más información, hacer un seguimiento de la situación tributaria de cada senador, y de ahí a sacar una foto satelital de la casa, el paso es trivial.

Con el RUT en el Registro Civil podría consultar aún más información, y lo que es peor, no sólo es posible obtener información, sino que además podemos ejercer acciones que puedan inhabilitar muchos trámites a cualquier persona.

En Chile, una vez obtenido el RUT de una persona es posible complicarle la vida en forma muy concreta, podemos impedirle emitir un cheque, o bloquearle un documento, por ejemplo, ¿cómo se sentiría un senador si en el aeropuerto la INTERPOL no lo dejara subir por tener bloqueado su pasaporte? (me pregunto si eso le llegaría a pasar a un senador).

No hay que ser "hacker" para hacer todo esto, la verdad es que no cuesta nada.

No sé que pretendía hacer CIPER al tachar ciertos datos, supongo que evitarle algunos problemas a los honorables, o evitarse problemas ellos mismos. Mejor hubieran tachado los RUTs y los ROLES de las propiedades.

Ojalá no pase nada, pero espero que los senadores consideren mejorar nuestras leyes de protección de datos, porque en realidad estamos muy mal en estos temas.