Dios no quiere estándares
Todo este episodio del OOXML no es un drama, en realidad es una comedia, porque el absurdo es una de las fuentes que nutre la comedia, y a veces, del absurdo salen cosas muy divertidas.
El reciente comentario de Juque lleva a un absurdo, aunque sospecho que su autor no se lo proponía, porque o no entiende la moraleja en el mito la Torre de Babel, o se le ha ocurrido un mal argumento para criticar la triste posición de Liuba Dombrovskaia.
No es que quiera defender a las señora Dombrovskaia, no me interesa eso, sólo que encuentro que cuando se acaban los argumentos racionales, y se tiene que acudir a la ayuda divina, o la inspiración bíblica la cosa está empezando a tomar mal olor (un olor rancio, en realidad).
Este argumento me desconcierta, porque la moraleja de la historia está descrita en el mismo blog de Juque: Dios no quiere que la humanidad tenga un sólo lenguaje porque esto se opone a su plan, a saber: "que la humanidad se extendiera por toda la superficie de la Tierra, se multiplicara en ella y la sojuzgara".
Para aclarar las dudas, veamos lo que dice la Biblia
La torre de Babel
Génesis Capítulo 11: (fuente)
- Todo el mundo hablaba una misma lengua y empleaba las mismas palabras.
- Y cuando los hombres emigraron desde Oriente, encontraron una llanura en la región de Senaar y se establecieron allí.
- Entonces se dijeron unos a otros: "¡Vamos! Fabriquemos ladrillos y pongámoslos a cocer al fuego". Y usaron ladrillos en lugar de piedra, y el asfalto les sirvió de mezcla.
- Después dijeron: "Edifiquemos una ciudad, y también una torre cuya cúspide llegue hasta el cielo, para perpetuar nuestro nombre y no dispersarnos por toda la tierra".
- Pero el Señor bajó a ver la ciudad y la torre que los hombres estaban construyendo,
- y dijo: "Si esta es la primera obra que realizan, nada de lo que se propongan hacer les resultará imposible, mientras formen un solo pueblo y todos hablen la misma lengua.
- Bajemos entonces, y una vez allí, confundamos su lengua, para que ya no se entiendan unos a otros".
- Así el Señor los dispersó de aquel lugar, diseminándolos por toda la tierra, y ellos dejaron de construir la ciudad.
- Por eso se llamó Babel: allí, en efecto, el Señor confundió la lengua de los hombres y los dispersó por toda la tierra
O sea, Dios no quiere estándares, al contrario, quiere crear confusión, porque la existencia de este estándar significaba mucho poder para la humanidad.
Por eso que crea la confusión (ese es el significado de la palabra), para dispersarlos, a Dios no le gusta esto de que la humanidad tenga un sólo estandar de comunicación.
Vaya, con las sorpresas que se encuentra uno, no entiendo porque Microsoft quiere torcer la voluntad de Dios al tratar de estandarizar sus productos, creo que eso demuestra que esta empresa está dominada por el Diablo.
Esto de los estándares son cosas del demonio...
Categorías
Credibilidad , Humor , La Brecha Intelectual0 TrackBacks
Abajo se encuentran listados enlaces a este artículo: Dios no quiere estándares.
URL de TrackBack URL para esta entrada: http://www.lnds.net/cgi-bin/mt-tb.cgi/2051
11 Comentarios
Eduardo, Eduardo... esa afición de buscarle la quinta pata al gato.
Eduardo,
Como dice FT, y un dicho gringo: "too clever for your own good"... la lección de la torre de babel es "dividir para conquistar", que es exactamente lo que esta haciendo MS. Es decir, la analogía de Juque es perfectamente apropiada.
No dejes que los árboles te impidan ver el bosque, hombre.
Saludos.
No le busco la quinta pata a nada, primero es un post sarcastico, porque me parece que cuando empezamos a recurrir a la biblia ya estamos medios perdidos con los argumentos.
Lastima que el nivel de humor esté tan bajo con respecto a este tema.
No creo que MS esté en el juego de dividir para conquistar, le das mucho crédito, o te crees el cuento de la conspiración para dominar el mundo.
En este tema todos parten de la base de que es bueno tener un sólo estándar, cosa que no es cierta, y además están asumiendo que tener estándares es bueno, cosa que tampoco es cierta.
Por eso que me permito meter mi comentario sarcástico, es super fácil opinar desde la perspectiva usuaria, pero cuando uno es ingeniero el tema de los estándares lo tomamos en serio, y te aseguro que no es fácil vivirlos, pero sobre eso me voy a extender en otra nota.
O sea soy demasiado serio (no entendí tu sarcasmo), pero al mismo tiempo no soy serio (porque no soy ingeniero usando estándares).
Ediaz:
Tu sistema de comentarios se comio el lindo xml que le había puesto a mi comentario. Bueh.
De nuevo, no sé de donde salio lo de la "conspiración para dominar el mundo". Lo de "dividir y conquistar" se refiere (pensé que estaba clarito) a crear múltiples estándares, ya que así se crea una cacofonía que evidentemente beneficia al status quo. Eso no es una conspiración, es una estrategia comercial.
Generalidades como que no siempre es malo tener más de un estándar o si es bueno tener une estándar está muy bien, pero aquí estamos hablando de una situación bien concreta, con límites bien claros. Un gato con cuatro patas, en otras palabras :)
Saludos.
je, touché.
Carlos: ¿La oposición es a la estrategia comercial de Microsoft o al estándar?
Efectivamente MS tiene una estrategia comercial que incluye la adopción de sus tecnologías como estándares, porque supongo que ven afectada su participación en los mercados gubernamentales.
Pero, entonces, ¿no deberíamos aprovechar eso?, porque al meterse en el club de los estandares MS se obliga a tener que abrir documentación, lo que es bueno a la larga, en este sentido apoyo el pragmatismod de Durusau, quien habla de la coevolución de los estándares.
Microsoft está pasando por el mismo trance que siguió hace 20 años IBM, y al igual que lo hizo IBM, lo está haciendo a regañadientes, de espaldas, y defendiendose con las cuatro patas (y la quinta de repuesto).
Eduardo,
Si la pregunta es "¿queremos un MS abierto o cerrado?" la respuesta es evidentemente abierto. Varias de las personas que apoyan la movida de MS argumentan que es "mucho mejor que en el pasado" y que "esta bien por ahora", lo que me parece un argumento respetable.
Pero la ISO no debería aprobar un estándar solo porque es un gran paso para una empresa que solía ser lo más cerrada que hay, y que ahora vamos a poderle verle las entrañas a OOXML, etc (que es lo que argumente Durusao), sino que debería tener una mínima calidad y cumplir con otras reglas existentes dentro de ISO (armonización, etc). El "pragmatismo" de Durasao no es un argumento técnico, es un artículo de fé en lo que hará Microsoft en el futuro, lo que si la historia es guía, es una fé puesta en el lugar equivocado. Y por otro lado, creo que Durasao peca de ingenuo si cree que el argumento de Microsoft de que esto de trata de que tengamos estándares "co-existentes".
Finalmente, creo que nos debería importar un perico lo que hizo IBM 20 años atrás. A pesar de los esfuerzos de MS de decir lo contrario, esto NO es Microsoft vs [inserta otra compañia gigante - IBM, Google, etc.]. Solo sucede que los intereses de IBM están alineados con los intereses de muchas otras comunidades, que no es lo mismo.
Uf. Así con el destrozo del castellano:
debería decir "ahora vamos a poder verle" "argumenta Durusao".
Saludos.
Bueno, es Durusau el que habla de estandares que co evolucionan (creo que ese esl termino), no Microsoft (aunque creo que ellos adoptan felices el concepto)
Es cierto que la ISO no debe aprobar por consideraciones como esa, sino que por meritos tecnicos, y a la inversa también debe desaprobar por consideraciones técnicas.
Con respecto a la calidad, ya lo he dicho, no me gusta la versión original del estándar, que entiendo es la de ECMA (que se "supone" documenta lo implementado por Office 2007), pero no tengo idea de cómo está quedando.
Así que en el aspecto técnico al menos le concedo el beneficio de la duda a Microsoft, en una de esas termina saliendo un OOXML bastante bueno, pero eso no lo sabemos, por culpa del mismo Microsoft, y de todos los demás actores.