¿De cual código abierto me habla?
Sucede que hay empresas que consideran al software libre sólo como un término más de marketing, y poco les interesa distribuir su código fuente de verdad.
Pero los casos de BitTorrent y MySQL sorprenden, por lo representativo de estos proyectos.
Sucede que BitTorrent no publica el código fuente del protocolo desde que fue adquirido por uTorrent, de hecho cuando se liberó la versión 6 de BitTorrent, en julio de 2006, una nota sorprendió a los desarrolladores:
"Lo sentimos, el código fuente de BitTorrent 6.0, como el código fuente de uTorrente, no será liberado. Sin embargo, las versiones 5 y anteriores seguirán liberadas bajo licencias open source, y permanecen disponibles para que ustedes las modifiquen y redistribuyan sujetas a los términos de sus respectivas licencias."
Esto provoca preocupación, porque una de las consecuencias es que puedan surgir otros protocolos divergentes a BitTorrent original. De hecho, la definción del estándar Bittorrent sólo está disponible para los desarrolladores que compren el SDK.
La razón que se da como justificación para cerrar el código fuente de BitTorrent es que con esto aumenta la seguridad del producto, porque antes, al estar el código disponible a cualquiera, se creaban clientes cerrados con spyware, o troyanos. Ahora, gracias a la bondad y desinterés de uTorrent, estamos libres del malware.
El otro caso es un diferente, MySQL ha separado su versión Enterprise de la versión Comunitaria, desde fines del 2006. La versión Enterprise tiene un costo, y el código está restringido a los usuarios que han pagado por las licencias de mantención.
Esto no es malo, de hecho tampoco viola la GPL, porque se trata de "productos distintos". Pero, es confuso al menos, y deja una sensación de desconfianza. ¿Qué tan buena es la versión comunitaria?, siendo que la misma empresa dice que la versión comunitaria es experimental, y por lo tanto no recomendable para producción.
Pero la cosa se hace más sospechosa con la reciente decisión de retirar el acceso público a los fuentes en formato tar de todas las versiones de MySQL Enterprise. Si quieres recompilar una versión Enterprise de MySQL debes pagar la licencia.
Esto, por supuesto, no ha gustado mucho en la comunidad de usuarios MySQL, y se considera como otro paso de MySQL AB para alejarse del opensource.
Así que cuando hablamos de empresas que venden productos de software libre o código abierto debemos preguntarnos, de ¿cuál código abierto nos hablan?
Es el código disponible, el mismo de los productos finales o pagados? Que tan profundas son las diferencias? Hay un costo de migrar hacia la versión pagada, o peor, hay un costo si quiero dejar de usar la versión pagada?
Quienes creen que esto del software libre y open source es puro altruismo y desinterés, es mejor que se vayan desayunando. Las empresas protegen sus intereses, y muchas cuando están preparando su apertura a bolsa, o están interesados en captar inversionistas, abandonan fácilmente el modelo.
Algo que no es de extrañar, si uno piensa que el cósto del software es proporcional al sueldo de los desarrolladores, y esos dineros hay que sacarlos de alguna parte, y a menos que hayan grandes grupos de corporaciones dispuestas a donar el sueldo de los desarrolladores, son pocos los modelos de negocios existosos para el FLOSS.
0 TrackBacks
Abajo se encuentran listados enlaces a este artículo: ¿De cual código abierto me habla?.
URL de TrackBack URL para esta entrada: http://www.lnds.net/cgi-bin/mt-tb.cgi/1870
6 Comentarios
Según tengo entendido lo de MySQL es algo muy parecido a lo de RedHat con Fedora. La empresa libera el mismo producto, lo que sucede es que con la versión Open Source dejan que otras personas externas a la empresa lo revisen y encuentren errores. Luego, los errores reportados y parchados desde afuera se revisan, se prueban y esas correcciones van a la versión enterprise mejor testeadas. Además existe el adicional de que la versión comercial incluye el soporte, haciendose responsable MySQL de sus errores a diferencia de la versión libre en la que cada uno mata sus propias moscas.
No es lo mismo. Fedora y Redhat enterprise son codigo abierto, tu puedes bajar el código fuente de RedHat Enterprise desde los servidores FTP de Red Hat, pero MySQL Enterprise se está cerrando.
Creo que es importante que vea y estudie más casos.
El ejemplo de PostgreSQL, puede darle una visión distinta.
Sebastián, conozco el caso de Postgress, y llevo años hablando de los pro y contra del software libre. De hecho he participado en proyecto de SL, e incluso lidero un proyecto de software libre (http://sourceforge.net/projects/akarru)
Lo que estoy destacando en este post es que hay empresas que están abandonando el software libre, por distintas motivaciones, presiones del mercado, falta de convencimiento, o falta de un modelo sustentable. Y que además estos casos son de empresas relevantes en el mundo del SL.
No es la pretensión de este post comparar productos, sólo destacar un par de casos "especiales", que llaman la atención.
Eduardo:
Sin ser desarrollador ni liderar proyecto de software libre alguno, creo que la forma en que tratas el asunto es un tanto... engañosa.
Veamos. Primero, la información que das no es exacta. El artículo sobre BitTorrent dice que, en efecto, la última versión está cerrada, pero también asegura que el protocolo seguirá siendo libre y que las últimas especificaciones se podrán obtener mediante una licencia SDK (que el mismo artículo describe como "fácilmente obtenible", no pude indagar si esto significa o no pago).
Eso sí, concuerdo contigo en que lo del malware es una vil excusa :D
En el caso de MySQL también hay una imprecisión grave. En ningún caso el documento dice que la versión comunitaria sea "experimental", sino que "contiene funciones experimentales"... lo que es muy diferente.
Lo que veo es que en la versión Enterprise se enfatiza todo lo que tiene que ver con soporte, seguridad, estabilidad y un largo etcétera, que como sea es el modelo de negocios de muchos proyectos de código abierto.
Aún así -aquí viene la concesión- no entiendo el que retiren el código fuente de la versión Enterprise (y lo mismo para BitTorrent). ¿No que la GPL obliga a mantener los derivados abiertos?...
Lo último, pero en realidad lo principal:
Eduardo, hay cerca de 140.000 proyectos de código abierto alojados en SourceForge. ¿Es justo generalizar y decir -en el fondo- que "esto del código abierto es un engaño" por 2... 10... 100 proyectos que no siguen las reglas?
Me parece exagerado.
¡Saludos!
FT.
FT:
No estoy diciendo que el SL es un engaño, no veo que haya una generalización en ese sentido.
Creo que te has dejado llevar por el título, o por el parrafo en que digo "..que quienes crean que el SL es puro altruismo...".
Ese parrafo es una crítica a las prácticas de algunas empresas, que engañan con lo del SL, y también un llamado de atención, hay que considerar que hay muchos empresas que ante la presión del mercado van a retirar sus productos de la comunidad.
Es cierto que hay miles de proyectos SL, y muy importantes.
Solo que quiero destacar que si bajamos el código de MySQL, es muy razonable dudar de que no sea igual que la versión pagada, y eso es una anomalía, y va en contra del espíritu de la GPL.
Lo que me preocupa es que hay usuarios que han bajado la versión Enterprise de MySQL (yo tengo un proyecto en producción basado en este producto), que si no han tenido la precaución de guardar los fuentes, no podrán recompilarla más, a menos que paguen, o que decidan migrar a la versión comunitaria.
Entonces ¿qué pasa si la versión comunitaria no satisface los nuevos requerimientos?
El costo para mi en estos momentos de mantener MySQL ya se volvió un tema mayor, y migrar puede ser la única opción, que puede ser tan cara como comprar el soporte de la versión Enterprise.
El protocolo de torrent es accesible a través del pago del SDK, no sé cual es el precio.
Uno de los problemas es que los protocolos sin una implementación de referencia, son muy ambiguos.
Los desarrolladores entendemos mejor el código que funciona que una especificación en PDF, la que normalmente no se ajusta a la realidad, ese es uno de los problemas de dejar de tener el código fuente del BitTorrent.