Archivos Agosto 2007
Mucha gente visita este blog por algunas noticias que he puesto sobre la normativa que regula al Boletín Comercial. Ya he comentado que trabajé en esa institución, y sé lo que significa para muchas personas el drama de caer en este listado de deudores morosos.
Si uno contrae un compromiso debe cumplir con este, pero lamentablemente este instrumento, que fue pensado para proteger a los comerciantes, a medidados del siglo XX, se ha convertido en fuente de muchos abusos.
El peor de todos es usarlo para discriminar a los postulantes a un trabajo. Si una persona tiene deuda no puede asumirse a priori que esa persona sea sinverguenza, o deshonesta. Pueden haber muchas razones por las que una persona cae en mora.
Para impedir estos abusos la ley 19.812 introduce un inciso al código del trabajo:
"Ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores a la ausencia de obligaciones de carácter económico, financiero, bancario o comercial que, conforme a la ley, puedan ser comunicadas por los responsables de registros o bancos de datos personales; ni exigir para dicho fin declaración ni certificado alguno. Exceptúanse solamente los trabajadores que tengan poder para representar al empleador, tales como gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, siempre que, en todos estos casos, estén dotados, a lo menos, de facultades generales de administración; y los trabajadores que tengan a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o valores de cualquier naturaleza.".
Es decir, si su cargo no tiene que ver con el manejo de fondos y valores,o usted no va a ocupar un cargo gerencial, no deben exigirle ningún certificado de DICOM ni del boletín comercial para ser contratado.
Se ha hecho pública una carta fenviada por algunos académicos del DCC la Universidad de Chile, donde tuve el privilegio de estudiar.
El grupo de académicos que firma la carta es distinguido, y esta carta anula esos argumentos de aquellos que dicen que los que reclaman contra el acuerdo MS-Gobierno son todos ignorantes, y no saben de lo que hablan.
Apoyo la intención de la carta, y estoy de acuerdo con ella. Es más, el anexo de la carta es muy esclarecedor con respecto a los compromisos del gobierno. Si yo fuera Microsoft exigiría una explicación al gobierno, porque se compromete y después dice públicamente que este acuerdo no significa ningún compromiso.
Ahora los empresarios van a tener que estar más alertas, cuando firmen compromisos con el gobierno....
Pero me gustaría hacer una precisión.
No podemos acusar a Microsoft de haber tenido siempre una estrategia orientada a impedir la interoperabilidad. Sostener eso es ignorar la historia del desarrollo del PC, y de la ofimática.
En los 80 yo hice mis primeros pesitos enseñando a usar Wordstar, y DisplayWrite, uno de los tantos procesadores de texto de esa época, en que a los PC se les llamaba Micro Procesadores.
Eran los tiempos en que llevaba en mi mochila mis disquetes con mis copias de Wordstar, WordPerfect, y Display Write. Porque nadie se preocupaba de la interoperabilidad, y la verdad era divertido usar diversos programas.
La historia de cómo llegó Office a convertirse en la suite de ofimática dominante tiene que ver más con una estrategia hábil de negocios, que no requirió de trucos sucios, como se acostumbra ahora. Microsoft vió como sus rivales se destruían entre ellos, y sólo tuvo que evitar cometer los mismos errores.
El caso Borland vs Lotus es un claro ejemplo de lo que digo.
Hoy los tiempos son distintos, el hecho de que estemos exigiendo interoperabilidad es una buena señal, pero la razón por la que exigimos interoperabilidad no es por fanatismo, ni porque consideremos que Microsoft es la raiz de todos los males.
La razón por la que exigimos interoperabilidad es que necesitamos asegurar la comunicación, distribución y sobre todo asegurar "la continuidad en el tiempo" de nuestros documentos.
Hoy no puedo leer documentos escritos en DisplayWrite porque no tengo acceso a ese programa, no es que me esté perdiendo nada importante, pero imaginen que pasaría si el día de mañana no pueden leer sus documentos word porque Microsoft ha quebrado (¡¿?!), ha decidido descontinuar ese software, o simplemente porque no pueden pagar la licencia.
Lo que me lleva a la siguiente reflexión: "más importante de que el software sea libre, lo que realmente importa es que la información sea libre".
Eric Nakagawa se encontraba sin trabajo, cuando en enero pasado se encontró con esta fotografía, con un extraño texto lleno de faltas ortgráficas y gramaticales:
Con un amigo formaron el sitio I Can Has Cheesburger, algo así como "puedo tener mi hamburguesa con queso?". Al tiempo empezó a tener visitas, y el fenómeno de los lolcats empezó, y el Nakagawa empezó su nuevo trabajo.
Hoy su sitio tiene más de 200.000 visitas diarias, y los ingresos por concepto de publicidad "alcanzan para pagar todas mis facturas", declara el ex programador.
La idea es muy simple, sacarle una foto a una mascota, de preferencia un gato, y ponerle un texto cómico, escrito sin mucho respeto por las reglas de la ortografía.
Algo que no requiere ser un experto en photoshop.
El fenómeno se da en otros campos, y ya existe la moda de los FiLOLsofos:
El término LOL es un acrónimo en inglés para: "laugh out loud", risa ruidosa; carcajada.
Tenía pendiente este video, es una promoción del sitio RobotsPerú.
¡Bien por Perú!
Me gustaría saber si hay algo similar en otros paises, y en particular en Chile.
Llevo 26 años programando, y me siento totalmente identificado con el comentario de Jeff Atwood:
For many programmers, our introduction to programming was our dad forcing us to write our own games. Instead of the shiny new Atari 2600 game console I wanted, I got a Texas Instruments TI-99/4a computer instead. That's not exactly what I had in mind at the time, of course, but that fateful decision launched a career that spans thirty years.
En mi caso se trató de un Sinclair ZX81, yo también quería una consola Atari, pero al final eso me ayudó mucho.
Mientras algunos amigos colocaban un cartridge y se dedicaban a jugar por horas, yo tenía que copiar programas de revistas para poder jugar, y así aprendí a programar, casi por osmosis, modificando esos programas de revistas, probando, y después leyendo esos artículos donde enseñaban a usar el basic, luego el assembler, y FORTH.
Recuerdo que cuando estaba en octavo o primero medio visité el centro de computación de Codelco en Chuquicamata. Nos vimos expuestos a unos imponentes terminales IBM 3670, y me permitieron jugar al Twonky, un simple juego de texto, que se convirtió en el primer juego que programé en mi vida.
Todo esto llevó a que me dedicara a la ingeniería del software, y puedo decir con orgullo que soy libre de decidir mi destino profesional. Nunca me ha faltado el trabajo, y las oportunidades. Hay muchos de esos orgullosos chicos-atari de ayer, que lamentablemente no pueden decir lo mismo.
Hoy el OLPC-XO es como el viejo Sinclair ZX81, una oportunidad de formar desarrolladores y creadores, las otras opciones son como el Atari 2600, bonitos, entretenidos, pero no forman las capacidades que se requieren para asegurar el futuro de los niños. "No les des pescado, enséñales a pescar", dice el viejo adagio, y nuestro país requiere eso con urgencia.
Entre los buenos programadores la cesantía es casi nula, no pasa lo mismo con otras profesiones, y actividades. No necesitamos gente que sepa usar Office, necesitamos profesionales TI, eso nos hará un país más rico y no tan dependiente como somos ahora.
En el recientemente creado consejo asesor de la presidenta no hay programadores, es una lástima, nosotros sabemos algo de como generar riqueza.
A propósito del fallo de Skype, me acordé de una consulta que le envían al genial Kode Vicious un gerente de finanzas (CFO).
La pregunta es la típica que haría un no técnico y la curiosidad es legítima, ¿importa el sistema operativo que se use para implementar una solución?
Les dejo esta traducción de la respuesta de KV, para que lo consideren, dedicado a los gerentes de finanzas, y a los gerentes de tecnología de mi querido país:
¿Importa el Sistema Operativo?
Estimado KV
Sospecho que usted no recibe muchas cartas de los gerentes de finanzas, pero alguien de mi personal dejó una copia de Queue en mi oficina el otro día. Leí su columna y pensé que podría estar interesado en esta pregunta. Yendo directamente al punto, ¿importa todavía el Sistema operativo? Lo pregunto porque cada vez que iniciamos un proyecto en mi organización, un pequeño y ruidoso grupo me presiona para que elija un sistema operativo open source para el proyecto. Pareciera que se preocupan más de eso que de la aplicación que estamos desarrollando.Leyendo la prensa de negocios, veo reclamos y contra reclamos de diversos sistemas operativos, basados en la seguridad y el costo total de propiedad, pero estos reclamos parecen estar escritos por los promotores de alguno de los sistemas en cuestión. En este punto, parece que el sistema operativo ya no importa, en tanto mi aplicación corra sobre él. ¿Qué piensa usted? ¿Debería simplemente despedir a los bocazas?
Hastiado de Fanáticos
Querido "Hastiado de Fanáticos",
Tiene razón, no recibo muchas cartas de gerentes de finanzas, a menos que vengan en "sobre azúl" e incluyan las palabras "...por favor vacíe su escritorio...". ; Y raramente apruebo eso de despedir a los ruidosos, por razones obvias.
Muchos "panelistas expertos" (es decir, personas a las que les pagan para dar opiniones) proclaman ahora que el sistema operativo es un commodity, y que en si mismo tiene poco valor intrínseco. A mi no me pagan por dar mi opnión, pero yo digo que los "panelistas expertos" tienen poco valor intrínseco.
Déjeme tratar de responder su pregunta sin entrar en los detalles propios del Curso de Sistemas Operativos. La razón por la que los sistemas operativos importan, y continuarán importando en tanto existan los sistemas operativos, es que el sistema operativo es el árbitro final entre su aplicación y el computador en donde se ejecuta. El sistema operativo controla el acceso a la CPU, la memoria, y todos los dispositivos.
Un buen sistema operativo es como un buen servicio en un restoran: tiene que estar allí donde lo necesitas, y ser invisible cuando no. Un sistema operativo pobremente diseñado o mal implementado es como el mozo que constantemente está preguntando "está todo bien?" justo cuando tienes la boca llena.
Dos de las más importantes medidas de un sistema operativo son la seguridad y la eficiencia. ¿Tiene el sistema operativo que va a usar un buen registro de seguridad? Ningún sistema operativo, o pieza de software, es perfecta, pero claramente hay clases de problemas que pueden afectar a su aplicación, y son estas las que usted, o probablemente su equipo, necesitan estudiar para tomar una decisión informada para cual sistema operativo instalar la aplicación.
La eficiencia también es imporante. Aunque hay muchos micro análisis que muestran que un sistema operativo es mejor que otro, la velocidad de un cambio de contexto probablemente no lo impresione (aunque yo quedaría impresionado si usted sabe lo que eso significa). Para una aplicación, la pregunta es una macro evaluación. En términos simples, "¿cuánto trabajo puede hacer la gente con su aplicación en una unidad de tiempo dada?"
Otra pregunta debería ser cuan integral es el sistema operativo para su producto. Si su compañía construye productos donde el sistema operativo es una componente integral, como un dispositivo de consumo, o una pieza de equipamiento de redes, entonces la calidad del código, y la habilidad para modificar y distribuir los cambios, la documentación, y por cuanto tiempo la compañía o el proyecto que lo soporta permanecerán, juegan un papel importante.
Así que la respuesta es, "´Sí, el sistema operativo importa", y por favor, no despida a los bocazas. Yo podría ser uno de ellos."
Kode Vicious
Echarle la culpa a Microsoft de los fallos es casi una costumbre entre los malos programadores, y la excusa favorita de muchos departamentos de soporte TI.
Pero la verdad es que Skype reconoce hidalgamente que la culpa es de ellos, y no de Microsoft, como algunos han tratado de establecer.
Me pasó que hoy reinicié los servicios de mi servidor, que es Linux CentOS, y durante varias horas no fue posible comentar en este blog (yo tampoco tenía acceso al dashboard de mi instalación de Movable Type).
La culpa fue mía, porque no me acordé de hacer un cambio debido a un bug en mi instalación (sí, apache también tiene bugs). Así que estimado ymichaud, nadie ha saboteado el cgi, sucede que todos metemos las patas cuando configuramos nuestros servidores.
Aprovecho de contarles que MovableType 4.0 (opensource!) funciona muy bien, pero los desarrolladores "se ranearon" en el script de actualización, ¡no funciona con Firefox!
En estos momentos hay una intensa discusión sobre la manera en que debe votar Chile con respecto a la adopción de OOXML como estándar ISO.
Ayer se realizó una reunión en el INN donde se pudo exponer el punto de vista de los criticos a la adopción de este estándar.
Personalmente me he convencido de que adoptar OOXML como estándar sería pésimo, por razones técnicas, y comerciales, al final esto sólo lleva a perpetuar el lock in de un proveedor específico: Microsoft.
Hay argumentos sin fundamentos, y que tratan de confundir (para variar), y qué sólo dejan mal a quienes los esgrimen.
Ejemplos de estos malos argumentos se encuentran en las respuestas a sus lectores en el blog de José Antonio Barriga.
El primer argumento dice:
No sé si eres programador ni tampoco si sabes que la ISO tienen un sinúmero de lenguajes de programación (ISO FORTRAN, ISO PASCAL, ISO Eiffel, ISO Common LISP, ISO C, ISO BASIC, ISO ADA, ISO C++, ISO C#, ISO EcmaScript, por nombrar algunos).¿ Como es esto si finalmente todos ellos generan un código binario que se netinede[sic] con la CPU? ¿Para que´tener tantos lenguajes? Recuerdo las peleas que tenía entre mis colegas si la papa era C++ o Fortran (si Fortran aunque ustedes no lo crean!)... al final el tema es que cada lenguaje está "diseñado" para resolver de una forma particular un algoritmo. Lo anterior nos lleva a que no existe un mejor lenguaje que otro, sino que dependiendo de cómo es mi set de información voy a ocupar uno u otro. (Recuerdo haber programado una calculadora en Cobol! Porque la circunstancia así me lo recomndaba[sic] ).
Hace años le hicieron esas preguntas a Microsoft con respecto a .Net, ¿para que soportar tantos lenguajes? ¿por qué no concentrarse en un sólo lenguaje, como lo hace Java?
La razón es muy simple, existen diversos lenguajes porque no todos los lenguajes de programación son de propósito general, pero es más, incluso los autodenominados lenguajes de propósito general no lo son.
Existen lenguajes específicos porque han sido definidos para distintos dominios de soluciones, los lenguajes son herramientas para los programadores. Podemos usar un alicate para clavar, o un destornillador como gubia, pero no fueron diseñados para esos usos.
Por eso que, así como existen estándares para cada herramienta, es obvio que exista un estándar para cada lenguaje de programación.
Pero esto no aplica para este caso. OOXML y ODF son dos estándares orientados para resolver el mismo problema, representar un documento, para su posterior transporte, impresión, almacenamiento, etc.
OOXML hace lo mismo que ODF, pero agrega una complejidad innecesaria. Además tiene muchos errores de consistencia, re inventa unidades de medida, e impone el uso de formatos patentados por Microsoft, algo que no es aceptable en un estándar ISO.
Acá hay que hacer una aclaración. Algunos que argumentan que LaTex es mejor que OOXML y ODF, o que PDF es un mejor estándar que ODF, la verdad es que están confundiendo las cosas. Estos formatos se encargan de resolver problemas en distintas etapas de la vida del documento (LateX para componer, OOXML y ODF para almacenar y compartir, y PDF para visualizar con calidad de impresión).
Pero si es XML...
El segundo argumento es bastante malo en realidad, y comete mismo error que cometieron en el gobierno al definir que la interoperabilidad de documentos electrónico sólo exige que estos sean XML y que estén disponibles los schemas respectivos (¿que hubieran pensado si el gobierno sólo exigiera que un documento electrónico esté formado por un conjunto de bytes?).
El segundo argumento va así:
"...en Wikipedia la cantiada[sic] de estándares ( mas de 140) basados en XML y que yo sepa, no ha pasado nada. Cada cual representa una realidad distinta y podrás ver que existen varios sobre la misma materia. Es mas , la Contraloría General de la república, a raiz del decreto del documento electrónico, creo su propio "estándar". Una cosa buena es que ese si puede ser incluído dentro de OXML pues, éste es extensible por diseño."
XML es un metalenguaje. Es una forma de ordenar documentos electrónicos en forma libre, y tiene reglas muy simples en realidad, una de las razones por la que ha sido exitoso (y también la causa de tanto abuso de este formato).
Cualquier cosa hecha sobre XML es extensible por diseño, eso no es ninguna gracia.
XML es como el alfabeto latino, pero uno puede escribir en francés, inglés, castellano incluso en chileno, usando el mismo alfabeto.
Así como se puede decir cualquier cosa usando el alfabeto latino, del mismo modo se puede decir cualquier cosa con XML, pero no todo es relevante, y no todo se entiende.
Decir que los documentos electrónicos deben estar en formato XML no es suficiente. Porque puedo convertir cualquier información en formato propietario, pasarlo a base64 e insertarlo como un blob entre dos etiquetas XML, de la siguiente manera:
<?xml version="1.0" ?>
<DocumentoElectronico>
TWFuIGlzIGRpc3Rpbmd1aXNoZWQsIG5vdCBvbmx5IGJ5IGhpcyByZWFzb24sIGJ1dCBieSB0aGlz
IHNpbmd1bGFyIHBhc3Npb24gZnJvbSBvdGhlciBhbmltYWxzLCB3aGljaCBpcyBhIGx1c3Qgb2Yg
dGhlIG1pbmQsIHRoYXQgYnkgYSBwZXJzZXZlcmFuY2Ugb2YgZGVsaWdodCBpbiB0aGUgY29udGlu
dWVkIGFuZCBpbmRlZmF0aWdhYmxlIGdlbmVyYXRpb24gb2Yga25vd2xlZGdlLCBleGNlZWRzIHRo
ZSBzaG9ydCB2ZWhlbWVuY2Ugb2YgYW55IGNhcm5hbCBwbGVhc3VyZS4=
</DocumentoElectrinico>
Pero ¿qué pasa con el que recibe este "documento electrónico"?
Este documento está de acuerdo a lo definido por nuestro gobierno (el schema es bien simple, y basta con indicar que el blob decodificado corresponde al un documento word, por ejemplo), así que será problema del que recibe ver que hace con estos "garabatos".
El problema que muchos proyectos del Estado hacen esto. Hay reparticiones no tienen el software para interpretar el base64 decodificado, entonces ¿deben licenciar el software (esperando una aprobación de presupuesto), o "piratear" para poder leerlo? ¿Es eso aceptable? ¿Qué pasa con los privados que reciben estos documentos?
Por eso que decir "vamos a usar XML" no es suficiente, hay que ponerse de acuerdo en cómo se estructura el documento XML.
ODF y OOXML son definiciones, que basadas en XML estructuran una representación de un documento electrónico, pero estos estándares deben asegurar interoperabilidad, no es aceptable que requieran la compra de licencias de algún producto específico, o el pago de patentes.
OOXML es malo porque está pensado para prolongar la dependencia de un sólo proveedor: Microsoft.
Los estándares permiten competir
Los estándares permiten competir, y deben ser neutrales por lo mismo. Normalmente cuando un estándar surge desde la empresa privada pasa por un proceso de incorporación de todos los competidores, ya pasó con SOAP, y por eso que extraña que Microsoft sea tan tozudo con este caso.
Pero la verdad es que están defendiendo, de mala manera, al más exitoso de sus productos Office.
Microsoft debería entender que es mejor abrazar un estándar abierto, y potenciarlo, en vez de seguir con esta actitud arrogante.
Black and Decker, y Stanley son dos grandes empresas que compiten en la industria de las herramientas.
Ambas adoptan estándares, internacionales, y nacionales, para poder competir. Todos saben que las llaves tienen una forma estándar, cumplen con las normas de operación, dimensiones, etc.
Probablemente sin estos estándares la industria de las herramientas sería un caos.
Eso falta en la industria del software.
Pero ya no debemo resistirnos más.
Aunque podemos programar cualquier cosa, y el software permite un grado de flexibilidad casi infinita, los usuarios nos están pidiendo que paremos, que de una vez por todas empecemos a usar estándares de interoperabilidad.
Esto de los estándares hay que verlo como una oportunidad para mejorar, y que nos permitirá crecer aún más. Es mejor tomar el ejemplo de otras industrias, y adoptar estándares, que sean simples, y que estén bien pensados, no llenos de errores (como en OOXML).
José Antonio Barriga inicia su blog con un título confuso, Microsoft y el Código Libre".
Tengo que confesarles que siempre tengo problemas para referirme al FLOSS, muchas veces hablo de software libre, de open source, o de código abierto, y a veces uso los términos en forma intercambiable, aunque estoy bien conciente de que no son lo mismo. Pero Barriga me supera, ingenioso, mezcla los dos términos y crea el **"código libre", **¡¿?!
Bueno, no es la terminología que normalmente usa Microsoft, en sus comunicados el software libre simplemente no existe, la política de Microsoft ha sido coherente en esto durante todos estos años, no reconocer como válida la GPL y por lo tanto evitan caer en esta categorización de software libre.
La reciente movida de Microsoft, de solicitar la bendición de la OSI para sus licencias apunta en el sentido de reforzar el concepto o idea de software de código abierto (opensource), por sobre el concepto de Software Libre, que para Microsoft es un cancer, (y para álgunos fanáticos es puro comunismo).
La verdad es que los ideales del software libre, para varios desarrolladores, están más proximos a las ideas de los liberales extremos, o libertarios (a lo Milton Friedman), que al comunismo, pero bueno, cada lado trata de llevar esta agua del "software libre" a su molino.
Entonces, mi confusión es mayor, en estas discusiones ideológicas, ¿donde diablos ubicamos al "código libre"?
Esta es una pequeña reflexión, sin importancia, en realidad.
Me acuerdo cuando algunos amigos se burlaban porque yo usaba la "internerd", pero ahora hasta ellos tienen blogs, y algunos pasan horas pegados leyendo, chateando, o usando Skype.
Yo hecho de menos esos tiempos, los de la internerd ...
"Linux is Free if Your Time is Worthless" (frase atribuida a Jamie Zawinski)
Cuand Larry Ellison dice que el ahorro en licencias no es más que el 10% del costo total de propiedad del software, tengo la tendencia a creerle.
Pero si el costo de la licencia es un 10% hay que agregar otro porcentaje más en el tiempo que se puede gastar en tratar de hacer el software usable.
Hay un ejemplo interesante. John Loiacono, importante ejecutivo de Adobe, comenta en su blog la historia de Eric Vreeland, quien aburrido de las incompatibilidades y problemas con mucho software abierto y libre, decide invertir los 2,500 dolares de la suite Creative Suite Master Collection, que incluye 12 productos de Adobe, como Photoshop, Premiere e Illustrator.
Efectivamente, en este caso, a Eric Vreeland le sale más conveniente pagar ese dinero para asegurar la productividade que necesita.
Muchos productos de software libre están en un estado de desarrollo que simplemente no los hacen aceptables para los profesionales.
Mucho tiempo se puede gastar tratando de que estas herramientas logren funcionar cómo uno está acostumbrado. La verdad es que en estos casos es mejor gastarse el dinero y comprar las licencias.
Cuando uno quiere que las cosas funcionen bien, el tiempo es oro, y si vamos a usar software libre hay que tener cuidado, si uno está acostumbrado a cierto modo de operar hay que entender que las versiones libres no funcionarán igual.
Pero sobretodo hay que ver el grado de madurez del software. Es bueno comparar y evaluar antes de comprar o adoptar un producto de software, esa es una buena receta para ahorrar dinero de verdad.
Leía la interesante nota de Christian los problemas que provoca OOXML, y encontré un comentario que me llamó la atención:
La verdad, es que como cualquier cosa hecha por el hombre, el software no está libre de errores.
Pero pareciera que la calidad del software, comparado con otras construcciones humanas, es pésima.
Algunos dirán que en el caso de Microsoft es aún peor.
¿Acaso el software es tan complejo que su tasa de errores siempre será mayor?
La realidad es que no.
El software puede construirse libre de fallas. Cuando decimos libre de fallas, queremos decir que la tasa de errores es tan baja como en otras actividades humanas, incluso más.
Software correcto y software libre de errores
"Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it."
Donald Knuth
Existen métodos formales (es decir, matemáticos) que permiten demostrar que una pieza de software es correcta. Estos método por supuesto son trabajosos, pero se han hecho avances para automatizar estos problemas.
Muchos lenguajes de programación contienen una serie de directivas que permiten demostrar que el software es correcto de acuerdo a las especificaciones.
Esto no significa que el software esté libre de fallos, porque pueden pasar varias cosas:
- El hardware puede tener alguna falla
- Los recursos necesarios no están disponibles, por ejemplo, no hay suficiente memoria RAM porque está siendo usada por otro proceso, o el espacio en disco no es suficiente.
- El software fue dimensionado para cierta carga de trabajo, y los usuarios han decidido aumentar las demandas sobre el mismo.
Y un largo etcétera.
Pero, ¿si uno puede establecer esta lista de posibles fallasa a priori, qué nos impide tomar las medidas para evitar estas fallas?
La verdad es que nada.
Errores aceptables
Cada vez que nos encontramos ante una falla, estamos aprendiendo algo nuevo, algo que no sabíamos sobre el sistema.
Esta ignorancia puede originarse porque no fuimos rigurosos en el análisis de requerimientos, o porque nadie conocía las condiciones que provocaron el fallo.
Los errores revelan nueva información sobre el sistema. La corrección del bug es responder a una nueva pregunta que nos plantea el sistema.
El único bug aceptable es aquel que nos revela algo que no sabíamos, todos los demás se pueden prevenir, ya sea programando en forma defensiva, o manejando las excepciones de manera adecuada.
Cada vez que enfrentamos la corrección de un bug debemos realizar las pruebas de regresión adecuadas, agregar nuevos tests, que nos permitan asegurar que si arreglamos un bug no dejemos sin funcionar algo que estaba bien.
Entonces ¿por qué falla tanto el software?
Los usuarios han sido engañados todo este tiempo, el software no es más complejo que construir edificios, o automóviles.
Lo que pasa es que los equipos de desarrollo del software comercial sufren de una serie de presiones del mercado que hacen que no se hagan todas las pruebas exhaustivas.
Se insiste en sacar nuevas versiones anualmente, que agregan más y más características al software.
Mientras más grande y complejo el software, más puntos de falla puede tener.
La verdad, es que el software bien hecho no debería tener fallas.
No me gusta el uso de la palabra sindicación, ya lo dije antes, en nuestro idioma sindicar significa "acusar", o "poner nota, una tacha, o sospecha".
El término es usado por Carlos para tirarnos las orejas, merecidamente en mi opinión, por la manera en que distribuimos nuestros contenidos.
Todos los que escribimos y leemos blogs con bastante tiempo entendemos lo que el Carlos quiere decir, pero no sé si para un neofito. ¿Qué pasaría si quiere entender sobre que estamos discutimos acudiendo al diccionario?
Yo soy de los que cree que nuestra hermosa lengua se reciente cuando somos relajados con su uso. Me pasa que a veces leo documentos, y veo en TV programas que cometen estos errores linguisticos culturales, lo que los perpetúa, y los legitima, pero no sé si eso sea para mejor.
Hace poco veía como comentaban sobre el tunel bajo el "Canal Inglés". En algún momento el traductor tomó el camino más facil, traducir literalmente English Channel olvidándose de que en nuestra lengua se le llama Canal de la Mancha (estas traducciones relajadas pueden provocar malestar en algunos paises, consideren que pasa cuando hablamos de las Islas Falkland en vez de Islas Malvinas).
También ocurre con el manejo de las cifras. Cada vez que leo sobre billones tengo que buscar la cifra expresada con guarismos, porque sino no entiendo que quieren decir, y en este caso el impacto puede ser mucho mayor.
Sólo en Estados Unidos un billón eran mil millones, mientras que en el resto del mundo un billón correspondían a un millón de millones. De hecho esto fue así por mucho tiempo, pero en Gran Bretaña han empezado a usar la llamada escala corta, y ahora también usan un billón y mil millones en forma intercambiable. Pero ojo, que si usted lee un documento británico del siglo veinte, lo más probable es que se esté usando la escala larga, donde un billón es un millón de millones.
En nuestro país, y en todo el resto del mundo que no hable inglés, un billón corresponde a un millón de millones, y tener en cuenta esta diferencia es muy importante.
Para que no nos olvidemos:
Un millón: 1.000.000
Mil Millones: 1.000.000.000
Un Billón: 1.000.000.000.000
En Liberación Digital, como en todo movimiento, surgen autocríticas, y se hacen balances que resultan negativos, sin resultados concretos, creando la sensación de que el movimiento parece haber fracasado.
Pienso que fue precipitado llamarla la "primera smartmob chilena" (cosa que no es cierta, por lo demás), porque en realidad han aspirado a convertirse en un movimiento más permanente, y no una smartmob como tal.
Esto de los "movimientos ciudadanos 2.0" es un concepto raro, que mezcla el uso de blogs, wikis, y ahora skype, creando la sensación de que es algo potente, que permite volver a reconstruir el tejido social, y se arman toda una clase de teorías, que no pasan de eso. Mucha influencia de viejos gurúes del lenguaje.
En realidad, las smart mobs pueden caracterizarse por:
- Organizarse rápidamente usando la tecnología.
- Responder a una necesidad totalmement adhoc, y transversal políticamente.
- Establecer un objetivo concreto, que se debe alcanzar en un plazo claro (normalmente a la brevedad).
- Desbandarse cuando el objetivo se ha cumplido.
Las smartmobs no aspiran perpetuarse en el tiempo, las smartmobs actúan con intensidad, y rapidez, y son muy efectivas, y se disuelven, ya sea porque tuvieron éxito, o porque el plazo para lograr el objetivo ya se cumplió.
Sentarse a conversar, o poner los temas en la agenda es muy típico de los movimientos tradicionales. El poner los temas en la agenda, o dedicarse a observar a la clase política, la verdad, no es muy smart.
Como "dijo alguien por ahí: Del decálogo político de como desarmar un movimiento, sentar a los cabecillas en la mesa. Todo esto es política 0.5, no llega ni a 1.0., está en el manual de los políticos tradicionales el sentarse a conversar los temas para desarmar a los demandantes.
Liberación Digital no se ha comportado como una smatrmob. Podrían haber presentado un recurso de protección, no lo hicieron. Podrían haber presentado una denuncia ante la fiscalía nacional económica, no lo hicieron. Ni siquiera los recibieron con respeto en el congreso.
Escribir un documento en un wiki fue una movida tipo smartmob, pero la verdad es que no veo los efectos de la misma.
La carta tiene exigencias:
...Por lo antes mencionado, exigimos:
Que tanto el acuerdo como todos los temas referentes al desarrollo de las tecnologías sean sometidos a discusiones abiertas e inclusivas, en las cuales se debata sobre las Implicancias técnicas, éticas, legales y económicas que influyan en una futura decisión. Esto incluye a todos los proyectos de la Agenda Digital.
Que Su Excelencia se manifieste sobre lo acordado entre el Sr. Alejandro Ferreiro, Ministro de Economía, y Microsoft Corporation. No queremos que otras personas sigan dando explicaciones totalmente insatisfactorias.
¿Alguien ha escuchado a la Presidenta manifestarse?.
Ahora se está debatiendo la adopción de OOXML, un estandar que Microsoft quiere imponer, y ¿cuál es el papel de Liberación Digital en este tema? Aparte de conversar, ¿qué más está pasando? ¿Están participando, sin ser excluidos? ¿Qué acciones están tomando para que no se tomen más malas decisiones sobre política tecnológica en Chile?
Si en algún transiente LD funcionó como una smart mob, pareciera que el Gobierno, Microsoft y sus asesores nos han mostrado cómo se puede desarmar una smartmob.
La verdad es que no es tan así, no vamos a darle crédito a nadie por eso, porque la realidad es que Liberación Digital no es una smartmob, así que no hay nada que desarmar en este caso.
En las estadísticas de visitas a este blog el artículo en que describí el "algoritmos para nombrar los huracanes", es de los más populares.
Recibo muchas visitas de gente que vive en el caribe y norte américa, y eso se agradece. Muchos quieren saber cómo se les pone nombre a los huracanes.
Me entero que Dean está a punto de alcanzar la más alta categoría.
El nombre me indica que estamos en presencia de la cuarta tormenta tropical de este año, aunque este es el primer huracán de esta temporada.
Claro que se trata del primer huracán y ya está entrando en la categoría 5.
En 2005 se produjo un record con 28 tormentas tropicales, y 15 huracanes, de hecho, por primera vez se salieron de la tabla de nombres de huracanes predefinidos, llegando a usarse letras griegas para nombrarlos, siendo Zeta la última tormenta de ese año (que incluso se prolongó hasta enero de 2006).
Dado que ese año se produjeron grandes huracanes, los nombres Dennis, Katrina, Rita, Stan, and Wilma fueron retirados de las listas oficiales, los que serán reemplazados el 2011 por Don, Katia, Rina, Sean, and Whitney, respectivamente.
Los nombres de los huracanes para este año son:
2007
Andrea
Barry
Chantal
Dean
Erin
Felix
Gabrielle
Humberto
Ingrid
Jerry
Karen
Lorenzo
Melissa
Noel
Olga
Pablo
Rebekah
Sebastien
Tanya
Van
Wendy
"El Open Source no es algo a lo cual temer. El Open source es algo que debe ser explicado. El Open source gana no porque sea abierto, ni porque sea gratis. El Open source gana sólo cuando es mejor"
Larry Ellison, CEO de Oracle
Oracle está abriendo varias plazas de trabajo TI en nuestro país, esa es una excelente noticia. Su CEO, el famoso Larry Ellison, ha manifestado sus ideas sobre el open source y el software libre varias veces, pero rescato esta entrevista, de la cual extraje la cita del encabezado.
La web 2.0 y Oracle
Le preguntan a Ellison si considera a la Web 2.0 como una simple fluctuación o una tecnología que cambiará la manera de hacer negocios, ante lo cual responde: "¿Sí pienso que la Web 2.0 esté sobre evaluada? Creo que cada generación piense que sus innovaciones rápidamente reemplazarán todo lo que se ha desarrollado antes."
"Creo que la Web 2.0 es una innovación extremadamente importante. Creo que constantemente vienen nuecas tecnologías. Pero a esas nuevas tecnologías les toma un largo tiempo desplazar a las tecnologías que llegaron antes. "
"Oracle ha invertido fuertemente en la Web 2.0. Nuestro futuro middleware, Fusion, está basado en la Web 2.0. Nuestro nuevo conjunto de herramientas y aplicaciones están basados en la Web 2.0"
¿Qué significa todo esto? Es algo que tendremos que ver. Pero Oracle siempre ha sido eficaz en detectar estas "fluctuaciones" de la tecnología y subirse a las olas adecuadas.
Lo ha hecho con la web, con java, y con el software libre en el pasado, así que las palabras de Ellison no son puro marketing, si dice que están integrando la web 2.0 en sus tecnologías, yo les creo.
El costo del software libre
El servidor web Apache es el producto open source más exitoso en el mundo, "[apache] desplazó al IIS de Microsoft no porque fuera gratuito y no porque su código fuera abierto, sino porque era más seguro y rápido, y más confiable", dice Ellison.
Ellison considera que Linux lo ha hecho bien compitiendo contra Windows de Microsoft, pero que hay confusión por el hecho de que al ser el software gratuito o libre desplazará al software propietario.
"El precio de compra del sfotware representa sólo el 10 por ciente del costo total de propiedad del software. Así que, aún si el software fuera gratis, a lo más vas a ahorrar un diez por ciento. Ahora la pregunta es, cuales son los otros costos asociados al desarrollo del software, o en mantener corriendo las aplicaciones diariamente, o de resolver los problemas cuando ocurren? Creemos que Oracle es absolutamente competitivo con el open source."
"Siempre que el open source lo haga mejor que nosotros, como en el caso de Apache y Linux, entonces simplemente lo adoptamos, lo distribuimos y lo soportamos"
Ahí está la clave de la sustentabilidad del software libre y open source, programar paga bien, pero desarrollar software de clase mundial paga mejor, como dice Linus Torvalds, y Oracle es uno de los que entiende el valor del software de calidad, y lo apoya y soporta económicamente.
Una cosa es leer, pero otra es entender lo que se lee.
Como tengo varios alerts sobre el OLPC, me llamó la atención uno donde se habla de las críticas al OLPC en AtinaChile. Pero la verdad es que, como casi siempre me pasa con atina chile, me encontré nuevamente con un copy paste, que además se estructura de manera que da la impresión de que no entienderon la idea del artículo original , o que en el proceso de copiar y pegar, se olvidaron de lo medular.
El artículo original de Educ.ar es una crítica a la actitud, permanente por lo demás, por parte de OLPC News. Cuando Piscitelli tilda a OLPC News de sitio caballo de troya, ya nos está dando la pista de por donde va la cosa. La médula está en los últimos párrafos, y no en los apuntados por los atinitos, los que termina transcribiendo las impresiones de la gente de OLPC News, pero es todo tan confuso, que da la sensación que fueran las ideas de la comunidad educativa argentina.
Yo creo que la falta de cultura tanguera de los atinitos les impide apreciar la intención de Piscitelli.
"...si algo singulariza a este proyecto es el convertirse en pantalla proyectiva de los intereses, deseos y expectativas de corporaciones y de nuevas industrias, de concepciones tradicionales y de contrapropuestas innovadoras, de intentos de sostenimiento del statu quo y de renovación osada y al tun tun , todas mezcladas discepolianamente."
La referencia, estimados, es a Enrique Santos Discépolo, el autor de Yira, Yira, y de Cambalache, de donde viene la razón de la referencia.
Efectivamente, en este proyecto van todos mezclados, con tantas expectativas, y todos se suben a este tranvía tirando cada uno por su lado, de modo que la referencia al autor de cambalache es muy acertada.
Yo creo que sería bueno que la gente escuchara más tangos, les haría bien, entenderían más, porque resulta que ahora, pareciera que las grandes ideas terminan diluyéndose con la gente que no entiende, y al final terminanos "revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos..."
Interesante entrevista a Linus Torvalds la que le dedican en Linux World, con declaraciones muy en el estilo de Linus:
"...pienso que el cambio a la licencia GPLv2 (a partir de mi licencia "no money" original) fue importante, porque los intereses comerciales realmente eran muy importantes desde el principio, aún cuando fueran pocos inicialmente."
"Las distribuciones comerciales fueron las que motivaron cantidad de buenos instaladores, y motivaron a la gente a mejorar la usabilidad, etc. Yo creo que los usuarios comerciales de Linux han sido muy importante para realmente mejorar el produco. Creo que toda la gente técnica que ha estado involucrada ha sido muy importante, pero pienso que el tipo de uso comercial que obtienes con la GPLv2 es también importante. Necesitas un balance entre la tecnología pura, y las presiones que recibes de los usuarios a través del mercado."
"No creo que el marketing pueda dirigir esta cosa en particular, si tienes una aproximación puramente dirigida por el marketing (o los clientes), terminas con pésima tecnología al final. Pero pienso que algo sólo dirigido por los técnicos también termina siendo mala tecnología, y se necesita balancear. También varios rabiosos del "Software Libre" parecen pensar que todo es acercar de los desarrolladores, y que los intereses comerciales son algo perverso. Pienso que eso es estúpido. No es sólo sobre los desarrolladores individuales, se trata de todos los diferentes tipos de intereses, logrando trabajar en conjunto."
Sobre las oportunidades que habría perdido por no desarrollar un Linux propietario, Torvalds responde:
"Primero, yo estoy bastante bien. Tengo una buena casa, con un lindo jardín, donde a veces se aparecen los ciervos y se comen las rosas (a mi esposa le gustan más las rosas, a mi más los ciervos, así que realmente no nos preocupamos). Tengo tres hijos, y sé que puedo pagar por su educación. ¿Qué mas puedo necesitar?
"El punto es que, ser un buen programador paga bastante bien, y ser reconocido como uno de clase mundial paga aún mejor. Simplemente no necesita comenzar una compañía comecial. Y esa es la cosa menos interesante que puedo imaginar..."
"...Pienso que me hubiera perdido la oportunidad de mi vida si no hubiera hecho a Linux ampliamente disponible. Si hubiera tratado de hacerlo comercial, nunca habría funcionado bien, y nunca habría sido relevante, y yo estaría probablemente muy estresado. Así que estoy realmente feliz con mis elecciones en la vida. Hago lo que me interesa, y siento que estoy haciendo una diferencia."
La sobrevivencia del código abierto depende del balance entre los intereses comerciales y los de los desarrolladores. Sin el apoyo de compañías como IBM, Sun u Oracle, en estos momentos no estaríamos considerando la relevancia del software libre.
La comunidad ha reaccionado y MySQL AB ha tenido que salir a defender su decisión de dejar de distribuir el código fuente de MySQL Enterprise Edition.
En realidad, MySQL Enterprise Server dejará de ser distribuido en el formato tar, y sólo será accesible a través del repositorio BitKeeper.
Para los que no lo sepan, o no recuerden, BitKeeper un producto propietario, y que generó controversia hace años atrás cuando era usado por Linus Torvalds para mantener el código fuente de Linux, algo fuertemente criticado por Richard Stallman, y que motivó la creación de GIT.
Pero los temores de la comunidad de usuarios MySQL han ido en aumento, y esta movida ha creado temor, incerteza y dudas en la comunidad (oops, esa es la definición de FUD).
Para Jeremy Cole, emprendedor, e importante consultor y experto en tecnologías de escalamiento para MySQL, esta decisión demuestra que separar las versiones han sido un grave fallo por parte de MySQL:
Según Cole, MySQL no entiende a su comunidad, y da varias razones:
- Cualquier contribución al servidor surge de un problema específico, que afecta a sistemas de envergadura, y que afectan a servidores en producción. Son muy pocas las contribuciones que se agregan "sólo por diversión". Esto significa que estas características deben estar disponibles en una versión de MySQL que podamos usar realmente.
- La promesa de MySQL comunity era que estas contribuciones y arreglos estarían disponibles en la versión comunitaria, y eventualmente después que estos cambios fueran probados y aceptados por los usuarios serían incorporados en la versión Enterprise. Pero esto no ha funcionado para nada, porque en realidad los cambios a la versión comunitaria son muy infrecuentes, apenas se revisan, y no hayn un verdadero ciclo de retroalimentación con los usuarios, debido a la demora en la reparación de los problemas..
- La separación de versiones fue confusa desde el principio, El esquema de numeración de versiones tiene poco sentido. Por ejemplo, el profiling fue agregado en la versión 5.0.37, pero no se encuentra presente en la versión 5.0.44!
- La documentación ha sufrido mucho también (me lo dicen a mi).
- Dado que el ciclo de liberación de código de la versión Enterprise es mucho más rápido que la versión comunitaria, se han liberado versiones no revisadas por la comunidad, como consecuencia se ha tenido que revertir cambios, lo que genera confusión y problemas de compatibilidad de versiones.
Pero Cole ha decidido crear un nuevo repositorio para aquellos usuarios que están disconformes con las políticas de MySQL AB, se trata de DorsalSource, un sitio que mantiene builds de MySQ. Además ha decidido publicar antiguas versiones del motor de bases de datos, que fueron retiradas por MySQL AB, y un mirror para la versión Enterprise del producto.
Al final, la comunidad está haciendo todos los esfuerzos para remediar los errores de MySQL AB. Hay que destacar que nadie está creando una nueva rama del producto, lo que sería pésimo para el futuro de este importante proyecto.
Mientras en nuestro país se desata la lucha por la protección de nuestra nuestros derechos digitales, en China el gobierno decide implementar la mayor red de seguimiento de personas.
La motivación oficial es combatir el crimen, por ejemplo, en la ciudad de SHENZHEN, en el sur del país, se han instalado más de 22.000 cámaras de vigilancia, las que estarán conectadas a software de reconocimiento facial, provisto por una empresa norteamericana, sin especificar.
Pero además la red hará seguimiento de las tarjetas de identidad, que corresponden a smart cards, o tarjetas con un chip incorporado, que incluye datos personales, nivel de educación, religión, registro policial, estado del registro médico, e incluso el historial reproductivo de la persona, con el fin de revisar el cumplimiento de la infame ley de "un sólo hijo".
En China, cuando una persona migra a una nueva ciudad debe adquirir la tarjeta de identificación o de lo contrario no puede conseguir trabajo, ni obtener los beneficios del gobierno.
El ministro Ferreiro publica un comentario en el sitio de liberación digital:
Alejandro Ferreiro: 10 Agosto, 2007 a las 7:06 pm
He visto con creciente interés y curiosidad lo sucedido. Por cierto, constato que así como desconozco los códigos de la blogósfera ustedes desconocen los nuestros, pero les pediría lo mismo que ofrezco: conversar sin caer en descalificaciones injustas ni atribuir segundas intenciones a priori. Y conversar sobre "Estrategia Digital", no sólo sobre un convenio. Ustedes nos están mirando (espero que con interes de participar constructivamente). Yo los estoy mirando con expectativa de sus aportes a un tema país.
Alejandro Ferreiro, Ministro de Economía
Esto es interesante, y demuestra que el movimiento ha despertado el interés, y probablemente la preocupación del gobierno.
Yo creo que lo que corresponde es esperar, para leer los comentarios del Ministro. Ojalá se pegue una vueltita y me explique eso de que los niños necesitan banda ancha y no laptops.
Pero hay una cosa que debe entender el ministro, y es que los códigos de la blogosfera son antiguos, y corresponden a algo que no parece que los político no acostumbran. el código de la blogosfera es simple: "decir las cosas con franqueza". .
La palabra franqueza, viene de franco, que corresponde a la designación del antiguo pueblo germánico de los francos. "Frank" significa, literalmente, LIBRE.
La blogosfera es un espacio franco.
El decir lo que uno piensa no exime de errores. Es cierto que la blogosfera es subjetiva, políticamente incorrecta, y asusta a mucha gente, pero la verdad es que refleja la sensibilidad de nuestro tiempo.
Tampoco hay que preocuparse tanto, los "malos elementos" no alcanzan a emerger a la superficie, ni provocan reacciones de mucha gente, la blogosfera es selectiva, todos tienen su nicho en la gran cola.
Escribir un blog, requiere tiempo, preparación, esfuerzo, y por supuesto pasión. Contrariamente a lo que algunos piensan de los blogueros, con el tiempo aprendemos más del dialogo de la blogosfera, sólo los muy vanidosos no responden ni aprenden de los comentarios de sus lectores. Siempre estan los comentarios, los enlaces, los trackbacks, que dejan una lección mayor que la preparación del artículo.
Esos son los código de la blogosfera. Franqueza, pasión, y dialogo, Ahora me gustaría saber cuales son los códigos del ministro y la politisfera.
¡El discontinuado robot QRIO de Sony, visitó una vez Chile, y vino con su pareja, y aprendió a bailar cueca!
Es Viernes de Robots.
Sucede que hay empresas que consideran al software libre sólo como un término más de marketing, y poco les interesa distribuir su código fuente de verdad.
Pero los casos de BitTorrent y MySQL sorprenden, por lo representativo de estos proyectos.
Sucede que BitTorrent no publica el código fuente del protocolo desde que fue adquirido por uTorrent, de hecho cuando se liberó la versión 6 de BitTorrent, en julio de 2006, una nota sorprendió a los desarrolladores:
"Lo sentimos, el código fuente de BitTorrent 6.0, como el código fuente de uTorrente, no será liberado. Sin embargo, las versiones 5 y anteriores seguirán liberadas bajo licencias open source, y permanecen disponibles para que ustedes las modifiquen y redistribuyan sujetas a los términos de sus respectivas licencias."
Esto provoca preocupación, porque una de las consecuencias es que puedan surgir otros protocolos divergentes a BitTorrent original. De hecho, la definción del estándar Bittorrent sólo está disponible para los desarrolladores que compren el SDK.
La razón que se da como justificación para cerrar el código fuente de BitTorrent es que con esto aumenta la seguridad del producto, porque antes, al estar el código disponible a cualquiera, se creaban clientes cerrados con spyware, o troyanos. Ahora, gracias a la bondad y desinterés de uTorrent, estamos libres del malware.
El otro caso es un diferente, MySQL ha separado su versión Enterprise de la versión Comunitaria, desde fines del 2006. La versión Enterprise tiene un costo, y el código está restringido a los usuarios que han pagado por las licencias de mantención.
Esto no es malo, de hecho tampoco viola la GPL, porque se trata de "productos distintos". Pero, es confuso al menos, y deja una sensación de desconfianza. ¿Qué tan buena es la versión comunitaria?, siendo que la misma empresa dice que la versión comunitaria es experimental, y por lo tanto no recomendable para producción.
Pero la cosa se hace más sospechosa con la reciente decisión de retirar el acceso público a los fuentes en formato tar de todas las versiones de MySQL Enterprise. Si quieres recompilar una versión Enterprise de MySQL debes pagar la licencia.
Esto, por supuesto, no ha gustado mucho en la comunidad de usuarios MySQL, y se considera como otro paso de MySQL AB para alejarse del opensource.
Así que cuando hablamos de empresas que venden productos de software libre o código abierto debemos preguntarnos, de ¿cuál código abierto nos hablan?
Es el código disponible, el mismo de los productos finales o pagados? Que tan profundas son las diferencias? Hay un costo de migrar hacia la versión pagada, o peor, hay un costo si quiero dejar de usar la versión pagada?
Quienes creen que esto del software libre y open source es puro altruismo y desinterés, es mejor que se vayan desayunando. Las empresas protegen sus intereses, y muchas cuando están preparando su apertura a bolsa, o están interesados en captar inversionistas, abandonan fácilmente el modelo.
Algo que no es de extrañar, si uno piensa que el cósto del software es proporcional al sueldo de los desarrolladores, y esos dineros hay que sacarlos de alguna parte, y a menos que hayan grandes grupos de corporaciones dispuestas a donar el sueldo de los desarrolladores, son pocos los modelos de negocios existosos para el FLOSS.
Ayer un grupo de ciudadanos, que habian sido invitados para exponer su posición frente al acuerdo MS-Gobierno, tuvieron una mala experiencia.
liberaciondigital.org, un smartmob que nació como reacción ciudadana de molestia por el acuerdo, logró que 3 de sus representantes fueran escuchados por los diputados de la comisión de tecnología. Los muchachos se prepararon durante días para afinar detalles de su presentación, preparando un discurso único, para lo cual llegaron a reunirse con Alejandro Barros y otros asesores del ministerio para intercambiar puntos de vista.
Después de hacerlos experar fuera, casi no los dejan intervenir, el propio ministro no se queda escucharlos, y sale declarando a la agencia UPI que "la casi totalidad, sino el 100% de las críticas, carecen de fundamento".
Como dice uno de los involucrados: "Interesante declaración del ministro, más considerando que no se quedó a escucharlas."
Déjenme citar a Christian Leal, quien expresa mucho mejor que yo lo que está pasando, y lo que opino al respecto:
"Claro, podemos entender que siempre hay suficiente tiempo para escuchar a
un Ministro de Estado o a un alto ejecutivo de una empresa privada. Después
de todo, los otros eran sólo. ciudadanos.Tristemente, compruebo que en nuestras autoridades persiste mucho de una
soberbia casi aristocrática. Una donde la ciudadanía no tiene espacio, pese
a que cada año sobre todo en periodo de elecciones oímos fervientes
llamados a la "participación ciudadana".Peor aún. Durante el último tiempo hemos sido testigos de manifestaciones
que acaparan portadas por sus niveles de violencia y destrozos. En todos los
casos, el Gobierno ha insistido en "llamar al diálogo", a "expresarse
pacíficamente", a "hacerse oír por las vías regulares".Pues bien. Aquí tienen el más ejemplar de los movimientos. Uno que desde su
concepción ha unido a personas de todo el país (e incluso de Latinoamérica),
sin importar sus colores políticos o sus áreas de interés.Uno donde los mismos jóvenes usualmente acusados de "no estar ni ahí" se
han organizado de forma espectacular, aprendiendo, autorregulándose,
debatiendo, construyendo, expresándose con inteligencia, a veces con ironía,
pero siempre de forma pacífica y civilizada.Pero en vez de admirar esta preciosa capacidad de organización, de
abrazarla, de seducirla e incluso manipularla en su favor (claro, con la
suficiente inteligencia), el Ministerio de Economía prefirió ocultarse bajo
un hermético comunicado de prensa. Cual doctor Frankenstein, aterrorizado
ante la turba de ignorantes campesinos que pretenden derribar su puerta con
guadañas y antorchas.Las razones son las mismas frente al monstruo: temor a lo desconocido."
Lo venimos diciendo en esta bitácora, el gobierno no entiende la participación ciudadana, y reacciona ignorandolos. Pero es mejor que se vayan acostumbrado, porque se les viene la política 2.0, y se están quedando atrás.
Déjenme citar nuevamente a Francotirador, con varias de las mejores frases que le he escuchado a un político:
Sepan que este es el último llamado para abordar ese concepto del que tanto les gusta hablar pero que tan poco comprenden. El último para sumarse a aprender sobre esto que nosotros tampoco conocemos, pero nos fascina.
Esa leyenda que alguna vez escuchamos, llamada democracia.
Señores, si no están dispuestos a aceptar las nuevas reglas del juego, entonces con todo respeto háganse a un lado.
Esta vez, nosotros nos haremos cargo
Bienvenidos a la Política 2.0.
La imagen corresponde a 3 ciudadanos que están esperando" mientras la comisión atendía al ministro de economía y a Microsoft.
No sé que comentar, salvo que sostengo que la brecha entre los ciudadanos y sus representantes es cada vez mayor. Sólo espero que esto no detenga el entusiasmo que han demostrado.
No me sorprende la recepción de los diputados, ellos aún no entienden cómo se organiza la gente ahora.
En todo caso es lamentable que los ciudadanos que votan sean considerados menos importantes que una corporación internacional. Esto de la democracia representativa parece que tampoco lo entienden.
El contexto en el 2005 era la campaña Mi Primer PC, Pero de Verdad, una respuesta ciudadana al programa oficial de gobierno.
Hoy día tenemos una reacción similar, el Movimiento de Liberación Digital.
Creo que hay algo que los mismos actores de estos movimientos no dominan aún, es que estos son movimientos adhoc, espontáneos, de muy rápida aparición, pero que no pretenden perpetuarse en el tiempo, y que probablemente no sea bueno que se perpetúen.
La adhocracia surge como una reacción a la forma tradicional de hacer política, o de participar en la democracia. Es un mecanismo de participación mucho más rico, participativo, propositivo e intenso que los métodos tradicionales.
Repasemos la definición de smart mob de Reinghold:
Las "muchedumbres astutas" emergen cuando la comunicaci[on y las tecnologías de computación amplifican los talentos humanos para la cooperación. El impacto de la tecnología smart mob parecen ser beneficas y destructivas al mismo tiempo
Smart mobs emerge when communication and computing technologies amplify human talents for cooperation. The impacts of smart mob technology already appear to be both beneficial and destructive.
La campaña MPPCPDV era una smartmob, y la revolución pingüina se estructuró de la misma manera.
Este Movimiento de Liberación Digital funciona como una smart mob, pero hay en algunos de sus miembros, y en otros observadores, las intenciones de que se convierta en algo más, quizás en un nuevo referente político, o una especie de contraloría ciudadana de las políticas digitales del gobierno.
Yo no creo que esa sea una buena idea, permitanme retrucar un comentario reciente, después de ir al congreso ¡sáquense la corbata cabros!. La fuerza de estos movimientos está en su intensidad, y esta decrece con el tiempo, mantener un movimiento es desgastante, y es una manera anticuada de hacer política.
Recuerden que lo que más desconcierta a la clase gobernante, y a los políticos tradicionales es esta nueva manera de hacer política, no pueden entender cómo se organiza tan bién, y tan rápido la ciudadanía, y ese es el poder de este tipo de movimientos.
No se desgasten armando movimientos, o referentes nuevos, porque al poco andar se van a dar cuenta que muchos de los consejos que les dan ahora sólo quieren lograr que ustedes se queden callados.
Los políticos necesitan entenderlos, y para los calígulas modernos el tener una sóla cabeza es prioritario, porque es más fácil de cortar.
No acepten participar en comisiones, porque una de las mejores formas de anular a los revoltosos es dándoles poderes, o un cargo.
Yo defiendo la adhocracia, me encanta ver que contra el abuso de los poderosos se unan gente que piensa distinto, incluso que han discutido fuertemente en el pasado, pero que se ven afectados de la misma forma.
Creo, al igual que Reighold, que esta es la próxima revolución social, y su poder está en su capacidad disruptiva.