Aunque el Software Libre no es obligatorio, el pensar debería serlo
Porque la verdad es que no entiendo como Leo Prieto puede decir que el proyecto de acuerdo presentado por el diputado Roberto Sepúlveda es un proyecto que beneficia al país, cuando en realidad es una tontera.
Y no estoy hablando por defender las destempladas reacciones de la ACTI, donde parece que tampoco entienden mucho.
Primero, el proyecto tiene fundamentos totalmente erróneos, y que expuse en una lista de correo:
Lei el documento de acuerdo, y tiene varios errores lógicos en sus fundamentos.
Pero antes de seguir, y para que me entiendan, no estoy en contra del uso de software libre, de hecho participo en algunos proyecto he incluso he creado software libre bajo licencia GPL.
Tampoco niego que en muchos casos hay software libre de superior calidad que el software propietario, pero no todo el software es libre, y hay soluciones propietarias que son muy superiores en muchos campos.
El problema es que se tiende a generalizar porque el software libre ha funcionado muy bien en el software de base, o comodity, pero hay mucho software crítico que es propietario, y habemos muchos desarrolladores que no pretendemos liberar todo nuestro código. Me pregunto si seremos obligados por ley a tener que hacerlo?
Eso no me parece, espero que no sea el espíritu de esta ley.
Por último, si estamos hablando sólo a nivel de software básico, entonces que se permita competir y evaluar con criterios técnicos y económicos entre software libre y software propietario, y "que gane el mas mejol", sino entonces que se extienda este tipo de leyes a todas las actividades económicas, no sólo al software, a ver como saltarían los economistas liberales....
Con respecto a los errores del fundamento del documento http://www.camara.cl/pacuerdo/docpacuerdo.aspx?prmID=2036, son estos:
1. El software propietario es más caro porque opera con licencias.
2. El software libre está libre de virus (¡?) (para que hablar de otras fallas de seguridad).
3. El software libre tiene mejor soporte, ojalá fuera cierto...
4. El software libre es más fácil de usar, y por lo tanto hay que enseñarlo obligatoriamente en todos los colegios!
Y en otro ejemplo del cargo cult, el Dr Sepulveda dice:
"Todas estas bondades de los sistemas libres y de código abierto nos llevan a concluir que si la iniciativa del software libre se difunde en nuestro país, partiendo por el propio Gobierno, alcanzaremos en poco tiempo la verdadera alfabetización digital, a bajo costo y al alcance de todos los chilenos; mencionando algunos programas como un Laptop Por un Niño de Negroponte", finalizó el parlamentario."
O sea....
Este proyecto tiene pésimos fundamentos.
Pero ahora se quiere demonizar a los que desarrollamos software cerrado (no se como llamarlo), estableciendo la ecuación de que todo el que no entrega sus fuentes al estado no debe optar a realizar nada para el mismo.
Debemos avanzar en crear una industria del software, y no es este el camino, el software libre no es ni debe ser una obligación, eso es contradictorio con el espíritu del FLOSS.
La ACTI representa más a empresas multinacionales, pero donde realmente hay que buscar es en sla GECHS, de la cual soy socio, que tiene una política más abierta y concreta, y en que no entramos en discusiones fundamentalistas de si hay que licenciar todo bajo GPL, o si es malo usar Windows.
Me quedo con las palabras de Jens Hardings:
Si bien no he tenido tiempo de leer con detención el documento, pero me he hecho una idea con una lectura "veloz" y viendo análisis de personas a quienes les creo al menos en estos temas. Tiendo a coincidir con MAZ, sobre todo por un tema muy pragmático: si se "quema" la temática del Software Libre con una mala representación, ya pasó el momento y va a costar poder presentar el mismo tema por muy bueno que sea el segundo planteamiento. Va a quedar en la memoria el "estos son los mismos que presentaron lo del software libre antes y no tenían por dónde...". O sea, quedaríamos donde mismo pero con menos chances de sacar algo bueno del tema.
Es mejor que Leo Prieto aprenda a pensar un poquito más en vez de dedicarse a dibujar diablitos, porque confunde más, al final da la impresión que en ACTI quieren promover el uso de BSD por sobre Linux :)
0 TrackBacks
Abajo se encuentran listados enlaces a este artículo: Aunque el Software Libre no es obligatorio, el pensar debería serlo.
URL de TrackBack URL para esta entrada: http://www.lnds.net/cgi-bin/mt-tb.cgi/1845
13 Comentarios
Me parece que el articulo de Prieto va mas bien por el lado de criticar los fundamentos de la ACTI, en vez de defender el proyecto en si.
Esta vez no estamos de acuerdo, considero que aunque el proyecto sea malo, la iniciativa es valida, y el ponerle trabas utilizando la desinformación (en vez de los fundamentos que tu si tomaste la molestia de argumentar) es sin duda reprochable.
apropósito de ratatouille, software libre y todo eso, hay que cambiarle el ratón debajo del sombrero al diputado sepúlveda :)
Walala, muey buena! :)
Brian:
me referia a los dos artículos de Prieto.
Como dice Jens, los malos proyectos hacen más daño que nada.
¿Sobre el valor de las iniciativas?
Hay que recordar "que el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones".
Se pueden presentar mejores proyectos, si los diputados se asesoraran adecuadamente.
Cuales dos artículos? no los vinculaste.
Perdón por la omisión, es un error que cometo muy a menudo (tengo que aprender a dominar mejor el Textile)
Acabo de editar una correccion.
Acerca de la propuesta de los diputados, espero que no llege en la forma actual a buen termino. Le abre un frente a la ACTI para defender sus intereses aduciendo cualquier cosa distinta al tema de fondo. Eso sin contar con dos cosas:
1. La propuesta, como se ve, pareciera entrometerse con temas constitucionales como el de la libertad de enseñanza y de actividades economicas.
2. Yo no creo que algunos organismos del Estado (como el SII o el Registro Civil) no luchen para evitarlo; para evitar así correr riesgos y costos por cambios de implementación forzados y sin justificación tecnológica.
Como creo que quieres decir, el avance en implentaciones FLOSS debe motivado más por la voluntad de los diversos actores del Estado al ver sus ventajas respecto a sus plataformas cerradas, en aspectos de implementación tecnologica y de costos, que por un motivo ideologico tipo "El Codigo Cerrado malo / FLOSS bueno".
Y respeto a Leo Prieto/FayerWayer/Zetacorp/Aadvark, simplemente hay que empezar a olvidarse de ellos como una fuente "confiable" de noticias.
Si crees que lo último de Leo es algo grave, lo es más cuando se meten en áreas que no manejan (como economía) en donde los errores por desconocimiento son garrafales, porque a veces no hacen nada más que el copiar y pegar clásico de otras fuentes sin revisar.
Por eso hace mucho tiempo que deje de enviarles mails para dar correcciones a muchas entradas, porque por un lado es un Vía Crucis encontrar un punto para hacerlo; y por el otro tienen una posición que demoniza cuando puede a Microsoft/Codigo Cerrado y bendice al FLOSS y a Apple.
Y así, no es posible que exista seriedad y menos confiabilidad...
Lo curioso es lo contradictorio de la posición, porque Apple no es partidaria del software libre, bastante al contrario.
Tocayo, está claro que en muchos aspectos Apple es similar en actitudes a Microsoft pero, como puse una vez en un comentario, Microsoft al final siempre termina cargando las culpas de todos mientras Apple tiene cierto rango mayor de movilidad en esas cosas.
Mientra MS sea la culpable porque llueve, Apple podría seguir reforzando su iMonopolio de hardware/software alrededor de sus productos.
Hola Eduardo:
Hace algunos atrás se presentó en el Perú un proyecto de ley que buscaba lo mismo, el uso de software libre en la Administración Pública de dicho país. Éste presentaba argumentos mucho mejor enfocados que los que se presenta en el proyecto de acuerdo encabezado por Roberto Sepúlveda (bastante pobres y con errores básicos reflejo de un análisis superficial). Circula por Internet una carta/respuesta que envió uno de los congresistas peruanos al gerente general de Microsoft Perú, en donde se pueden ver básicamente los fundamentos presentados en el proyecto [http://www.gnu.org.pe/rescon.html]. Si el Sr. Sepúlveda quiere presentar un proyecto serio sería bueno hacerle llegar el texto anterior.
Saludos
El documento ese es del 2002 y ya lo conocía, de hecho lo discutimos bastante con, el entonces diputado, Navarro.
¿Sabes en que terminó este proyecto peruano?
"¿Sabes en que terminó este proyecto peruano?"
Lamentablemnte ya no tengo un PDF que tenía en aquella oportunidad con la versión "oficial" que explicaba los argumentos del rechazo a dicho proyecto. Pero sí recuerdo la versión "extra oficial" que se comentaba, y que leí en algunos sitios peruanos y en una entrevista al propio Edgar Villanueva. En las fechas en que debía ser votado el proyecto, el entonces presidente Álvaro Toledo tenía agendada una gira por los Estados Unidos. Sin justificación aparente la votación fue pospuesta hasta la vuelta de Toledo. El resultado de esta gira fue una donación por parte de Microsoft (en conjunto con el gobierno de USA) al gobierno peruano en cuanto a software y servicios informáticos. finalmente el proyecto sobre software libre fue rechazado.
Que c/u saque sus propias conclusiones.
La donación que mencioné en el comentario anterior consistía en aproximadamente US$550 mil en dinero, software y consultorías por parte de Microsoft para el sistema educacional peruano. También se mencionaba como parte del lobby presiones del gobierno de Bush al gobierno peruano a través de una carta de entonces embajador de Estados Unidos en Perú para frenar este proyecto d eley.
Sí... llámenme mal pensado :D
Bueno, una lastima, pero otro ejemplo de que los gobiernos defienden a las empresas y no a los ciudadanos.
¿Pero quien es más culpable?