Uso de Software Libre en el Estado

Eduardo,

La teoría de que el estado no puede "producir" software porque es inconstitucional es bien ridícula. Primero, está menos que claro que modificar software para uso interno del estado sea una actividad "empresarial" (que sospecho se refiere aquí a fines de lucro). Segundo, el estado puede muy bien, como cliente, puede contratarte a tí para programar algo usando FOSS y utilizarlo sin distribuirlo fuera del estado, y en ese caso no hay ningun problema, ¿o si?

Esperando el nuevo artículo...

Saludos

Carlos:

Estoy de acuerdo que esta tesis es ridícula, pero la puede usar cualquier abogado para impedir que se distribuya software libre modificado dentro del estado, de hecho no me extrañaría que cualquier intento de ley de software libre sea atacada en su validez constitucional por este lado.

En todo caso lo que yo entiendo es que un software modificado no puede ser repartido dentro del estado.

Si un ministerio modifica compra software libre o propietario sin modificar no hay problema, si usa software libre y lo modifica con sus propios programadores no hay problema tampoco.

Lo que dice la gente del CEDI es que no puede distribuir ese software modificado a otras reparticiones del estado, porque eso se consideraría que está compitiendo deslealmente.

Supongamos que yo me gano un contrato y modifico, adapto o construyo algo nuevo basado en un software FLOSS y lo vendo al ministerio de transportes, si el ministerio de justicia quiere usar este trabajo está obligado a llamar a una nueva licitación.

Sería mejor que en ese caso empaquetar el software y cobrarle licencias a ambos ministerios, o publicar el proyecto como un nuevo proyecto floss, ambas soluciones bastante engorrosas y que podrían tener varias consecuencias.

Todo esto es muy ineficiente, de hecho explica por qué muchos proyectos se quedan atascados y no se difunden por el estado.

Por ejmplo Estados Unidos se considera que todo el software producido por alguna institución estatal queda en el dominio público a menos que se diga lo contrario http://en.wikipedia.org/wiki/Work_of_the_United_States_Government

Eduardo,

No te entiendo, dices que encuentras ridícula, y terminas tu artículo con "¿Senador Navarro, por qué no promueve una modificación constitucional primero?". (????)

Sobre el tema más legal, creo que hay mas de una manera de solucionar el tema del uso del foss en el estado, como se ha hecho en muchas otras partes del mundo. El artículod e SK no es más que un voladero de luces.

Saludos.

Carlos, si no eres capaz de entender el sarcasmo estamos mal, cuando digo esa frase al final es porque el pastel de Navarro debería preocuparse de los asuntos relevantes antes de promover leyes que la misma comunidad FLOSS chilena encuentra contraproducentes.

No se si sabes, pero producto de la reunión que he mencionado varias veces, el senador Navarro decidió no mandar su ley, porque la verdad que era muy mala, y habría generado más problemas que soluciones. Además ¿qué sentido tendría la ley si el mismo comite de modernización del estado le iba a poner trabas?

El artículo de SK difunde un informe encargado por la comisión de modernización del estado, es del 2004. Esos informes influencian las políticas públicas, y la verdad es que es así, vender al estado es un parto, y hay muchas ineficiencias debido al exceso de legalismo propio de nuestro país.

Me gustaría saber que solución propones, porque realmente no veo como. El estado chileno no difunde sus desarrollos internos, y eso pasa hace rato, y esta me parece que es una explicación de lo que pasa.

Carlos, si quieres que se use software libre en el estado te sugiero que entiendas un poco como funciona el aparato estata en este sentido, sobretodo desde la perspectiva de los que les afecta este tipo de legislaciones, los desarrolladores de software (libre o propietario).

No hay que ser voluntarista, hay que entender los problemas y conocerlos de cerca. Pero lo importante es buscar aliados que aporten, no personas que enturbian la discusión, como Navarro.

Hay temas más importantes que resolver primero, como el hecho de que los académicos desarrollen tecnología con aporte estatal y luego se queden con las patentes, y nada para los chilenos que pagamos los impuestos. En principio no es malo que se fomente la innovación así, pero debería ser mas claro y transparente. Ese es sólo uno de los muchos problemas que tenemos con el estado.

Eduardo,

A er. ¿O sea me estas diciendo que Navarro propuso una ley, tuviste una reunión con el, salió con la idea de que su proyecto era malo, y la retiró? Eso me parece bastante razonable, ¿no? si al tipo se le pueden explicar sus errores y generar cambios, ¿cual es el problema?

Todo esto, incluyendo el informe del CEDI, incluye muchos "podría ser". Son elucubraciones sobre posibles conflictos para el estado, no certidumbres.

Como bien dices, este tema hay que estudiarlo. Y uno puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo: no hay para que resolver primero el tema de las patentes y después el del uso de Software Libre en el estado. No mezclemos peras con manzanas.

Saludos.

bujuhhhh!!! :~

:~ Carlos, la mentada reunión, snif, fue convocada por el senador, snif, y asistimos muchas personas interesadas, snif, snif, muchos proceres del FLOSS, empresarios, academicos, etc. snif.

Deja que me calme.

aaaaaaaaah!!

Bien, al senador le planteamos nuestras dudas, y no me quedó muy claro si él entendió, se dió cuenta que no contaba con apoyo de la comunidad floss, y ya no alcanzaba a elaborar las modificaciones dentro de los plazos legislativos, por eso la retiró.

Ah, y ese proyecto si que mezclaba peras con manzanas....

Con respecto a lo de mascar chicle y caminar estamos de acuerdo, pero eso explícaselo a los pasteles del gobierno, que son re malos para el multitasking.

;)

Jajaja. Ok, ok. de acuerdo.