Mi "campaña" contra Stallman

Como programador. Soy tecno agnóstico, llevo más de 25 años desarrollando software, conocí el proyecto GNU en la universidad, antes de que Linux existiera, y cuando era un proyecto que ignoraba a los microprocesadores.

Pero en mi vida profesional jamás me he casado con ninguna tecnología en particular, sea propietaria o abierta.
De hecho, desarrollo con herramientas FLOSS y propietarias. Estoy inscrito en programas de Microsoft, Oracle, HP, he contribuido en proyectos open source como Firebird, doy soporte a un proyecto que pasó de privado a open source, pueden buscar mi perfil en SF, y he intentado crear algunos proyectos, pero es Akarrú el proyecto más serio que he emprendido, y es Free Software, con GPL (versión 2).

Yo desarrollo tecnología, no soy acólito de nadie.

Yo soluciono problemas a mis clientes, no se los creo.

Desarrollé Akarrú porque quiero promover herramientas de discusión y promoción social del conocimiento.
Pero también soy empresario, y tengo que alimentar a mi familia.
Vivo en permanente tensión entre mis ideales, y mis necesidades personales, como todas las personas, pero si me hacen elegir, siempre voy a optar por mi familia, que juré proteger. Voy a explicar que tiene esto que ver con el tema.

Comparto los principios expresados en las 4 libertades. Sin embargo, tengo mis críticas éticas, en el sentido de que considero válido que un programador exprese límites al uso de su software, digamos que es una posición de objeción de conciencia con respecto al uso del software. Ni la gente del Open Source, ni la del Free Software se preocupan de eso, al contrario, el uso del software no les importa, es decir, no se hacen responsables de esto. La GPL v3 va por el camino de establecer un programa ético, pero es el programa ético de Stallman.

La FSF quiere imponer una ideología. Cuando se dicen que el DRM es inherentement perverso, me recuerdan el lenguaje de la derecha o la Iglesia Católica con respecto al Marxismo.

La tecnología es amoral, son las personas las que son morales o inmorales, no el DRM. Si quieren decir que Disney es inmoral, díganlo abiertamente, pero no digan, el DRM es intrinsecamente perverso. Este es sólo un ejemplo de sus métodos para imponernos memes, usar un doble lenguaje, contarnos historias que provoquen una simpatía, pero como toda ideología, en nombre de nobles ideales se termina perjudicando a los individuos.

La FSF busca el beneficio de los usuarios, no de los programadores. Eso está explícito en sus documentos fundamentales. Siendo eso algo bueno en sí, plantea varios problemas prácticos. Se pretende quebrar la asimetría entre los creadores y los usadores. Siendo esto algo noble, sobretodo si eres un usador, deja abierta la puerta a los abusadores, y al final puede llevar a cualquier cosa, insisto, los programas ideológicos terminan perjudicando a los individuos, en este caso, a los que creamos software (y no hablo sólo del impacto económico).

El problema es que muchas personas realmente creen que se trata de software gratis. Hay muchos que creen que el software libre es más seguro que el que no lo es. Y son muchos los errores respecto al Free Software.

Algunos empresarios de pocas luces buscan software FLOSS porque no quieren pagar licencias, siendo algo válido, creen erróneamente que tampoco van a tener costos operacionales. En Chile con nuestra industria, poco innovadora, que siempre evalúa el costo de las cosas, y no el valor de las mismas,el FLOSS se ha convertido en la excusa favorita para no pagarle a los profesionales informáticos lo que merecen.

Eso se provoca porque hay mucha confusión, y el lenguaje extremista de la FSF provoca un efecto doble: rechazo al FLOSS, o que se use el FLOSS con la falsa creencia que será gratis, y por lo tanto no se necesitan de profesionales de calidad.

Yo estoy a favor del software libre, pero estoy en desacuerdo con la visión de la FSF y de Stallman.

Es cierto que la FSF oficialmente dice que no están en contra del software propietario, pero cuando cambian la palabra propietario por privativo están siendo tendenciosos.

Cuando leo algunos escritos de Stallman sobre su actitud frente al software "privativo", me parece estar leyendo a San Pablo escribiéndole al pueblo de Corinto.

"Yo te digo que eres libre de usar software propietario, pero yo no lo uso, y eso es muy bueno, pero es tu decisión, eres libre de quere arder en el infierno".

Bajo un lenguaje atractivo, que parece libertario, sólo hay una visión admisible, la visión de libertad que ellos tienen.
Te dicen, pero si eres libre de seguir nuestro camino, nadie te obliga a seguir los ideales de la FSF, pero si no lo sigues eres un traidor a la libertad, un vendido al sistema.

Si la FSF no hubiera perdido su foco, no tendría nada que decir. Si yo hubiera tenido un blog hace unos años atrás habría sostenido cosas muy distintas. Pero el tiempo me ha mostrado que Stallman se ha vuelto un viejito frustrado, y se ha vuelto peligroso. A lo mejor le faltó completarse como hombre (tener un hijo), salir del MIT, que se yo (sé que me van a acusar de usar argumentos ad-hominem, me da lo mismo).

Con todo, me gusta su consecuencia, a pesar de que se me hace sospechosa. Pero antes que la consecuencia prefiero la integridad. La consecuencia no te permite flexibilidad, por eso que las ideologías son peligrosas, porque son rígidas, y lo que es rígido termina quebrándose.

No Carlos, la FSF no me quita el sueño, ni me quita la libertad.

Pero tengo derecho a plantear mis críticas a la misma.
También creo que es bueno balancear la discusión, porque por estar en inglés son pocos los que tienen acceso a estos debates, he visto que se traduce mucho a Stallman, pero poco a los que lo critican o piensan distinto, pese a estar del mismo lado, es decir, apoyar el software libre.

Hay una división, es probable que la GPLv3 provoque que esta brecha aumente. Pero la fuente de estos problemas es la posición rígida de la FSF.

No he dicho nada sobre Linus, porque también tengo críticas que hacerle, el titulo de Linus el Pragmático fue cuidadosamente elegido.

;)