Linus Torvalds y la GPL v3
El original en inglés está en: http://lkml.org/lkml/2006/9/25/161
Fecha, Lunes 25 Sep 2006 09:50:20 -0700 (PDT)
De Linus Torvalds
Asunto: RE: Declaración de Posición frente a GPLv3
En Lun, 25 Sep 2006, Michiel de Boer escribió
> Yo apoyo el borrador actual de la GPL versión 3 y estoy muy decepcionado
> que no será adoptado como está. En mi opinión, Linux tiene el poder y la influencia
> para mover montañas en la industria del software, y no debería esquivar
> la oportunidad para tomar una responsabilidad moral cuando surge.
Bien, debes darte cuenta que Linux nunca ha sido un proyecto FSF, y de hecho nunca a sido un proyecto de "Software Libre" (FreeSoftware).
El cambio de nombre a "Open Source" (Fuente Abierto) fue hecho mayormente y exactamente porque la gente quería distanciarse de la FSF. El hecho de que la FSF y sus seguidores rechacen aceptar el nombre "Open Source", y continuaran llamando a Linux "Free Software", no es nuestra falta.
Similarmente, el hecho de que rms (Richard Stallman) y la FSF hayan tratado de pintar a Linux como un proyecto GNU (yendo tan lejos como tratar de renombrarlo como "GNU/Linux" en cada oportunidad) es su confusión, no la nuestra.
Personalmente siempre he sido muy claro sobre esto: Linux es "Open Source". Nunca fue un proyecto FSF, y siempre fue sobre dar el código fuente de vuelta y mantenerlo abierto, pero nada más. La primera licencia usada para el kernel no era GPL para nada, pero lee las notas de la versión 0.01 y verás:
2. Copyrights etcEste kernel © 1991 Linus Torvalds, pero todo o parte de el puede ser redistribuidad siempre que usted haga lo siguiente:
- Todo los fuentes deben estar disponibles (y gratuitamente) si no con la distribución, al menos si se le pide.
- Los anuncios de Copyright deben estar intactos (De hecho, si distribuye sólo partes de este usted teine que añadir los copyrights, dado que no hay copyrights en todos los archivos. Pequeños extractos parciales pueden ser copiados sin preocuparse de los copyrights.
- No puede distribuir esto cargando ningún honorario, ni siquera los costos de manipulación.
¿Lo notas? Linux desde el principio no era sobre los ideales de la FSF, sin que sobre "la disponibilidad de todo el fuente". Pero también hablaba sobre "Free" (Libre/Gratuito) pero más como "una cerveza gratis" (free beer") no como libertad (freedom), y decidí votar eso más tarde.
¿Cuanto más claro puedo ser? Yo he tratado de promover activamente el "Open Source" como una alternativa al "Free Software", así que sólo hay que culpar a la FSF por la confusión.
Pensar que Linux ha seguido las metas de la FSF es incorrecto. NUNCA LO HA HECHO.
Pienso que GPLv2 es, absolutamente, una gran licencia. Obviamente yo relicencié todo unos mese después de liberar la primera versión de Linux.
Pero la gente que clama que eso significa que yo (o cualquier otro) debería preoparse de lo que la FSF piensa sobre otros asuntos está siendo totalmente tonto.
> ¿ Cual es la postura del equipo de desarrolladores y mantenedores del kernel sobre DRM, Trusted Computing y patentes de software?
Hay mucho registro de que no me gustan. Eso no cambia nada. También hay mucho registro en que he dicho que DRM, TPC etc no tienen nada que ver con la licencia del kernel.
Si quieres combatir el DRM, hazlo uniéndote a al movimiento Creative Commons. El problema con Disney no es que ellos usen DRM, es que ellos controlan el contenido en primer lugar, y lo hacen porque el contenido tiende a ser muy monopolizado.
Toda la discusión sobre el "contenido" no tiene nada que ver con un sistema operativo. Tratar de agregar amarres es una mala idea. Es tratar de enlazar cosas que no son relevantes.
Así que vayan a combatir el problema en la fuente del problema, no en mi proyecto, que no tiene nada que ver con esto.
Y por favor, cuando se unan a esa pelea, usen sus propios copyrights. No los de otros. Odio absolutamente como la FSF ha tratado de usar mi código como un arma, tan sólo porque decidí que su licencia era buena.
> ¿Que hay de una encuesta pública?
Aquí hay una encuesta para tí:
- escribe tu propio kernel
- haz una encuesta sobre cual es más popular.
Es realmente así de simple. El kernel fue liberado con pocas reglas. De la misma manera no puedes haer tu propia versión de este y depués no liberar los fuentes, tampoco puedes llegar y hacerlo GPLv3.
No es una democracia. El copyright es un derecho. Los autores importan.
Linus
Categorías
Open Source , Propiedad Intelectual , Software Libre0 TrackBacks
Abajo se encuentran listados enlaces a este artículo: Linus Torvalds y la GPL v3.
URL de TrackBack URL para esta entrada: http://www.lnds.net/cgi-bin/mt-tb.cgi/943
16 Comentarios
La visión de Torvals sobre su trabajo es una cuestión pesonal.
Sin embargo, GPL2 y ahora GPL3, están pensadas para proteger a los autores de las corporaciones que pueden apropiarse del trabajo de otros sin la posibilidad real de siquiera negociar.
Esto, en el caso del kernel Linux, no pasa, secillamente porque ya son tantos los autores que una negociación es inviable, así que Torvals puede darse el lujo de rechazar cualquier cosa, porque ya tiene una posisción sólida respecto del mercado.
Sin embargo, es de una estrechez de visión terrible, querer extender este juicio a otros proyectos. Además, es tendencioso, porque sabe que su opinión pesa mucho enel ambiente.
También es erronea la relación que aduce sobre la dupla GNU/Linux: Stallman es clarísimo al respecto, y lo que que quiere es separar a Linux de GNU, para que cada cual tenga vida propia... además, guste o no, el soft GNU es más que Linux, tal vez no en complejidad, pero si en volumen y utilidad.
Oye Eduardo..me quedó dando vuelta lo que pusiste de Flores..tienes algún dato más que me ayude para investigar?
Yo se algo del tema del banda ancha para todos...nada imputable eso sí, y por ende no publicable (ya que me ganaría una demanda)..pero si objetable moralmente...
stallmi solo habla de su GNU, por que deberia llamarse Gnu/Linux si al fin y al cabo hay mas codigo impresindible de otros aparte de la gnu?, Si fuese logico lo que dice stallman, entonces, por que no aboga por un Gnu/X11/BSD/QT/KDE/Mozilla/Apache/***/Linux ???
Stallman hace parecer que Linux es solo el kernel, y el resto, todito, es Gnu, lo cual no es correcto. El solo aboga por su propio orgullo, nada mas.
Es importante destacar que Linus no siente ni la mas minima inclinacion por FSF principalmente por que aunque el es un ente que tiene mucho peso, el verdadero estrellato del movimiento es Stallman pues es quien contagio su filosofia y quien verdaderamente lucha por la libertad... Linus si publico su kernel con una licencia tan mediocre en primera instancia es por que realmente no considero el poder que tendria su kernel... sin embargo fue el movimiento GNU quien realmente difundio y dio vida al sistema operativo como tal... recordemos que linus solo creo el kernel en primera instancia... y todo lo que esta sobre este proyecto es GNU o tiene alguna filosofia similar llamese cc lpgl gpl o cualquier otra.
solo basta hablar de proyectos que realmente son importantes para el desarrollo y difucion de linux como tal... Apache, Gnome, KDE... Linus no puede simplemente atribuirse la autoria del sistema operativo final... no es asi...
De hecho muchos de nosotros en caso de haber una ruptura quedariamos del lado de Stallman y se intentaria continuar proyectos retrasados como Hurd o Nexenta Opensolaris... el nombre GNU/Hurd GNU/Solaris o lo que sea no importa... lo importante es el apoyo y la difusion que la FSF puede tener y el peso que esta tiene sobre la comunidad.
Linus Torvalds hizo lo que se llama el kernel, y fue llamado Linux desde un principio. Stallman hizo lo que se llama la licencia GNU (GNU/Emacs), y no tiene nada que ver con Linux. Es la prensa escrita la que hace referencia a Linux como GNU/Linux, el conjunto entre Linux y las herramientas GNU. Pero si nos vamos a los hechos, Linux es simplemente Linux, y no todo el software que se usa es GNU/GPL. ¿Que me dicen de las licencias de Apache, Mozilla, PHP, PostgreSQL y las licencias duales: MySQL y KDE? (Debe haber otras por ahi...)
Como firme seguidor de la FSF, debo aclarar que el termino por nosotros defendido GNU/Linux, se refiere solamente a aquellas aplicaciones que si o si son necesarias para que un sistema operativo funcione. Bash, ls, cat, y un sin fin más, son obras del proyecto GNU. Nuestra idea no es la de secuestrar el nucleo, sino que la gente sepa diferenciar ambos proyectos.
Esto es asi porque, seguramente notaras que en muchos medios especializados nombran herramientas como propias de Linux. Un gran ejemplo es la shell Bash, nombrada como "la shell de Linux". Simplemente, la frase anterior cambiaria si se dice, "la shell predeterminada en distros Linux", pero no, no se hace.
Tambien notese que la pronunciación correcta de GNU/Linux es GNU (más) Linux, dando a entender que ambos se complementan, pero que son elementos distintos
msardisco: gracias por la aclaración sobre la pronunciación, pensé que era GNU/Linux quería decir GNU partido por Linux.
¿No sería mejor escribir GNU+Linux?
:)
Disculpa, no pude resistirme
La cosa va mucho más haya
Si todo fuera tan simple, pues hasta tendrías razón en tus afirmaciones...
El asunto es que Linux tiene una imagen como cualquier otra marca, y los que sabemos de publicidad, sabemos que cualquier mancha sobre nuestra marca pesa tanto como posiblemente no alcancemos a imaginar, el mezclar Linux con GNU (y por consiguiente FSF) es un acto premeditado, es a mi parecer idéntico a cualquier FUD con el que te topes en la red, aunque stallman da una justificación a esto, estoy seguro que es completamente consiente de la asociación mentar que hace el usuario final, que es a quien quiere llegar, porque lo quieras o no, la estrella de todo esto es el Kernel y las distros son distro precisamente por eso:
Distribución del kernel de Linux con software añadido, pero stallman (personaje que no me agrada) te hace creer que td lo que esta en ella es GNU, que hay de la otra estrella Apache? pues no es GNU y tiene que mancharse con este cada que aparece en una distro que mal llaman GNU.
Yo abogo por la libertad de uso de las herramientas, no porque sean gratis y prefiero el termino Open Source, que refleja la realidad del software de fuente abierta, la iniciativa de la GPLv3 es una burrada que atenta contra la libertad de uso, pero será decisión de cada desarrollador si adoptarla o no en su proyecto, yo por mi parte me abstendré de usar cualquier versión de software con esta licencia (claro excepto gcc :-D de la que no hay salida ;-) )
Tanta vaina, ahora nos queremos dividir como si fueramos enemigos me refiero a la FSF y a linus con Linux, En vez de concentrarnos en amenazas serias como son las patentes privativas de software y los payasos de Microsoft q quieren q les paguemos por usar Linux...
Creo q en su momento la GPL v2 estaba bien, pero con las recientes amenazas de microsoft y de patentes privativas no esta mal q se actualizara a la GPL v3... GPL Is always GPL. A torvalds parece q le importara muy poco q el kernel de Linux siga o no siendo libre, u open source como el lo quiere llamar... Y stallman a veces es muy radical... Pero lo entiendo, por q la libertad no es negociable, malos dias para el movimiento open source y del software libre, lo PEOR es q no queremos permenecer unidos sino q nos damos garrotasos entre nosotros mismos.
"A río revuelto ganancia de pescadores"
La división no favorece ni al opensource ni al free software, pero yo creo de que se está en el borde de un cisma fuerte.
"A torvalds parece q le importara muy poco q el kernel de Linux siga o no siendo libre, u open source como el lo quiere llamar... Y stallman a veces es muy radical... Pero lo entiendo, por q la libertad no es negociable, malos dias para el movimiento open source y del software libre, lo PEOR es q no queremos permenecer unidos sino q nos damos garrotasos entre nosotros mismos."
Libertad... la libertad no existe. Si el software libre fuera realmente libre no tendría restricciones. Simplemente lo pongo y digo "hagan lo que quieran con el", pero no es así.
Creo que la postura de Torvalds es la más válida. Todos hablan de la FSF, pero la mayoría cuando llega a alguna empresa gana plata ofreciendo aplicaciones LAMP, y esto quiere decir Linux + Apache + MySQL + PHP. Linus es GPL2, y se quedará así, Apache tiene su propia licencia, MySQL tiene una licencia dual y PHP tiene su licencia también. Linux se ha mantenido gracias a Apache ya que la mayoría de los servidores lo utilizan. También el apoyo de grandes empresas como IBM Y Red Hat ha ayudado bastante. Por cierto el sitio de la FSF usa Plone como CMS y Plone está basado en Zope el cual menciona en su sitio que es un servidor de aplicaciones Open Source.
Otro detalle extra. Zope usa Python y Python usa una licencia distinta a la GPL. ¿Qué motor de SGBD usará el sitio?
Creo que no entendeis que Linux es solo el kernel, y como tal, seria inutil sin el resto de herramientas basicas (shell, editores y un largo etc). No solo eso, el compilador y las librerias basicas del sistema, son GNU.
Por lo tanto no es de extrañar que Stallman quiera dejar claro que lo que se distribuye es GNU (librerias y herramientas basicas
) + linux (kernel). Por lo tanto indica que puedes tener distros con herramientas GNU y con otros Kernel distintos de Linux, ademas de un kernel Linux con herramientas no GNU.
Yo no veo el problema con la denominacion. Claro que a lo mejor hay gente que le da verguenza que su nombre se asocie con GNU (aunque no le da verguenza usar el gcc, bash, la glibc....)
Para cuando el Hurd estable?? Mandemos a la mierda a Linus y listo!
hurd nunca sera estable si el propio rms decidio usar el kernel de linux! xD
Respecto a lo de "Gnu/X11/BSD/QT/KDE/Mozilla/Apache/***/Linux", pasa lo mismo que con la pila de protocolos TCP/IP. ¿Debería llamarse (http|ftp|...)/(TCP|UDP...)/IP/(Ethernet|...) ?