El Congreso y El Progreso

Filosofía sin sistema

Recomiendo la lectura de Nietzche, como una buena introducción a ciertos temas muy importantes: la voluntad de poder, y la libertad. Aunque muchos han escrito sobre la libertad, la visión de Nietzche y su influencia en los escritos del poeta libanés Khalil Gibran, son las que más me han impactado, quizás porque los leí cuando era adolescente, pero es su vitalidad la que me parece más valiosa.

Con respecto al tema del progreso, mi visión cambió fuertemente con la lectura del filósofo rumano Emile Ciorán.
Siempre he pensado que me gustaría escribir un blog con el estilo aforístico de este autor.

Este tipo de filosofía es lo que los profesionales del tema llaman filósofos asistémicos. Yo, que vivo de la construcción de sistemas, me regocijo con la filosofía asistémica.

Mi idea de Evolución y Progreso

"No hay progreso en la evolución" - Stephen Jay Gould

Stephen Jay Gould fue el científico que no sólo me aclaró como entender la evolución, sino que me reveló algo muy similar a lo que Ciorán plantea, que en realidad la idea de progreso es una tranca mental.

Me gustaría escribir una centésima parte de lo bien que escribía Jay Gould. Mi esposa dice que soy ameno para escribir, en realidad siempre he tratado de imitar el estilo del gran paleontólogo neoyorquino.

Lo que aprendí de sus libros, y del contraste con los aforismos de Ciorán, es que la historia transcurre, no tiene un sentido, una orientación, no hay una flecha que nos diga, "la historia va para allá". La historia no es un vector. Es una "serie de eventos desafortunados" (¿les dije que soy pesimista?)

En mi anterior post dije que si la historia fuera una función matemática y si el progreso existe, entonces esta función debería ser creciente. Lo que quiero decir, es que si entiendes la historia como progreso, como el camino desde el remoto Alfa hasta el futuro Omega, entonces, necesariamente esta función ha de ser creciente. Debería haber progreso creciente, cada vez deberíamos estar mejor.

¿Pero qué significa estar mejor?

Hay un ejemplo que expone Ciorán en una entrevista a Savater, y va mas o menos así: "miremos los automóviles, fueron creados para darle más libertad al hombre, la posibilidad de poder viajar a cualquier lugar sin limitaciones. Explícale eso a un conductor furioso por el atochamiento después de las seis."

Parece que cualquier cosa que hace el hombre, cualquier progreso, termina en contra del hombre.

¿Por qué pasa esto?

Por que nos formamos expectativas en función de esa idea de progreso.

¿Pero no demuestra la historia que estamos mejor? ¿acaso no somos más saludables que nuestros antepasados?

Ciorán te diría que prefiere la enfermedad, porque es la adversidad es la que te ayuda mejor a formar carácter. Recuerden a historia del joven Sidharta, siempre alejado del sufrimiento, nunca conoció la enfermedad, ni la vejez, ni la muerte, ya saben el resto de la historia.

¿Acaso ahora no vivimos más que nuestros ancestros?

¿Y para qué queremos vivir más? Ahí sí que hay un problemón, porque habrán más viejos que jóvenes, si tienen una solución al problema, por favor envíen sus recomendaciones a la presidenta.

Pero esa es una manera muy pesimista de ver la historia.

Puede ser, pero veamos que pasa con el progreso.

El progreso, al final lleva a un estado de perfección tal que torna la vida aburrida, insípida.

En la serie de ciencia ficción del "universo sintiente", Frank Herbert plantéa la idea de que se había progresado tanto que hasta la burocracia se hace eficiente, eso es tan terrible que es necesario crear un departamento de sabotaje, para frenar este progreso alocado, que llevaría al estancamiento de la civilización.
.
Yo no quiero el progreso, quiero asumir la historia como llega. Quiero ser sorprendido, y aprender a adaptarme.

No no estamos mejor que ayer ni peores que mañana, estamos adaptados al mundo en que estamos viviendo, eso nos da la ilusión de que "estamos bien y mañana mejor".

Enemigos

"Los éxitos de tus enemigos son al fin y al cabo tus éxitos también"

¿Que sería de nosotros sin enemigos?

No hay que tener miedo a los enemigos, al menos a ellos no tienes por qué perdonarlos ;)

Discutir

John Reed, el gran periodista norteamericano, contaba siempre una anécdota, sobre un viejo sindicalista y socialista neoyorquino, que tenía una pata de palo. Era un gran discutidor. Una noche estaban debatiendo acaloradamente, a pesar de que el frío invierno los obligaba a apretujarse alrededor de un fuego. Acordaron que discutirían hasta que no hubiera más leña para echarle a la hoguera. Sucedió que la leña se acabó cuando este viejo estaba dando su mejor argumento, apasionado, y queriendo que el debate no terminara, se sacó la pata de palo y la arrojó al fuego. Así pudo terminar de discutir.

Esta historia impresionó mucho a John Reed, y a mi siempre me ha gustado, porque representa la pasión que tienen los debates, pero también lo importante que es discutir, sobretodo los temas importantes.

Liberarse

Es típico que en muchas de las discusiones sobre cultura libre, o software libre, termina apareciendo alguna gran corporación, normalmente Microsoft. Como si fueran los culpables de todo.

"Y ¿qué‚ es la libertad sino pedazos de vuestro propio ser que podríais desechar para llegar a ser libres? Si es una ley injusta la que queréis abolir, esa ley fue escrita por vuestras propias manos sobre vuestras frentes. No podréis derogarla quemando vuestras legislaciones ni lavando la frente de vuestros jueces, aun volcando el mar sobre ellos Y si se trata de un tirano al que, deseáis destronar, mirad primero que el trono que le habéis erigido dentro de vosotros quede destruido. Porque ¿cómo puede un tirano gobernar al libre y al orgulloso, si no es con el despotismo que existe en su propia libertad y la vergüenza en su propio orgullo? Y si es una preocupación la que deseáis desterrar de vosotros, esa preocupación ha sido elegida por vosotros, pero sin que os haya sido impuesta. Y si es un temor el que deseáis disipar, la raíz de ese temor se encuentra en vuestro corazón y no en manos del que teméis."

No discutamos como destruir o quitarle poder a Microsoft, si esa es la discusión, no me inviten, esa no es una discusión de personas libres.

Pero liberarse significa, liberarse de las cadenas falsas que nos ponemos, o que nos obligan a ponernos en nombre de supuestos bienes superiores.

El colectivo sólo existe porque existen personas que quieren someter su voluntad a la de las masas. Me niego a unirme al rebaño, porque no hay inteligencia en el rebaño.

Me dicen que debo dejar que el software sea libre, pero yo me revelo, yo digo que tengo la libertad de liberar parte de mi software, pero también puedo hacer software propietario, y cobrar por las licencias de uso, sin necesidad de entregar los códigos fuente.

Me responden que nadie te dice lo contrario, pero leo a Stallman, y es como leer a San Pablo.
Maneja el "double speak" Orwelliano tan bien, que a todos los tiene confundidos.
Porque sí me quiere obligar a regalar mi software, y eso no me gusta, eso es quitar mi libertad, y mi sustento.

Así como dice una canción de Victor Jara: "y mis manos son lo único que tengo, y mis manos son mi amor y mi sustento".

Para mi son mis manos y mi cerebro, no me pidan que regale mi trabajo intelectual, y no me pidan que no lo distribuya con licencias de uso, porque no tienen derecho a decirme cómo he de ganarme la vida.

Otra cosa es si quieren que ayude a los más desposeidos a acceder a la cultura o a disminuir la brecha digital (que no es más que una manifestación de la brecha social). Ahí evaluaré si puedo ayudarles.