Perdóname San Ignucius!!!!
"La FSF es el punto de referencia reconocido para determinar lo que es software libre.Creo que estas en contradicción contigo mismo al apoyar el SL por un lado y aborrecer la ideología que hay detras de ella, que básicamente consiste en defender las libertades que esta implica.
PD: Si crees que el Richard Stallman no es un representante adecuado para hablar del Software Libre, háztelo mirar. Si te cae mal, muy bien, pero no tienes derecho a despreciar su importancia dentro del SL."
La primera frase es una tautología, FSF, para los que aún no se han enterado es la Free Software Foundation. La fundación para el software "libre". Que fue fundada por Richard Stallman.
Decir que es una referencia reconocida sobre el software libre, es como decir que la Iglesia Católica es una referencia reconocida sobre Inmaculada Concepción.
Yo apoyo el software libre, como llevo haciendo desde hace muchos años. Tanto como usuario, y como desarrollador. Pero creo que la gente se pierde, y están entendiendo el software libre como algo que no es.
No hay contradicción en mi actitud. La libertad tiene que ver con pensar por uno mismo, cosa que a la mayoría de las personas le da miedo, por eso que acuden a gurúes para que piensen por ellos.
Por eso, que muchos no se cuestionan los conceptos de software libre, GPL, y los usan o los rechazan sin siquiera entenderlos.
El software libre no tiene que ver con derechas ni izquierdas, ni con riqueza o pobreza, ni tampoco es uno de los pilares de la era de acuario.
Por lo mismo, el software libre tampoco es la visión exclusiva de la FSF, ni menos la visión personal de RMS, a quien le reconozco muchos méritos, como su concepción detrás del GPL, a saber:
- La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
- La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
- La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
- La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Yo creo que falta la liberta -1, la de usar o no la GPL. Pero esa es otra historia.
Como sea, decir que porque no estoy de acuerdo con Stallman estoy en contradicción es ilógico.
Cuando Juanjo me dice que me la haga ver, me gustaría saber a que parte del cuerpo se refiere.
Por último, de que Richard Stallman tiene prácticas totalitarias, eso es innegable.
Categorías
Software Libre2 TrackBacks
Abajo se encuentran listados enlaces a este artículo: Perdóname San Ignucius!!!!.
URL de TrackBack URL para esta entrada: http://www.lnds.net/cgi-bin/mt-tb.cgi/671
Carlos me envía un interesante comentario sobre un post anterior. Como en ese momento mi proveedor de servicios estaba abajo, me lo envió por email, aunque me aclaró que le gusta más discutir el tema en el blog. A la... Lee Más
Carlos me envió un comentario sobre mi artículo anterior "Perdoname San Ignucius". Ese post nació a partir de un comentario, en el contexto de las guerras clónicas, pero como respeto mucho a Carlos, y como ambos decidimos que sería interesante... Lee Más
2 Comentarios
"Por último, de que Richard Stallman tiene prácticas totalitarias, eso es innegable."
Sin comentar mucho sobre el resto de tu articulo, esto no te lo entiendo. Lo que RMS hace es claro: si quieres escribir SL, estas son las reglas, si no, tu programa no es SL. No hay nada de totalitario en eso.
Estimado Carlos:
Me refiero a ciertas practicas desagradables que ha tenido con algunos desarrolladores, por ejemplo, emacs, y lo que paso con glibc, sugiero explores mas sobre los que critican a RMS http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Criticism
Lo otro, es que no tiene porque el SL ser como lo ve RMS, digamos que el software libre es al cristianismo, como la FSF es la Iglesia Catolica.
Yo personalmente soy agnóstico :)
Para algunos, es inmoral cobrar por licencias, RMS no promueve eso directamente, pero se sonríe.
De hecho a él no le gusta el concepto de Propiedad Intelectual.
Pero en tu comentario, me das la respuesta a tu pregunta, tu dices:
"Lo que RMS hace es claro: si quieres escribir SL, estas son las reglas, si no, tu programa no es SL. No hay nada de totalitario en eso. "
La pregunta es, ¿cuál es el valor de verdad de lo que dice RMS?
Supongamos que yo hubiera liberado akarrú con una licencia que dice que no puedes usarlo para promover el odio racial, o la pornografía infantil.
¿Deja de ser libre?
Yo creo que no. Sigue siendo libre, pero no de acuerdo a la definición de RMS.
En la definición de libertades de RMS no se considera la ética, porque según RMS el software puede ser usado para cualquier cosa.
Bien, yo creo que la libertad y la ética van unidas. De hecho, la ética surge del hecho de que somos libres.
Por lo tanto, creo que se debe cuestionar el concepto de software libre que plantéa la FSF.
Imponerlo como el único modelo de software libre es ideologicamente abusivo (por no decir totalitario).
La pregunta, es puedo hacer software libre con otra definición distinta a la que promueve la FSF?
Yo creo que sí.
Espero que esto te aclare mi posición.