Ricardo plantea una reflexión sobre la libertad, a propósito del quilombo entre blogmemes y meneame.
El es filósofo, y este es un tema que ha sido planteado por siglos. ¿Sómos libres los hombres?
Esta pregunta es importante, porque define los límites de la ética. Aristóteles se lo pregunta, y dice que somos libres hasta por ahí no más. Algunos más severos, como Spinoza plantean que cómo somos parte de la esencia de Dios la libertad está en asumir su voluntad, o sea que en el fondo no podemos ser libres en el sentido vulgar del término.
Yo creo que somos libres, por que podemos elegir. Sin embargo una cosa es lo que quiero, y otra cosa lo que puedo. Una cosa es lo que elijo, y otra cosa es lo que me pasa.
Soy libre de ir a la velocidad que quiera por la carretera, o de trasnochar y conducir no atento a las condiciones del camino, pero eso me va a provocar consecuencias, como me pasó.
Es cierto, no hay libertad absoluta, porque no somos absolutos. Si lo fueramos seríamos dioses y podríamos controlar el mundo a nuestro arbitrio.
Pero, que aburrido sería eso, ¿no creen?
Somos libres, pero tenemos límites, que son externos a nosotros. Puedo elegir leer el post de Ricardo, y una vez leido puedo elegir contestarle.
Cuando uno elige debe afrontar las consecuencias de esa decisión.
Y es que la libertad viene con una mochila, que se llama RESPONSABILIDAD.
Libertad y Software
Toda licencia pone un marco. Por ejemplo, este sitio está bajo una licencia Creative Commons de atribución, que dice que puedes distribuir este contenido, puedes incluso crear trabajos derivativos y ganar dinero con lo que yo escribo, pero debes atribuirme la autoría de los textos originales.
Lo mismo pasa con el software, uno puede ponerle la licencia que quiera. Apple limita el uso de mucho de su software, no pudiendo aplicarse en medicina o tecnología militar. Otros no permiten controlar plantas nucleares con su software.
Uno tiene el derecho de dejar plasmada su visión ética en la licencia del software que crea. Si a uno le parece mal que su software sea usado en pornografía, o para promover el odio entre razas, entonces debe buscar una licencia que prohiba eso.
La licencia GPL original se basa en ciertos principios plasmados en la idea de Software Libre de Richard Stallman.
* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
* La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Según esta filosofía, uno puede construir software para controlar misiles balísticos intercontinentales de destrucción masiva siempre que el programa sea estudiable, es decir, su código fuente debe ser accesible.
Uno diría que los militares no harían eso nunca, pero la libertad 0 no lo impide. Es más, hay software GPL para la industria militar, RedHawk Linux es el ejemplo más impactante, que es usado en el desarrollo de aviones de combate, e incluso la NSA ha desarrollado una versión de linux adaptada a las necesidades de seguridad de los Estados Unidos.
A mi no me gusta que Linux se use para eso. De hecho es ridículo discutir sobre si el software GPL debe restringir el uso de DRM, cuando es éticamente más cuestionable que el software libre sea usado para desarrollar bombarderos que matarán a miles de niños.
Parece ser que en el GPL el otro aspecto de la libertad, la responsabilidad no se cuestiona ni se le pone coto.
El GPL busca libertad absoluta para el software, pero no le impone ninguna responsabilidad.
Así que no me digan que el software libre no es una ideología, y de que es una ética, porque no lo es. Si hubiera ética en el free software, se definirían las responsabilidades que conllevan seguir esta filosofía.
Es una ideología, que tiene que ver con que el software debe fluir libremente, y que sea una ideología no tiene nada de malo. Lo malo es que quieran imponerla, y nos quieran hacer creer que es una visión ética de la profesión de desarrollar software.
Yo creo que la ética de como usar el software es cosa que no le corresponde al software libre, esa ética es propia de quien usa el software; es como si yo hiciera cuchillos de cocina, los venda y luego un loco use mis cuchillos para matar una persona, yo NO tengo las responsabilidad de que el loco que compró mi cuchillo de cocina lo use como arma, como? acaso voy a poner en el empaque “este cuchillo sólo se usa para cortar plátanos, esta prohibido su uso para cualquier otra cosa”, parece ilógico, no? pasa igual con el software, el software es un objeto de uso, cualquier uso puede tener pero no por ello voy a echarle la culpa al software libre sólo por que no se hace responsable de para que se use… Responsables son los locos militares de Estados Unidos que usan Linux para la guerra, ELLOS son los de la ética dudosa, no Richard Stallman; si las cosas tuvieran que ser como piensas, entonces se debería poner una licencia al uso de los metales o plásticos u otra materia prima que sea potencialmente dañina al ser humano, pues se pueden hacer armas con ellos, se debería prohibir el uso de cucharas, tenedores, cuchillos, bolsas de plástico, etc. por que pueden usarse para matar a una persona, no crees?. Y además la libertad del software es muy diferente al uso que se le de. la libertad que te da el software libre (valga el pleonasmo) es ético, lo que no siempre es ético es usar el software libre para cosas indebidas, pero eso ya no es digamos responsabilidad del software es responsabilidad de quien lo usa por que? por que el software es un objeto inanimado.
No soy yo el que dice que el software libre es más ético, es Richard Stallman.
Te sugiero que estudies filosofìa, el libro de Fernando Savater “Etica para Amador” es un buen comienzo, para entender lo que significa ética.
La ética no se basa sólo en plantear libertades, también define las consecuencias de esas libertades, y de ahí establece un sistema que el individuo debe aceptar, rechazar o corregir con el fin de balancear ambos aspectos. El punto del post es que el software libre no es ético, es una ideología.
Concuerdo con usted la libertad y la responsabilidad están fuertemente relacionadas, hace algún tiempo escribí sobre eso{1}, aunque también comparto lo que dice Jose Luis, no tendría sentido que la GPL, incluyera “condiciones éticas”, que serían restricciones de uso.
Es verdad Stallman dice que el software libre es más ético, pues en su discurso siempre dice “… que con el software libre puedes compartir tus programas, para ayudar a tu vecino …”, pero ese discurso no lo incluye en la GPL.
Yo hace algún tiempo, estoy alejado de las “batallas campales” de cualquier tipo, pues pienso que es preferible dedicar ese tiempo y esfuerzo es desarrollar aquello que uno le apasiona, más que discutir cuál es la mejor forma para hacerlo y eso se aplica a muchos temas.
Saludos
Referencia
{1} http://ideaschile.wordpress.com/2008/06/23/colaboracion-equilibrio-entre-libertad-y-responsabilidad/
Estamos hablando de un post de 2006, a mi ya esta discusión me parece superada. saludos a todos.