El free software es una ideología
El free software es la ideología de Stallman, punto.
La publicación de GPL3 lo confirma.
Es curioso como en nombre de la libertad esta deba restringirse, y GPL3 es eso, una manera de restringir mi libertad. Personalmente yo he publicado Akarru bajo GPL2, pero eso de tener que publicar mis claves privadas, o limitar el campo de aplicación de mis aplicaciones, tal como lo plantea GPL3, no me parece.
Me acuerdo de la famosa frase de los hippies en los sesenta: "prohibido prohibir", el GPL3 no sólo es ridículo, sino que desenmascara lo que todos sospechabamos, que en realidad Stallman es Stalinman.
Personalmente estoy de acuerdo con la postura de Linus Torvalds, quien además respeta la libertad de usar Linux incluso en cosas que a él pueden no agradarle.
De eso se trata la libertad no?
Categorías
Software Libre3 TrackBacks
Abajo se encuentran listados enlaces a este artículo: El free software es una ideología.
URL de TrackBack URL para esta entrada: http://www.lnds.net/cgi-bin/mt-tb.cgi/618
Eduardo se pregunta si la GPLv3, en vez de fomentar la libertad, la restringe. Pero se le olvida que la GPLv3 no existe: es solo un borrador, y no es el definitivo. Aunque Eduardo repite lo dicho por Linus Torvalds de que programadores tendrían que p... Lee Más
Se me ha pedido que aclare mi postura, como si todo lo que he escrito en este tiempo de bloguero no fuera suficiente. Como siempre he querido escribir en extenso sobre mi visión del software libre, y de como se... Lee Más
La mayor parte de la discusión en relación a la nueva versión de la GPL (versión 3) está en su intento por evitar el uso de Software Libre en cualquier esquema de DRM. Mi interpretación de la licencia es que en realidad sólo se evita un cierto t... Lee Más
7 Comentarios
Cómo dices tonterías por no saber. ¿En qué te "restringe" la libertad la GPL3? ¿Dónde es más restrictiva que la 2?
Y claro que la GPL es resultado de una "ideología", mejor dicho "ética" o filosofía. Pero no te equivoques, no es sólo de Stallman.
Ya que dices cosas con tanta claridad, explica es de que es más "restrictiva". Y aunque lo fuese (que no lo es) tienes toda la libertad para no usarla en tus programas.
Tonterías que dice la gente, hablar por hablar...
Yo creo que hay que tener cuidado con los fanatismos.
Todo sistema puede recibir críticas, pero cuando un sistema se transforma en una ideología, eso me da miedo.
A mi me suena bien esto del software libre, pero me da la impresión que hay muchos que tienen otros intereses, más vinculados a crear esferas de influencia política, mediante su influencia social en los jovenes.
No entiendo bien a qué te refieres con tener que publicar tus llaves... o acaso Akarru contiene código encriptado? Porque esa sería la única razón de tener que publicar tus llaves para poder dejar el software bajo GPLv3.
Lo de limitar el campo de acción puede ser un punto interesante... efectivamente, si publicas un código bajo GPLv3, ese código no podrá ser usado en ningún sistema de DRM. No restringe tu libertad (sigues teniendo el derecho de autor) pero sí la de los usuarios de tu software.
Interesante lo que planteas Andrés.
De hecho el software libre está siendo utilizado por las transnacionales de una forma descarada, como una manera barata de obtener mano de obra, cosa que yo siempre he detestado, pues le quita valor a la profesión.
Respuesta a Jens.
Creo que hay un confusión, lo aclaro al tiro.
En akarrú no hay llaves privadas (hay varios bugs, pero ese es otro problema :).
El comentario nace de los dichos de Torvalds y de un punto que ha causado cierta polémica de una de la clausulas de GPL3 que tu muy bien cubres en tu último post.
De hecho me ha quedado claro que esa seccion de la GPLv3 en realidad esta en estudio y algunos proponentes europeos piden que sea revisado.
El problema está, y es bien sutil, en donde residen las llaves, pero creo que en tu blog exploras bien el tema. Lo malo es que las licencias las interpretan y defienden abogados, y ahí las cosas se ponen peludas, lo que a la larga empieza a complicar el desarrollo de software.
Parece que antes de poder escribir software se va a necesitar un estudio en derecho!!
(no será que Stallman tiene intereses en una firma de abogados? :)
mira Eduardo
Lo que esta haciendo RMS es proteger por el lado de ataques legales contra el software libre y se que el no tiene interes en un firma de abogados. Yo lo conozco bien te lo afirmo. Vos no sabes que lios legales se te arman cuando se habla de software aca en Guatemala sera un lio dentro de poco por la firma estupida de CAFTA y eso les trae problemas a las companias del pais por te digo nadie tiene registrado su software privativo. Muchas empresas estan migrando a Software Libre es cierto q hay puntos que revisar en GPL3 por eso este ayo se trabajara en los borradores hasta el 2007.
Lo de los intereses de Stallman solo era un sarcasmo, dado el exceso de legalismo con que se trata el tema.
Nada más.
Si no existieran los abogados no tendríamos estas discusiones.